Ухвала суду № 137635996, 17.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

У Х В А Л А

"17" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3719/24

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Гаєв О.О. на підставі ордеру;

Від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» (вх. №2-1131/26 від 08.06.2026) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у даній справі (з урахуванням ухвали від 03.04.2025 про виправлення описки) позовні вимоги ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» (далі КС «Промислово-фінансова спілка») було задоволено частково, визнано недійсними рішення Спостережної ради КС «Промислово-фінансова спілка», оформлені протоколом №1-с від 30.11.2016, якими було визнано протиправними рішення Спостережної ради КС «Промислово-фінансова спілка», оформлені протоколом №1 від 20.09.2016, та визнано недійсним протокол в частині призначення ОСОБА_1 головою КС «Промислово-фінансова спілка» з 20.09.2016; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 рішення суду від 03.03.2025 було залишено без змін.

16.07.2025 судом було видано наказ про примусове виконання рішення від 03.03.2025.

08.06.2026 до суду від КС «Промислово-фінансова спілка» надійшла заява про визнання наказу від 16.07.2025 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з припиненням обов`язку боржника внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України.

Ухвалою від 09.06.2026 судом було призначено заяву відповідача до розгляду в засідання суду на 17.06.2026 о 15:15 год., встановлено позивачу строк для подання пояснень на заяву відповідачу, визнано явку стягувача та боржника у судовому засіданні обов`язковою.

ОСОБА_1 була повідомлена про призначення судового засідання шляхом отримання ухвали суду від 09.06.2026 у власному електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд».

ОСОБА_2 , явка якої у судовому засіданні обов`язковою не визнавалася, була повідомлена про призначене судом засідання шляхом направлення ухвали суду від 09.06.2026 на адресу зареєстрованого місця проживання.

Проте позивач та третя особа у призначене судом засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили; правом на подання пояснень на заяву відповідача про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 не скористалася.

Розглянувши заяву КС «Промислово-фінансова спілка» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

16.07.2025 судом було видано наказ про примусове виконання рішення від 03.03.2025 про стягнення з КС «Промислово-фінансова спілка» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2422,40 грн. Докази на підтвердження добровільного або примусового виконання зазначеного наказу в матеріалах справи відсутні.

Водночас 05.08.2020 Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист у справі №522/25557/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Промислово-фінансова спілка» грошових коштів у сумі 31 364,98 грн.

10.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67471878 з примусового виконання виконавчого листа №522/25557/16-ц від 05.08.2020.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист №522/25557/16-ц від 05.08.2020, на виконання якого було відкрито виконавче провадження №67471878, досі перебуває на примусовому виконанні.

02.06.2026 КС «Промислово-фінансова спілка» звернулася до ОСОБА_1 із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог. Заява обґрунтована наявністю між сторонами зустрічних грошових вимог, підтверджених судовими рішеннями та виконавчими документами, а саме: вимога ОСОБА_1 до КС «Промислово-фінансова спілка» підтверджується наказом від 16.07.2025 року у справі №916/3719/24 на суму 2 442,40 грн.; вимога КС «Промислово-фінансова спілка» до ОСОБА_1 підтверджується виконавчим листом №522/25557/16-ц від 05.08.2020 на суму 31 364,98 грн. Внаслідок одностороннього зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України грошове зобов`язання КС «Промислово-фінансова спілка» перед О.Н. за наказом від 16.07.2025 року у справі № 916/3719/24 в розмірі 2 442,40 грн повністю припиняється; грошове зобов`язання Олексієнко Н.В. перед КС «Промислово-фінансова спілка» за виконавчим листом №522/25557/16-ц від 05.08.2020 зменшується на суму 2 442,40 грн; інші грошові зобов`язання ОСОБА_1 перед КС «Промислово-фінансова спілка», підтверджені судовими рішеннями та виконавчими документами, не є предметом цієї заяви.

На підтвердження направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2026 на адресу ОСОБА_1 відповідачем було надано суду лист з описом вкладення, накладну від 03.06.2026 та квитанцію про прийняття плати за пересилання поштового відправлення №6506900327199.

Згідно відомостей з вебсайту АТ «Укрпошта» направлене відповідачем поштове відправлення №6506900327199 було вручено ОСОБА_1 у відділенні поштового зв`язку 04.06.2026.

Таким чином, як стверджує КС «Промислово-фінансова спілка» у поданій до суду заяві, його зобов`язання зі сплати позивачу грошових коштів у розмірі 2 442,40 грн повністю припинилися в результаті направлення заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог.

Відповідно до ч. ч. 2-5 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що процесуальне законодавство передбачає дві групи підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме: 1) помилкове видання виконавчого документа; 2) відсутність обов`язку боржника.

Звідси підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); якщо виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09.09.2021 у справі № 824/67/20 та від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 дійшов висновку, згідно з яким безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором. За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним. Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог. Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника. Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Направлення КС «Промислово-фінансова спілка» на адресу Олексієнко Н.В. заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог, які підтверджені виконавчими документами, виданими на виконання рішень судів, відомості про виконання яких в матеріалах справи відсутні, дозволяє суду дійти висновку про припинення зобов`язання відповідача перед позивачем на суму 2 442,40 грн, а також припинення зобов`язання ОСОБА_1 за виконавчим листом №522/25557/16-ц від 05.08.2020 перед КС «Промислово-фінансова спілка» на суму 2 442,40 грн.

З викладених обставин, враховуючи презумпцію правомірності правочину, а також відсутність заперечень Олексієнко Н.В. щодо безспірності вимог, які зараховуються, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви КС «Промислово-фінансова спілка» шляхом визнання наказу від 16.07.2025 у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 234, 328 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Одеської області від 16.07.2025 у справі №916/3719/24, виданий на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025, про стягнення з кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2 422,40 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набрала законної сили 17.06.2026 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 22.06.2026.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна