Ухвала суду № 137635810, 15.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2026 року Справа № 915/660/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112 (код ЄДРПОУ 43453613)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ходаковського Вячеслава Йосифовича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОЛАЕВСТРОЙАВТОТРЕЙДИНГ», вул. Шевченка, 59А, офіс 703, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 35320890)

про солідарне стягнення коштів в сумі 16 863, 85 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з Фізичної особи-підприємця Ходаковського Вячеслава Йосифовича, ТОВ «НИКОЛАЕВСТРОЙАВТОТРЕЙДИНГ» на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за Кредитним договором № 010/01-04/07-746 від 21.12.2007 за період з 21.12.2017 по 01.03.2020 у розмірі 16 863, 85 грн., яка складається із: 11 494, 71 грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції; 5 369, 14 грн. - сума боргу трьох процентів річних від простроченої суми.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 3 328, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

21.12.2007 між Відкритим акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (банк) та Фізичною особою-підприємцем Ходаковським Вячеславом Йосифовичем укладено Кредитний договір № 010/01-04/07-746.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 21.12.2007 було укладено два договори поруки, а саме: між банком та ТОВ «НИКОЛАЕВСТРОЙАВТОТРЕЙДИНГ» укладено Договір поруки № 010/01-04/07-746/1 (Договір поруки 1) та банком та Ходаковським Вячеславом Йосифовичем укладено Договір поруки № 010/01-04/07-746/2 (Договір поруки 2).

В подальшому рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.08.2010 у справі № 2-2631/10 за позовом ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до приватного підприємця Ходаковського Вячеслава Йосифовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОЛАЕВСТРОЙАВТОТРЕИДИНГ», ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно позов задоволено. Розірвано кредитний договір № 010/01-04/07-746 від 21.12.2007, укладений між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПП Ходаковським Вячеславом Йосифовичем. Розірвано договір поруки № 010/01-04/07-746/1 від 21.12.2007, укладений між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ТОВ «НИКОЛАЕВСТРОЙАВТОТРЕИДИНГ». Розірвано договір поруки № 010/01-04/07-746/2 від 21.12.2007, укладений між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з приватного підприємця Ходаковського Вячеслава Йосифовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОЛАЕВСТРОЙАВТОТРЕИДИНГ» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» 81 451, 97 грн., а також відшкодування судового збору в сумі 814, 52 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн.

18.07.2024 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором, Договором поруки 1 та Договором поруки 2.

Того ж дня, 18.07.2024 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором, Договором поруки 1, Договором поруки 2.

Позивач зазначає, що станом на 25.05.2026 рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.08.2010 у справі № 2-2631/10 боржниками не виконано.

В зв`язку з невиконанням рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва, за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 81 451, 97 грн. позивачем нараховано відповідачам інфляційні втрати та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 19, 257, 261, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 626, 627, 628, 638, 1054, 1055, ЦК України, судовою практикою та умовами договорів.

В період з 06.06.2026 по 12.06.2026 (включно) суддя Олейняш Е.М. перебувала у відрядженні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

У разі пред`явлення фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Проте, всупереч викладеному, позивачем у позовній заяві не зазначено реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також не додано документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Відповідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 8265/26 від 03.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до відповідачів Фізичної особи-підприємця Ходаковського Вячеслава Йосиповича та Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКОЛАЕВСТРОЙАВТОТРЕЙДИНГ» про солідарне стягнення коштів в сумі 16 863, 85 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та подати суду документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш