Ухвала суду № 137635726, 17.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.2026 Справа №914/886/26

м. Львів

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрісмед», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Віннер», м. Дніпро

про: стягнення 1226632,29 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Віннер», м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрісмед», м. Львів

про: зменшення ціни обладнання на суму 1230000,00 грн.

Суддя: Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з: Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) : Янчишин Ю.М., Гавриляк А.В.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Акінтінова І.М.

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрісмед», до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Віннер» про стягнення 1226632,29 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Віннер» до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрісмед» про зменшення ціни обладнання на суму 1230000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2026.

10.04.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай-Віннер» подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрісмед», м.Львів в якому заявник просить зменшити ціну обладнання «Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла Supria 128, Виробник FUJIFILM Healthcare Corporation», поставленого за договором поставки №01/25/03-24 від 25.03.2024 р., на суму у розмірі 1 230 000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2026 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Віннер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрісмед» про зменшення ціни обладнання на суму 1230000,00 грн., об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №914/886/26 та розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні разом з первісним позовом.

Хід розгляд справи викладено у відповідних ухвалах та протоколах суду у справі. Так зокрема в підготовчому засіданні 03.06.2026 оголошено перерву до 17.06.2026.

Разом із зустрічною позовною заявою ТзОВ «Скай-Віннер» подано клопотання про призначення судової експертизи.

В підготовче засідання 17.06.2026 з`явились представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) заперечили проти проведення судової експертизи.

В підготовче засідання 17.06.2026 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримав клопотання про проведення судової експертизи.

Розглянувши клопотання ТОВ «Скай-Віннер» про призначення судової експертизи, зокрема проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає таке.

У зустрічній позовній заяві ТОВ «Скай-Віннер» посилається на істотне зниження споживчих та функціональних характеристик обладнання, його невідповідність умовам договору та неможливість повноцінного використання за призначенням, наявність технічних недоліків, що на переконання Позивача свідчить про наявність правових підстав вимагати пропорційного зменшення ціни товару «Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла Supria 128, виробництва FUJIFILM Healthcare Corporation», поставленого за договором поставки №01/25/03-24 від 25.03.2024 р., на суму 1 230 000,00 грн.

В обґрунтування заяви про призначення експертизи позивач за зустрічним позовом вказує, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме з метою об`єктивного підтвердження вказаних технічних недоліків обладнання «Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла Supria 128, Виробник FUJIFILM Healthcare Corporation», встановлення їх причин, а також оцінки впливу таких дефектів на якість діагностичних зображень і можливість використання обладнання за призначенням, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відтак, ТзОВ «Скай-Віннер» просить суд призначити у справі №914/886/26 судову експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на розгляд та вирішення яких поставити питання:

- Чи відповідає система рентгенівської комп`ютерної томографії Supria 128 технічним характеристикам, зазначеним у договорі, специфікації та документації виробника?

- Чи наявні у вказаному обладнанні недоліки (дефекти)? Якщо так які саме? - Чи є виявлені недоліки істотними?

- Чи впливають виявлені недоліки на можливість повноцінного використання обладнання за його цільовим призначенням (функціональність обладнання, безпечність його використання, відповідність медичним стандартам)?

- Чи відповідає фактична якість отриманих зображень технічним характеристикам обладнання такого класу?

- Чи відповідає обладнання заявленим параметрам щодо допустимого навантаження (ваги пацієнта)? Стабільності роботи при таких навантаженнях?

- Чи відповідає робота рентгенівської трубки нормативним технічним показникам, вимогам щодо теплового навантаження та охолодження (зокрема щодо перегріву та часу відновлення)?

- Чи є необхідність підвищення дози опромінення наслідком технічних недоліків обладнання?

- Чи відповідає якість отриманих діагностичних зображень: заявленим характеристикам, стандартам для КТ-систем аналогічного класу (з урахуванням клінічного призначення)?

- Які причини виникнення виявлених недоліків (виробничі, монтажні, експлуатаційні)?

- Чи підлягають недоліки усуненню? Якщо так яким способом та у який строк?

- Визначити розмір пропорційного зменшення ціни обладнання відповідно до ст. 678 Цивільного кодексу України з урахуванням: характеру недоліків; їх впливу на функціональність; вартості їх усунення та втрати експлуатаційної ефективності.

У запереченні на проведення експертизи ТзОВ «Айрісмед» зазначив, що проведення такої експертизи є об`єктивно неможливим виходячи з того, що Обладнання є джерелом іонізуючого випромінювання (надалі також ДІВ), а в Україні взагалі відсутня експертна установа яка має ліцензію Державної інспекції ядерного регулювання на проведення будь яких дій з Системами рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла Supria 128. Законодавство України у сфері радіаційної безпеки не містить жодних винятків в частині залучення неліцензованих Держатомрегулюванням суб`єктів для будь-яких маніпуляцій з ДІВ, оскільки тут йде мова про роботу з надзвичайно шкідливим для організму людини випромінюванням.

На переконання ТзОВ «Айрісмед» проведення судової експертизи направлена на затягнення розгляду справи в суді на тривалий період й відповідно відтягнення виконання своїх грошових зобов`язань, про які йде мова у первісному позові.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 73 ГПК України передбачено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статтей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Так, за приписами ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Беручи до уваги предмет даної справи та межі доказування доводів ТзОВ «Скай-Віннер», для з`ясування наявності/відсутності технічних недоліків обладнання «Системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла Supria 128, Виробник FUJIFILM Healthcare Corporation», встановлення їх причин (за наявності), а також оцінки впливу таких дефектів (за наявності) на якість діагностичних зображень і можливість використання обладнання за призначенням, виникає об`єктивна необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право та без застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право встановити такі обставини є неможливо, то з метою постановлення законного і обгрунтованого рішення по справі суд вбачає за доцільне призначити судову експертизу.

Відтак клопотання ТзОВ «Скай-Віннер» про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши запропоновані позивачем за зустрічним позовом питання, беручи до уваги відсутність заперечень щодо цих питань зі сторони відповідача за зустрічним позовом, суд вважає за доцільне на основі запропонованих заявником питань самостійно сформулювати перелік питань на які слід поставити на вирішення судовому експерту.

Окрім того, суд вбачає за доцільне запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи ТзОВ «Скай-Віннер» запропоновано доручити її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки заявником стверджується, що попередньо ним з`ясовано можливість проведення у зазначеній експертній установі саме такого виду судової експертизи.

ТзОВ «Айрісмед» заперечував проти запропонованої позивачем експертної установи.

Суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зважаючи на місцезнаходження об"єкта експертизи (м.Дніпро).

Обов`язок по сплаті витрат за проведення судової експертизи, попередньо слід покласти на ТзОВ «Скай-Віннер» (позивача за зустрічним позовом).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/886/26 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 182, 228, 229, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Віннер» про призначення судової експертизи у справі №914/886/26 задовольнити.

2. Призначити судову експертизу у справі №914/886/26, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає система рентгенівської комп`ютерної томографії Supria 128 технічним характеристикам, зазначеним у договорі, специфікації та документації виробника?

- Чи наявні у вказаному обладнанні недоліки (дефекти)? Якщо так - які саме? - Чи є виявлені недоліки істотними?

- Чи впливають виявлені недоліки на можливість повноцінного використання обладнання за його цільовим призначенням (функціональність обладнання, безпечність його використання, відповідність медичним стандартам)?

- Чи відповідає фактична якість отриманих зображень технічним характеристикам обладнання такого класу?

- Чи відповідає обладнання заявленим параметрам щодо допустимого навантаження (ваги пацієнта)? Стабільності роботи при таких навантаженнях?

- Чи відповідає робота рентгенівської трубки нормативним технічним показникам, вимогам щодо теплового навантаження та охолодження (зокрема щодо перегріву та часу відновлення)?

- Чи є необхідність підвищення дози опромінення наслідком технічних недоліків обладнання?

- Чи відповідає якість отриманих діагностичних зображень: заявленим характеристикам, стандартам для КТ-систем аналогічного класу (з урахуванням клінічного призначення)?

- Які причини виникнення виявлених недоліків (виробничі, монтажні, експлуатаційні)?

- Чи підлягають недоліки усуненню? Якщо так яким способом та у який строк?

- З урахуванням характеру недоліків, їх впливу на функціональність, вартості їх усунення та втрати експлуатаційної ефективності, на яку суму мала б зменшитись ціна придбаного обладнання?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

5. Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Віннер» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Крутогірний узвіз, буд. 9, кв. 119, код ЄДРПОУ 39336307).

6. Провадження у справі №914/886/26 на час проведення експертизи зупинити.

7. Матеріали справи направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА