Ухвала суду № 137635468, 18.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25006,

тел. 30-10-22, 30-10-23 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 червня 2026 рокуСправа № 912/3203/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у попередньому засіданні суду матеріали справи №912/3203/25

про неплатоспроможність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Представники учасників справи:

від боржниці - участі не брали;

від керуючого реструктуризацією - Арбітражний керуючий Пропадущий А.В. (в режимі відеоконференції);

від кредиторів - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.03.2026 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації боргів боржника, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Пропадущого А.В. Призначив попереднє засідання суду на 07.05.2026.

24.03.2026 (номер публікації: 78843, дата публікації на сайті ВГСУ: 24.03.2026 18:05) офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

24.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у загальному розмірі 19 470,00 грн, а також 5 324,80 грн судового збору.

Ухвалою від 30.04.2026 суд прийняв заяву до розгляду в попередньому засіданні.

22.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у загальному розмірі 68 631,80 грн, а також 5 324,80 грн судового збору.

Ухвалою від 30.04.2026 суд прийняв заяву до розгляду в попередньому засіданні.

27.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у загальному розмірі 22 887,60 грн, а також 5 324,80 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 01.05.2026 суд прийняв заяву до розгляду в попередньому засіданні.

29.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника у загальному розмірі 141 247,03 грн, а також 5 324,80 грн судового збору.

Ухвалою від 04.05.2026 суд прийняв заяву до розгляду та постановив розглянути її в судовому засіданні, яке буде проведено після попереднього засідання господарського суду.

Керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Пропадущим А.В. визнано вимоги АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" в повному обсязі, про що подано повідомлення від 06.05.2026.

Щодо вимог ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП", арбітражний керуючий згідно заяви від 06.05.2026, визнав грошові вимоги в сумі 22 887,60 грн, а також 5 324,80 грн судового збору та заперечив проти грошових вимог в сумі 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

28.04.2026 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Пропадущим А.В. подано звіт про результати перевірки декларації боржника та матеріали проведення інвентаризації майна боржника станом на 21.04.2026.

У попереднє засідання суду 07.05.2026 з`явились представники боржниці, кредитора ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" та арбітражний керуючий.

В попередньому засіданні оголошувалась перерва до 18.06.2026.

18.06.2026 суд продовжив попереднє засідання в якому взяли участь арбітражний керуючий Пропадущий А.В.

Представники боржниці та кредиторів в попереднє засідання не з`явились, боржниця та вказані кредитори є такими, що належним чином повідомлені про дату засідання і призначення заяв до розгляду.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

За положеннями ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1).

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна (ч. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Статтею 133 КУзП, встановлено порядок задоволення вимог кредиторів у справах про неплатоспроможність фізичних осіб.

За частиною 2 наведеної норми витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

У частині 4 вказаної статті визначено черговість задоволення вимог кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши заяви кредиторів АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП", суд дійшов таких висновків.

Заяви АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" подані в межах 30-денного строку згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Кредитори вказали, що їх вимоги до ОСОБА_1 не забезпечені заставою майна боржника.

Щодо заяви кредитора АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Кредитор зазначає, що 14.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг та цього ж дня між АТ "Універсал Банк" і боржником укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

Відповідно до анкети-заяви клієнт просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на ім`я Красніцька А.І. та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених умов.

Згідно із п. 2 анкети-заяви, Клієнт підтвердив що він погоджується з тим, що ця Анкета-Заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір), укладання якого клієнт підтвердив та зобов`язувався виконувати його умови.

Згідно із п. 3 Анкети-Заяви підписанням цього Договору клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, клієнт беззастережно погодився, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погодився з тим, що про зміну розміру доступного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до другого абзацу п. 10 Анкети-Заяви Клієнт надав право та доручив АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань Клієнта перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між Клієнтом та Банком.

На підставі укладеного договору боржниці надано кредит.

Отже, кредитор свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі.

Однак ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань належним чином не виконувала у зв`язку з чим у неї перед банком виникла заборгованість.

Кредитор повідомив, що у провадженні Фортечного районного суду міста Кропивницького перебуває справа №404/2678/26 за позовом АТ "Універсал Банк" до боржниці про стягнення заборгованості за кредитним договором та вказав, що Банком не пред`являється до боржниці та не враховується у розрахунку заборгованості сума в розмірі 2 662,40 грн судових витрат за зазначеним вище позовом, списання якої відбулось 05.03.2026.

З документів, доданих АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до заяви з грошовими вимогами до боржниці вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 14.03.2018 станом на 24.03.2026 становила 68 631,80 грн за тілом кредиту.

Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів погашення ОСОБА_2 зазначеної вище заборгованості перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за кредитним договором від 14.03.2018 матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до вищевикладеного в сукупності, суд дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи невиконаного грошового зобов`язання ОСОБА_1 за договором від 14.03.2018 в сумі 68 631,80 грн заборгованості по тілу кредиту

Суд зазначає, що вказані вимоги АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", визнаються керуючим реструктуризацією і не заперечуються боржницею, тому відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають визнанню судом повністю в загальному розмірі 68 631,80 грн (тіло кредиту).

Крім того, визнанню підлягають вимоги в розмірі 5 324,80 грн - судового збору за подання заяви з грошовими вимогами) з урахуванням коефіцієнту 0,8.

Щодо заяв кредиторів ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ та "ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП".

Як вказує кредитор, боржниця ОСОБА_1 має загальну суму кредиторських вимог заборгованості за договором фінансового кредиту № 38709183 від 09.04.2025 в розмірі 19 470,00 грн, яка складається із: 11 800,00 грн - тіло кредиту та 7 670,00 грн заборгованості за відсотками.

ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" повідомляє що стосовно вказаного кредитного договору набув право вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги.

Керуючий реструктуризацією майна арбітражний керуючий Пропадущий А.В. у повідомленні про результати розгляду грошових вимог повідомив про визнання грошових вимог ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" в розмірі 19 470,00 грн та 5 324,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами. Боржницею заяву кредитора не заперечено.

Суд встановив, що заява кредитора ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" ґрунтується на таких доказах, які додано до заяви (том 4 а.с. 175-197).

09.04.2025 між ТОВ "СОС КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено Договір фінансового кредиту №38709183, за умовами якого Позичальнику надається кредит у розмірі 11 800,00 грн з наступним його поверненням до 12.06.2025, а також сплатою відсотків за його користування. Зазначений Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України "Про електронну комерцію".

Згідно Підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, наданого ТОВ "ПРОФІТГІД", за номером транзакції 44422-38675-44203, в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-8 від 12.11.2020 на підставі платіжної інструкції (замовлення) ТОВ "СОС КРЕДИТ" від 09.04.2025 № 20250409213746973210166841807 було здійснено успішний переказ грошових коштів у сумі 11800,00 грн за реквізитами платіжної картки отримувача - ОСОБА_1

10.02.2026 між ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" та ТОВ "СОС КРЕДИТ" підписано договір про відступлення права вимоги №10/02-2026, за умовами якого до ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" перейшло право вимоги до позичальників. Як вбачається із витягу з реєстру прав вимог за вказаним договором до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором, укладеними із ТОВ "СОС КРЕДИТ". Загальна сума заборгованості становить 19 470,00 грн, в тому числі: 11 800,00 грн - тіло кредиту та 7 670,00 грн заборгованості за відсотками.

Посилаючись на вказані докази, ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" стверджує про наявність у нього права вимоги до боржниці ОСОБА_1 у заявленій сумі.

13.11.2024 МІЖ ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АБЕКОР" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1154560 (далі - Кредитний договір 1) підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію".

12.04.2025 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АБЕКОР" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 364492LP (далі - Кредитний договір 2) підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Відповідно до умов Договорів 1 та 2:

1.2. Сума кредиту(загальний розмір) складає: 8 200,00 грн за Договором 1 та 4 600,00 грн за Договором 2. Тип кредиту - кредит. 1.3. Строк кредиту 80 днів з кінцевим терміном повернення до 19.06.2025 та до 30.06.2025 (включно). Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для Позичальника та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується Графік платежів), що є Додатками №1 до цих Договорів. Графік платежів розраховується виходячи з припущення, що Позичальник виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі/Графіку платежів.

1.3.1. Кількість платежів 2 платежі.

1.3.2. Періодичність сплати платежів: 1-й платіж через 30дн. (період, що починається з моменту укладення Договору та закінчується останнім днем (включно), встановленим для сплати першого платежу, далі по тексту - перший період користування кредитом); 2-й платіж через 50 днів (період, що починається з наступного дня, що слідує за останнім днем першого періоду користування кредитом та закінчується останнім днем (включно), встановленим для сплати другого платежу, (далі по тексту - другий період користування кредитом).

1.4. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від умов користування кредитом та становить: 1.4.1. Базова процентна ставка 0.99% в день, що застосовується протягом першого періоду користування кредитом;

1.4.2. Основна процентна ставка 0.99% в день, що застосовується протягом другого періоду користування кредитом; Отже, Кредитодавець свої зобов`язання за Кредитним договором виконав та надав Боржнику грошові кошти у розмірі 1 000,00 грн., що були перераховані на платіжну картку Боржника як позичальника за Кредитним договором.

30.01.2026 та 12.03.2026 між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АБЕКОР" та ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" було укладено договори факторингу № 30012026/1 та № 12032026 (далі Договори факторингу), відповідно до яких ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АБЕКОР" відступило своє право вимоги за Кредитними договорами 1 та 2.

Відповідно до п.1.1. Договорів факторингу Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та сплатити Клієнту Ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

1.2. Наступне відступлення Фактором Права вимоги третім особам за відповідним Реєстром прав вимог до цього Договору допускається не раніше ніж після повного виконання Фактором свого зобов`язання щодо сплати Клієнту 100% Ціни придбання.

За умовами п.2.1.3. Договорів факторингу перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в дату підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав вимоги.

На підтвердження факту набуття прав вимоги за Кредитними договорами 1 та 2, Кредитором додано до заяви про грошові вимоги: копії Договорів факторингу з додатками; копії Актів прийому-передачі Реєстру прав вимог; копії платіжних інструкцій щодо оплати за Договорами факторингу.

Таким чином, на підставі Витягів з Реєстру прав вимог до Договорів факторингу №, Кредитор набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 в загальній сумі 22 887,60 грн, а саме: 12 800,00 грн - сума заборгованості за тілом; 10 087,60 грн - сума заборгованості по процентам за користування кредитом.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно Закону України "Про споживче кредитування", договір про споживчий кредит - це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (ст. 1 Закону).

Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію").

Частиною 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За приписами ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно матеріалів справи суд встановив, що відповідні кредитні договори укладено боржницею ОСОБА_1 в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Також матеріалами справи підтверджено фактичне отримання кредитних коштів за договорами №38709183 від 09.04.2025 в сумі 11 800,00 грн, № 1154560 від 13.11.2024 в сумі 8 200,00 грн та № 364492LP від 12.04.2025 в сумі 4 600,010 грн.

Частина 1 ст. 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Перевіривши розрахунок ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" щодо нарахованих процентів, суд встановив, що сума заборгованості за процентами у розмірі 7 670,00 грн за договором №38709183 від 09.04.2025, яка зазначена у розрахунку заборгованості, визначена виходячи з денної процентної ставки, яка відповідає процентним ставкам, зазначеним у п. 3.1.1. та п. 5.11. Договору .

Перевіривши розрахунок ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" щодо нарахованих процентів, суд встановив, що сума заборгованості за процентами у розмірі 6 494,40 грн за договором № 1154560 від 13.11.2024 та в сумі 3 593,20 грн за договором № 364492LP від 12.04.2025 відповідає процентним ставкам, зазначеним у п. 1.4.2 Договорів.

Відтак, нарахування відсотків відбувалось у відповідності до умов договорів та законодавства України.

У відповідності до вищевикладеного в сукупності, суд дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи невиконаного грошового зобов`язання ОСОБА_1 :

- за договором № 38709183 від 09.04.2025 в сумі 11 800,00 грн тіло кредиту, 7 670,00 грн заборгованість за відсотками;

- за договором № 1154560 від 13.11.2024 в сумі 8 200,00 грн тіло кредиту, 6 494,40 грн заборгованість за відсотками;

- за договором № 364492LP від 12.04.2025 в сумі 4 600,00 грн тіло кредиту, 3 593,20 грн заборгованість за відсотками.

Щодо відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст.515 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Отже, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів. Тому внаслідок відступлення права вимоги, за відсутності в імперативній нормі приватного права заборони на відступлення права вимоги, не відбувається будь-якого порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу боржника, що є необхідним для застосування конструкції оспорювання правочину.

Суд встановив, що ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" набув права вимоги до боржниці від ТОВ "СОС КРЕДИТ" на підставі договору про відступлення права вимоги №10/02-2026 від 10.02.2026.

ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" набув права вимоги до боржниці від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АБЕКОР" на підставі договорів факторингу № 30012026/1 від 30.01.2026 та № 12032026 від 12.03.2026.

До матеріалів справи надано копії відповідних договорів.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, яка означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вказаний договір недійсним не визнавався.

У даному випадку договори відступлення права вимоги та факторингу укладені у аналогічній формі, що і кредитні договори, а тому суд констатує про перехід прав за кредитними договорами до нових кредиторів - ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП".

Боржниця вказану заборгованість не заперечила та не спростувала належними доказами.

При цьому, як вже зазначено керуючим реструктуризацією визнано вимоги ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" в повному обсязі.

З підстави вищевикладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість кредиторських вимог:

- ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" до боржниці ОСОБА_1 в загальному розмірі 19 470,00 грн;

- ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" в загальному розмірі 22 887,60 грн;

Отже, суд встановив наявність підстав для визнання грошових вимог ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" до ОСОБА_1 в сумі 19 470,00 грн (тіло кредиту та відсотки) з віднесенням до другої черги задоволення вимог кредиторів та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" в загальному розмірі 22 887,60 грн (тіло кредиту та відсотки).

Крім того, визнанню підлягають вимоги в розмірі 5 324,80 грн - судового збору за подання заяв з грошовими вимогами (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

Щодо грошових вимог ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" в розмірі 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу су зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч.3 ст.123 ГПК України).

Частиною 2 ст. 133 КУзПБ передбачено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні ст. 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, однак є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження.

Наведеного висновку дотримується Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 22.10.2020 у справі №904/4387/19.

Щодо обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд констатує, що заява ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" містить в прохальній частині вимогу про визнання кредиторських вимог, включаючи 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що заявником в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн, долучені до заяви, зокрема, копії таких документів:

- довіреність від 21.04.2026 на адвоката Остапченко Олену Василівну;

- Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4244/10 від 22.07.2010;

- договір про надання правової допомоги № 15042026 від 15.04.2026, який укладено між Адвокатським об`єднанням "Квадра Право" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (Клієнт);

- Акт прийому-передачі наданих послуг від 23.04.2026 до договору про надання правової допомоги № 15042026 від 15.04.2026 та детальний опис робіт (наданих послуг).

Відповідно до Договору, зокрема п. 2.1. Договору зазначено, що вартість послуг щодо надання правової допомоги за цим Договором визначається за домовленістю сторін та складається з наступного розрахунку:

- підготовка, подання до відповідного Господарського суду заяви з грошовим вимогами до Боржника та супроводження справи до затвердження плану реструктуризації - 7 000,00 грн.

Також, у Акті прийому-передачі наданих послуг від 23.04.2026 та Детальному описі виконаних робіт за порядковим номером 1 вказано Боржницю ОСОБА_1 (вартість наданих послуг - 7 000,00 грн; витрачений час 3,5 год.).

При цьому, даним Актом обумовлено, що Клієнт зобов`язаний оплатити Адвокату послуги шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Адвокатського об`єднання протягом 10 днів з дня прийняття рішення суду у справі.

Разом з тим, договором про надання правової допомоги №№ 15042026 від 15.04.2026 передбачено, що сплата за договором відбувається протягом 10 днів після підписання Акту виконаних робіт та/або направлення Клієнту рахунку на оплату послуг (п. 2.1.).

Договір є чинним з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2027 року (п. 4.1.).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2024 року у справі № 911/1041/19(910/4281/23), визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19 зазначила, зокрема, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені; відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вказане узгоджується з висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Виходячи із системного аналізу законодавства, надання адвокатом правової допомоги та факт оплати таких послуг може підтверджуватися різними доказами, зокрема, наступними: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг; детальний опис виконаних доручень клієнта; акт прийому-передачі виконаних робіт; платіжні доручення, квитанції або касові чеки на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом; інші документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги.

Отже, суд надавши оцінку описаним вище документам, дійшов висновку, що Заявником підтверджені належними доказами заявлені до визнання витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Водночас, як встановлено судом, у повідомленні арбітражного керуючого Пропадущого А.В. зазначено, що витрати на правову допомогу, заявлені кредитором не співмірні з ціною позову, об`ємом виконаної роботи і взагалі з акту виконаних робіт не вбачається які послуги з правничої допомоги було надано.

Судом встановлено, що заявлені ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн, відповідають відомостям, які викладені у Акті прийому-передачі наданих послуг від 23.04.2026 до договору про надання правової допомоги та Детальному описі робіт (наданих послуг) від 23.04.2026, виконаних адвокатом Остапченко О.В. на виконання умов договору про надання правової допомоги № 15042026 від 15.04.2026, та які узгоджуються із умовами щодо вартості складання заяви про кредиторські вимоги боржників.

Відтак, зважаючи на викладене, твердження керуючого про те, що подані матеріали не підтверджують виконання у межах саме цієї справи обсягу робіт, спростовуються наявними у справі доказами, а заперечення судом відхиляються як такі, що не узгоджуються із описаними вище документами щодо відповідних витрат і наявними матеріалами справи, та зводяться до незгоди із сумою таких витрат.

Крім цього, боржником не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Разом з цим, суд зазначає, що заявлений кредитором судових витрат на професійну правничу допомогу доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Таким чином, дослідивши подані кредитором докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи характер спору у цій справі, ступінь її складності, обсяг матеріалів у справі, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає розмір таких витрат підтвердженим належними доказами та співмірним до заявлених вимог, а тому визнається судом обґрунтованим на суму 7 000,00 грн.

Отже, визнанню підлягають вимоги кредитора ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" в розмірі 7 000,00 грн - витрат на правничу допомогу (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 141 247,03 грн, а також 5 324,80 грн судового збору.

Враховуючи те, що вказана заява подано після закінченням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, з урахуванням частини 6 статті 45 КУзПБ, суд ухвалою від 04.05.2026 прийняв до розгляду заяву та постановив розглянути її в судовому засіданні, яке буде проведено після попереднього засідання господарського суду.

З урахуванням викладеного, суд призначає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 141 247,039 грн до розгляду в засіданні суду.

Заяви інших кредиторів до суду не надходили.

Частиною 4 ст. 122 КУзПБ встановлено, що в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання та призначити дату засідання суду, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 9, 45, 47, 48, 113, 122, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги кредиторів у справі №912/3203/25 до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ):

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ" (код ЄДР 42971405, провул. Киянівський, 3-7, офіс 110, м. Київ, 04053) в сумі 19 470,00 грн (тіло кредиту та відсотки) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та 5 324,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

- Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (код ЄДР 21133352, вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080) в сумі 68 631,80 грн (тіло кредиту) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та 5 324,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" ( код ЄДР 41240530, вул. Ірининська, 5/24, офіс 89, м. Київ, 01001) в сумі 22 887,60 грн (тіло кредиту та відсотки) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та 5 324,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Пропадущого А.В.:

- внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги;

- протягом трьох робочих днів після постановлення даної ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;

- провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали;

- направити кредиторам звіт про результати перевірки декларацій боржника;

- надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

3. Засідання господарського суду, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 16.07.2026 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №102.

4. Явку арбітражного керуючого Пропадущого А.В. в засідання суду 16.07.2026 о 14:00 год. визнати обов`язковою.

5. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 141 247,03 грн до розгляду в засіданні суду 30.06.2026 о 09:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Копію ухвали надіслати боржниці до електронного кабінету адвоката Мартинюк М.Р.; арбітражному керуючому Пропадущому А.В. до електронного кабінету; кредиторам - Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", Акціонерному товариству "Універсал Банк", Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2026.

Суддя В.В.Тимошевська