Ухвала суду № 137635394, 08.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/686/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Лікарська династія"

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

2. Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про визнання договору продовженим

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: Поцелов А.О., ордер серії ВК № 1218100 від 14.04.2026

від відповідача 1: Зікрата М.М., витяг з ЄДР

від відповідача 2: Цатурян Е.В., витяг з ЄДР

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Лікарська династія" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, 2. Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд:

визнати Договір № 2371 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, укладеного 11.03.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях як орендодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Лікарська династія» як орендарем та Головним управлінням Державної податкової служби України у Київській області як балансоутримувачем продовженим на тих саме умовах та на той самий строк, тобто на 5 років, а саме до 10.03.2031.

спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 95.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про те, що прийняте відповідачем 1 рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна, оформлене листом № 932-02-1-2910 «Щодо оренди державного майна» про недоцільність продовження договору оренди є незаконним, оскільки було порушено норми Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483 та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою суду від 16.03.2026 відкрито провадження у справі № 911/686/26, розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначений в підготовчому засіданні на 15.04.2026.

08.04.2026 через систему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Київській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5990/26).

14.04.2026 через систему «Електронний суд» від Регіонального відділення ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5990/26).

В підготовчому засіданні 15.04.2026 судом оголошувалась перерва до 06.05.2026.

В підготовчому засіданні 06.05.2026 судом оголошувалась перерва до 25.05.2026.

Ухвалою суду від 25.05.2026 підготовче засідання було відкладено на 08.06.2026.

08.06.2026 через систему «Електронний суд» (вх. № 5160) та через електронну пошту суду (вх. № 3006/26) від позивача надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Державну податкову службу України.

В обґрунтування свого клопотання, позивач зазначає про те, що 11.03.2021 року між ТОВ «Медичний центр «Лікарська династія» як орендарем, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях як орендодавцем та Головним управлінням Державної податкової служби України у Київській області як Балансоутримувачем було укладено Договір № 2371 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності.

Відповідно до Акту приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного мaйна, шо належить до державної власності від 11.03.2021 об`єкт оренди перебуває на балансі балансоутримувача та належить до сфери управління Державної податкової служби України.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» уповноважений орган управління - орган, до сфери управління якого належить балансоутримувач.

Відповідно до частини 1 статті 4. Закону України «Про оренду державного та комунального майна» суб`єктами орендних відносин є: орендар; орендодавець; балансоутримувач; уповноважений орган управління; представницький орган місцевого самоврядування або визначені ним органи такого представницького органу; Кабінет Міністрів України або орган державної влади, визначений Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі якщо відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, має надавати згоду на розпорядження майном балансоутримувача, балансоутримувач протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря приймає одне з таких рішень: рішення про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління; рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

Зважаючи на вищевказане, під час прийняття рішення щодо включення об`єкта оренди за договором оренди до переліку першого типу та затвердження додаткових умов оренди було враховано позицію Державної податкової служби України як органу управління, яку було викладено в листі від 09.12.2020 № 22033/7/99-00-10-03-02-07.

Таким чином, рішення про продовження договору оренди державного майна і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем за погодженням з уповноваженим органом управління до сфери управління якого належить балансоутримувач. В цьому випадку уповноваженим органом управління до сфери управління якого належить балансоутримувач є Державна податкова служба України про що зазначено в Акті.

В підготовчому засіданні 08.06.2026 представник позивача підтримав подане суду клопотання та просив суд задовольнити його.

Представник відповідача 1 не заперечувала проти поданого позивачем клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну податкову службу України.

Представник відповідача 2 залишив питання про залучення співвідповідача на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 ст. 48 ГПК України встановлено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи все вищевикладене, а саме факт приналежності Балансоутримувача ГУ ДПС у Київській області до сфери управління Державної податкової служби України, необхідність погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, а саме Державною податковою службою України рішення про продовження або про відмову у продовженні договору оренди державного майна, наявні підстави для залучення останнього співвідповідачем у справі №911/686/26.

Беручи до уваги викладене та обставини справи, а також враховуючи вимоги позивача, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі № 911/686/26 в якості співвідповідача - Державну податкову службу України.

Натомість, за результати розгляду клопотання позивача про залучення до участі в справі № 911/686/26 в якості співвідповідача - Державну податкову службу України та його задоволення, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 227 від 06.03.2019 р. Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2021 р. у справі № 918/572/19, зазначено, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині 5 статті 30 ГПК України, то розгляд такої справи у будь-якому разі відноситься до компетенції виключно Господарського суду міста Києва та будь-який інший суд не уповноважений здійснювати розгляд відповідної справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що у даній справі відповідач 3 - Державна податкова служба України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом та одним з відповідачів, до яких заявлено позовні вимоги у даній справі, суд дійшов висновку про направлення справи № 911/686/26 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 48, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Лікарська династія" (вх. № 5160 та № 3006/26 від 08.06.2026) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Державну податкову службу України.

2. Залучити до участі у справі, в якості відповідача 3 - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

3. Матеріали справи № 911/686/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Лікарська династія" до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, 2. Головного управління Державної податкової служби у Київській області, 3. Державної податкової служби України про визнання договору продовженим передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 253-259 ГПК України.

Ухвала підписана 22.06.2026

Суддя О.О. Христенко