Ухвала суду № 137635393, 22.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1815/26

Господарський суд Київської області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 27/2; код ЄДРПОУ 02909996)

в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області (08293, м. Буча, Бучанський район, Київська область, вул. Тарасівська, 12-Б; код ЄДРПОУ 44014159)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дмитроленд (02183, м. Київ, вул. Миколи Кібальчича, 13-А, офіс 2; код ЄДРПОУ 44081102 )

про витребування на користь держави земельних ділянок

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передано позовні вимоги Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Дмитроленд про витребування на користь держави в особі Бучанської районної державної адміністрації з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРОЛЕНД» земельні ділянки з кадастровими номерами 3222484400:09:004:0133, 3222484400:09:004:0127, 3222484400:09:004:0135, 3222484400:09:002:0059, 3222484400:09:002:0114, 3222484400:09:002:0049, 3222484400:09:002:0108, 3222484400:09:002:0064, 3222484400:09:002:0092 у категорію земель лісогосподарського призначення.

Позов обґрунтований тим, що в результаті порушень норм чинного законодавства відбулась незаконне припинення права державної власності та постійного користування земельними ділянками лісогосподарського призначення, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з позовом про витребування земельних ділянок з незаконного володіння відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Основні вимоги, що пред`являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Як судом зазначено вище, позовна заява передана на розгляд суду від імені Київської обласної прокуратури та остання підписана Таможня Оленою Олександрівною, яка діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 21.07.2025.

До матеріалів позовної заяви додана довіреність у порядку передоручення, з якої вбачається, що Прокудін Дмитро Вікторович уповноважує в порядку передоручення, Таможня Олену Олександрівну представляти інтереси Київської обласної прокуратури.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Прокудін Д.М. є керівником Київської обласної прокуратури.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про прокуратуру» керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Згідно з п. 6.1 Наказу Офісу Генерального Прокурора від 21.08.2020 №389 Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді наказано, зокрема позови (заяви) надсилати до суду за підписом Генерального прокурора, його першого заступника та заступників, керівників обласних, окружних прокуратур, їхніх перших заступників та заступників.

Таким чином позови прокурорів надсилаються до суду за підписом зокрема керівника обласної прокуратури або його першого заступника, або заступника.

Разом з цим, позовна заява від імені Київської обласної прокуратури підписана Таможня Олена Олександрівна, посадове становище якої не вказано і яка не є керівником.

При цьому зі змісту довіреності у порядку передоручення, доданої до позовної заяви, не вбачається, посадове становище особи, якій керівник обласної прокуратури передоручає повноваження підписувати та подавати до суду позовну заяву. До позовної заяви не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин пов`язаних з тим, що Таможня Олена Олександрівна є посадовою особою обласної прокуратури та на підтвердження її посадових повноважень. Зміст позовної заяви не містить жодних правових обґрунтувань правомірності дій щодо підпису позовної заяви та звернення до суду іншою особою, ніж передбачено Законом України Про прокуратуру.

За таких обставин, додана до позовної заяви довіреність від 21.07.2025 не є достатнім доказом на підтвердження повноважень Таможня Олени Олександрівни підписувати позовні заяви та подавати їх до суду від імені Київської обласної прокуратури.

Отже, позовна заява не відповідає приписам ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином прокурору слід усунути вказані недоліки та надати суду достатні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву з урахуванням вищевикладених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Залишити без руху позовну заяву б/н від 16.06.2026 Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Дмитроленд про витребування на користь держави земельних ділянок з незаконного володіння.

2. Київській обласній прокуратурі усунути встановлені недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Роз`яснити Київській обласній прокуратурі, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Огороднік