Ухвала суду № 137635313, 22.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1619/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС"

04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 50, код ЄДРПОУ 14360506

до ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №10449 від 01.06.2026) Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості як з поручителя за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРО-ТЕМП».

На підтвердження наявності поруки позивачем до матеріалів позовної заяви додано договір поруки №21-217/ЮК/П від 08.12.2021.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до пункту 1 договору поруки №21-217/ЮК/П від 08.12.2021 поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов`язань за договором №21-217/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.12.2021.

Однак, договір №21-217/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.12.2021, на який міститься посилання у пункті 1 договору поруки №21-217/ЮК/П від 08.12.2021 та виконання зобов`язань за яким забезпечується порукою відповідача, до матеріалів позовної заяви не додано, натомість, до матеріалів позову додано копію договору №21-271/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.12.2021, на який немає посилання у договорі поруки №21-217/ЮК/П від 08.12.2021.

За відсутності вказаного договору, суд позбавлений можливості перевірити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідача як поручителя, зокрема, встановити зміст основного зобов`язання, виконання якого забезпечується договором поруки, обсяг забезпечених порукою зобов`язань та наявність правових підстав для пред`явлення вимог до поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за таким недоліком позовної заяви: до позовної заяви не додано договір №21-217/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.12.2021, на який міститься посилання у пункті 1 договору поруки №21-217/ЮК/П від 08.12.2021.

Способом усунення вказаного недоліку визначається: надання суду належним чином засвідченої копії договору №21-217/ЮК про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.12.2021, на який міститься посилання у пункті 1 договору поруки №21-217/ЮК/П від 08.12.2021, надіслання таких копій відповідачу та заявленій третій особі та надання суду доказів такого надіслання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2026 позовну заяву (вх. №10449 від 01.06.2026) Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, однак, при складанні тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху була допущена описка у вступній частині ухвали: у відомостях про відповідача, в зазначенні реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_1 помилково зазначено «РНОКПП НОМЕР_2 », замість правильного «РНОКПП НОМЕР_1 », те, що вказане є опискою підтверджується відповідю №2844048 від 05.06.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вказане, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Київської області від 05.06.2026 у справі №911/1619/26, а саме: у вступній частині ухвали вважати правильними відомості про РНОКПП відповідача - ОСОБА_1 : «РНОКПП НОМЕР_1 », замість помилково зазначеного «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.06.2026 та може бути оскржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук