Рішення № 137635225, 23.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.06.2026Справа № 910/589/26

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/589/26,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, 60; код ЄДРПОУ 31032954)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОМЕГАБУД» (03134, місто Київ, вул. Перемоги, буд. 9, офіс 1/7; код ЄДРПОУ 42957396)

про стягнення 5 860 716, 48 грн,

без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОМЕГАБУД» про стягнення по Договору №СО-21-0001512 оперативної оренди обладнання від 27.09.2021 заборгованість в розмірі 5 860 716, 48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» залишено без руху.

02.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.03.2026.

11.03.2026 у судове засідання з`явився представник позивача.

11.03.2026 у засідання не з`явився представник відповідача. Ухвала Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" відповідача та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник відповідача повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) нових клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 11.03.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, також клопотань/заяв від відповідача (представника) не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 підготовче засідання у справі № 910/589/26 призначено на 15.04.2026.

12.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 заяву Малеванчук Ігора Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача - Малеванчук Ігора Володимировича у розгляді справи № 910/589/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 підготовче засідання у справі № 910/589/26 відкладено на 13.05.2026.

11.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» надійшло клопотання.

13.05.2026 у судове засідання з`явився представник позивача.

13.05.2026 у засідання не з`явився представник відповідача. Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" відповідача та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник відповідача повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) нових клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 13.05.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, також клопотань/заяв від відповідача (представника) не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

13.05.2026 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У засіданні 13.05.2026 представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10.06.2026.

10.06.2026 у судове засідання з`явився представник позивача.

10.06.2026 у засідання не з`явився представник відповідача. Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" відповідача та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник відповідача повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) нових клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 10.06.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, також клопотань/заяв від відповідача (представника) не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 (повний текст складено 22.06.2026) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОМЕГАБУД» - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОМЕГАБУД» (03134, місто Київ, вул. Перемоги, буд. 9, офіс 1/7; код ЄДРПОУ 42957396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, 60; код ЄДРПОУ 31032954) по Договору №СО-21-0001512 оперативної оренди обладнання від 27 вересня 2021 року заборгованість в розмірі 5 860 716 (п`ять мільйонів вісімсот шістдесят тисяч сімсот шістнадцять) грн 48 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОМЕГАБУД» (03134, місто Київ, вул. Перемоги, буд. 9, офіс 1/7; код ЄДРПОУ 42957396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, 60; код ЄДРПОУ 31032954) витрати по сплаті судового збору в розмірі 70 328 (сімдесят тисяч триста двадцять вісім) грн 60 коп. за подання позовної заяви.

12.06.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОМЕГАБУД» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 22 000, 00 грн по Договору №01/02 про надання правничої допомоги від 01.02.2024.

Дана заява обґрунтована наступним. 12.01.2026 між ТОВ «Пері Україна» (надалі-Клієнт) та АБ «Малеванчук та партнери» (надалі-Адвокатське бюро) було укладено Додаткову угоду №4 до Договору №01/02 про надання правничої допомоги від 01.02.2024 (надалі-Додаткова угода). Відповідно до частини 1 Додаткової угоди гонорар (винагорода) Адвокатського бюро за надання правничої допомоги, яка полягає в представництві інтересів Клієнта щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОМЕГАБУД» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» по Договору №СО-21-0001512 оперативної оренди обладнання від 27 вересня 2021 року заборгованості в сумі 5 860 716, 48 грн, Сторонами цієї Угоди визначена в таких розмірах: збір документів, що стосуються господарського спору (договору оренди, первинних бухгалтерських документів, банківських документів) - 1 000, 00 грн (п.1.1.Додаткової угоди); вивчення та здійснення правового аналізу документів (договору оренди, первинних бухгалтерських документів, банківських документів) - 1 000, 00 грн (п.1.2.Додаткової угоди); підготовка позовної заяви (додатків до позову) - 7 000, 00 грн (п.1.3.Додаткової угоди); представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні Господарського суду міста Києва - 4 000, 00 грн (за одне судове засідання незалежно від того чи відбулося таке засідання з причин, що не залежать від АБ «Малеванчук та партнери», п.1.5.Додаткової угоди); підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання або заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - 1 000, 00 грн (п.1.6.Додаткової угоди). Адвокатським бюро в порядку виконання умов Договору надано Клієнту правничі послуги, які зазначені у п.1.1.-1.3.Додаткової угоди (збір документів, що стосуються господарського спору; правовий аналіз та вивчення документів, що стосуються господарського спору; підготовка позовної заяви (додатків до позову). На підтвердження наданих послуг Сторонами Договору складено акт прийому-передачі наданих послуг №20/01/26 від 20.01.2026 на загальну суму вартості наданих послуг 9 000, 00 грн, а позивачем на підставі виставленого рахунку-фактури №20/01/26 від 20.01.2026 здійснено оплату наданих послуг в розмірі 9 000, 00 грн, доказом чого є платіжна інструкція від 27.01.2026. 11.03.2026 Адвокатським бюро надано позивачу послуги з представництва інтересів в судовому засіданні Господарського суду міста Києва, про що Сторонами Договору складено акт прийому-передачі наданих послуг №11/03/26 від 11.03.2026 на суму 4 000, 00 грн, а Клієнтом на підставі виставленого рахунку-фактури №11/03 від 11.03.2026 сплачено кошти в сумі 4 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.03.2026. 14.05.2026 Адвокатським бюро надано позивачу послуги з представництва інтересів в судовому засіданні Господарського суду міста Києва, про що Сторонами Договору складено акт прийому-передачі наданих послуг №14/05/26 від 14.05.2026 на суму 4 000, 00 грн, а Клієнтом на підставі виставленого рахунку-фактури №14/05 від 14.05.2026 сплачено кошти в сумі 4 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 14.05.2026. 10.06.2026 Адвокатським бюро надано послуги в судовому засіданні Господарського суду міста Києва вартістю 4 000. 00 грн та послуги з підготовки цієї заяви вартістю 1 000, 00 грн, на підтвердження чого надається акт прийому-передачі наданих послуг №10/06/26 від 10.06.2026 на суму 5 000, 00 грн, а позивачем сплачено вартість вказаних послуг в сумі 5 000, 00 грн доказом чого слугує рахунок- фактура №10/06 від 10.06.2026 та платіжна інструкція від 11.06.2026. Всього Адвокатським бюро надано позивачу правничі послуги по Договору вартістю 22 000, 00 грн, а позивачем здійснено оплату наданих послуг. Отже, на думку позивача існують правові підстави для стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в повному обсязі, адже вартість правничих послуг є цілком співмірною по відношенню до об`єму наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою ст. 244 ГПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Статтею 221 ГПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно вищезазначеним приписам Господарського процесуального кодексу України, у випадку, визначеному частиною третьою ст. 244 ГПК України, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Частиною другою цієї статті визначено, що суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з частинами 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, Позивач подаючи до суду позовну заяву вказав, що позивач поніс витрати на сплату судового збору в розмірі 70 328, 60 грн, та очікує понести орієнтовні витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 28 000, 00 грн.

10.06.2026 в судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України Господарським судом міста Києва проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

У відповідності до приписів ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України відповідну заяву про ухвалення додаткового рішення 12.06.2026 було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

Суд зазначає, що заявник з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі звернувся, у строки передбачені ч. 8 ст. 129 ГПУ України.

У своїй заяві про розподіл судових витрат Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Пері Україна» просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОМЕГАБУД» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 22 000, 00 грн по Договору №01/02 про надання правничої допомоги від 01.02.2024.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000, 00 грн Позивачем подано суду копії: Договору №01/02 про надання правничої допомоги 01.02.2024 та Додаткової угоди №4 від 12.01.2026; Акту прийому-передачі наданих послуг №20/01/26 від 20.01.2026, рахунок-фактури №20/01 від 20.01.2026, платіжної інструкції від 27.01.2026; Акту прийому-передачі наданих послуг №11/03/26 від 11.03.2026, рахунок-фактури №11/03 від 11.03.2026, платіжної інструкції від 12.03.2026; Акту прийому-передачі наданих послуг №14/05/26 від 14.05.2026, рахунок-фактури №14/05 від 14.05.2026, платіжної інструкції від 14.05.2026; Акту прийому-передачі наданих послуг №10/06/26 від 10.06.2026, рахунок-фактури №10/06 від 10.06.2026, платіжної інструкції від 11.06.2026.

З наданих доказів, встановлено, що 01 лютого 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (надалі-Клієнт) та Адвокатським бюро «Малеванчук та партнери» (надалі-Адвокатське бюро) було укладено Договір про надання правничої допомоги №01/02 (надалі-Договір).

Відповідно до п.1.1.Договору Клієнт доручає Адвокатському бюро надавати йому правничу допомогу шляхом представництва, захисту, здійснення інших видів правничої допомоги та дій, що мають юридичне значення, згідно законодавства про види адвокатської діяльності, а Адвокатське бюро зобов`язується виконувати отримані від Клієнта доручення від імені та за рахунок Клієнта в порядку та на умовах, визначених Договором.

За приписами п.3.3.Договору гонорар Адвокатського бюро погоджується за взаємною домовленістю Сторін. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, а також порядок оплати фактичних витрат Адвокатського бюро за виконання доручень Клієнта визначаються додатковою угодою до даного Договору, яка є невід`ємною його частиною та набуває чинності з дня її підписання.

12.01.2026 між ТОВ «Пері Україна» (надалі-Клієнт) та АБ «Малеванчук та партнери» (надалі-Адвокатське бюро) було укладено Додаткову угоду №4 до Договору №01/02 про надання правничої допомоги від 01.02.2024 (надалі-Додаткова угода).

Відповідно до частини 1 Додаткової угоди гонорар (винагорода) Адвокатського бюро за надання правничої допомоги, яка полягає в представництві інтересів Клієнта щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОМЕГАБУД» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» по Договору №СО-21-0001512 оперативної оренди обладнання від 27 вересня 2021 року заборгованості в сумі 5 860 716, 48 грн, Сторонами цієї Угоди визначена в таких розмірах:

- збір документів, що стосуються господарського спору (договору оренди, первинних бухгалтерських документів, банківських документів) - 1 000, 00 грн (п.1.1.Додаткової угоди);

- вивчення та здійснення правового аналізу документів (договору оренди, первинних бухгалтерських документів, банківських документів) - 1 000, 00 грн (п.1.2.Додаткової угоди);

- підготовка позовної заяви (додатків до позову) - 7 000, 00 грн (п.1.3.Додаткової угоди);

- представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні Господарського суду міста Києва - 4 000, 00 грн (за одне судове засідання незалежно від того чи відбулося таке засідання з причин, що не залежать від АБ «Малеванчук та партнери», п.1.5.Додаткової угоди);

- підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання або заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - 1 000, 00 грн (п.1.6.Додаткової угоди).

20.01.2026 між сторонами підписано Акт прийому-передачі наданих послуг №20/01/26 до Договору про падання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 та Додаткової угоди №4 від 12.01.2026, відповідно до якого:

1. Адвокатським бюро надано Клієнту правничу допомогу, яка полягає у зборі документів, що стосуються господарського спору (договору оренди, додатків, первинних бухгалтерських документів, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, банківських документів, рахунків ) по Договору №00-21-0001512 оперативної оренди обладнання від 27 вересня 2021 року, який укладено між ТОВ «Пері Україна» та ТОВ «ЖИТЛОМЕГАБУД». Згідно п.1.1. Додаткової угоди №4 від 12.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 за надану послугу Клієнт сплачує 1 000, 00 грн.

2. Адвокатським бюро надано Клієнту правничу допомогу, яка полягає у вивченні та здійснені правового аналізу документів, що стосуються господарського спору (договору оренди, додатків, первинних бухгалтерських документів, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, банківських документів) по Договору №00-21-0001512 оперативної оренди обладнання від 27 вересня 2021 року, який укладено між ТОВ «Пері Україна» та ТОВ «ЖИТЛОМЕГАБУД». Згідно п.1.2. Додаткової угоди №4 від 12.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 за надану послугу Клієнт сплачує 1 000, 00 грн.

3. Адвокатським бюро надано Клієнту правничу допомогу, яка полягає у підготовці позовної заяви про стягнення з ТОВ «ЖИТЛОМЕГАБУД» на користь ТОВ «Пері Україна» заборгованості в сумі 5 860 710, 48 грн по Договору №00-21-0001512 оперативної оренди обладнання від 27 вересня 2021 року. Згідно п.1.3. Додаткової угоди №4 від 12.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 за надану послугу Клієнт сплачує 7 000, 00 грн.

Всього за актом підлягає оплаті 9 000,00 грн.

На виконання даного акту Позивачем на підставі виставленого рахунку-фактури №20/01/26 від 20.01.2026 здійснено оплату наданих послуг в розмірі 9 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.01.2026.

11.03.2026 між сторонами підписано Акт прийому-передачі наданих послуг №11/03/26 до Договору про падання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 та Додаткової угоди №4 від 12.01.2026, відповідно до якого: 11.03.2026 Адвокатським бюро надано Клієнту правничу допомогу, яка полягає у представництві інтересів в судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі №910/589/26 про стягнення з ТОВ «ЖИТЛОМЕГАБУД» на користь ТОВ «Пері Україна» заборгованості в сумі 5 860 716, 48 гри по Договору №00-21-0001512 оперативної оренди обладнання від 27 вересня 2021 року. Згідно п.1.5.Додаткової угоди №4 від 12.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 за надану послугу Клієнт сплачує 4 000,00 грн.

На виконання даного акту Позивачем на підставі виставленого рахунку-фактури №11/03 від 11.03.2026 сплачено кошти в сумі 4 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.03.2026.

14.05.2026 між сторонами підписано Акт прийому-передачі наданих послуг №14/05/26 до Договору про падання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 та Додаткової угоди №4 від 12.01.2026, відповідно до якого: 14.05.2026 Адвокатським бюро надано Клієнту правничу допомогу, яка полягає у представництві інтересів в судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі №910/589/26 про стягнення з ТОВ «ЖИТЛОМЕГАБУД» на користь ТОВ «Пері Україна» заборгованості в сумі 5 860 716, 48 грн по Договору №СО-21-0001512 оперативної оренди обладнання від 27 вересня 2021 року. Згідно п. 1.5.Додаткової угоди №4 від 12.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 за надану послугу Клієнт сплачує 4 000, 00 грн.

На виконання даного акту Позивачем на підставі виставленого рахунку-фактури №14/05 від 14.05.2026 сплачено кошти в сумі 4 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 14.05.2026.

10.06.2026 між сторонами підписано Акт прийому-передачі наданих послуг №10/06/26 до Договору про падання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 та Додаткової угоди №4 від 12.01.2026, відповідно до якого:

1. 10.06.2026 Адвокатським бюро надано Клієнту правничу допомогу, яка полягає у представництві інтересів в судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі №910/589/26 про стягнення з ТОВ «ЖИТЛОМЕГАБУД» на користь ТОВ «Пері Україна» заборгованості в сумі 5 860 716, 48 грн по Договору №00-21-0001512 оперативної оренди обладнання від 27 вересня 2021 року. Згідно п. 1.5.Додаткової угоди №4 від 12.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 за надану послугу Клієнт сплачує 4 000, 00 грн.

2. Адвокатським бюро надано Клієнту правничу допомогу, яка полягає у підготовці заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за надані правничі послуги у справі №910/589/26 Господарського суду міста Києва №910/589/26. Згідно п. 1.6.Додаткової угоди №4 від 12.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 за надану послугу Клієнт сплачує 1 000, 00 грн.

Всього підлягає оплаті за актом 5 000, 00 грн.

На виконання даного акту Позивачем на підставі виставленого рахунку-фактури №10/06 від 10.06.2026 сплачено кошти в сумі 5 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 11.06.2026.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правничої допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правничої допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Не належить до інших видів правничої допомоги лобіювання, що здійснюється відповідно до Закону України "Про лобіювання".

Зазначене вище свідчить, що надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення є одними з видів адвокатської діяльності.

Згідно частини 1-2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Як зазначено вище, Позивачем на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано суду копію Договору про надання правової допомоги № 2025/08-15 від 04.08.2025 року.

Отже, договір про надання правничої допомоги у відповідності до приписів ч. 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є належним документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:

(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині другій статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

(2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

(6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України)

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене у ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Разом з тим, у частині 5 наведеної норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7 та 9 ст. 129 ГПК України. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Разом з тим, колегія суддів у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 922/2830/23 звертає увагу на те, що слід розділяти поняття "зменшення судових витрат" та "розподіл судових витрат".

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Як встановлено вище, ТОВ «Пері Україна» просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОМЕГАБУД» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» судові витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 22 000, 00 грн по Договору №01/02 про надання правничої допомоги від 01.02.2024

Відповідач письмових заперечень проти заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не надав.

Так, згідно Акт прийому-передачі наданих послуг №20/01/26 до Договору про падання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 та Додаткової угоди №4 від 12.01.2026:

1. Адвокатським бюро надано Клієнту правничу допомогу, яка полягає у зборі документів, що стосуються господарського спору (договору оренди, додатків, первинних бухгалтерських документів, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, банківських документів, рахунків ) по Договору №00-21-0001512 оперативної оренди обладнання від 27 вересня 2021 року, який укладено між ТОВ «Пері Україна» та ТОВ «ЖИТЛОМЕГАБУД». Згідно п.1.1. Додаткової угоди №4 від 12.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 за надану послугу Клієнт сплачує 1 000, 00 грн.

2. Адвокатським бюро надано Клієнту правничу допомогу, яка полягає у вивченні та здійснені правового аналізу документів, що стосуються господарського спору (договору оренди, додатків, первинних бухгалтерських документів, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, банківських документів) по Договору №00-21-0001512 оперативної оренди обладнання від 27 вересня 2021 року, який укладено між ТОВ «Пері Україна» та ТОВ «ЖИТЛОМЕГАБУД». Згідно п.1.2. Додаткової угоди №4 від 12.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 за надану послугу Клієнт сплачує 1 000, 00 грн.

3. Адвокатським бюро надано Клієнту правничу допомогу, яка полягає у підготовці позовної заяви про стягнення з ТОВ «ЖИТЛОМЕГАБУД» на користь ТОВ «Пері Україна» заборгованості в сумі 5 860 71о, 48 грн по Договору №00-21-0001512 оперативної оренди обладнання від 27 вересня 2021 року. Згідно п.1.3. Додаткової угоди №4 від 12.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 за надану послугу Клієнт сплачує 7 000, 00 грн.

Всього за актом підлягає оплаті 9 000,00 грн.

Так, включення до складу наданих адвокатом послуг, таких: як збір документів, що стосуються господарського спору (договору оренди, додатків, первинних бухгалтерських документів, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, банківських документів, рахунків ) по Договору №00-21-0001512; вивчення та здійснені правового аналізу документів, що стосуються господарського спору (договору оренди, додатків, первинних бухгалтерських документів, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, банківських документів) по Договору №00-21-0001512 не можуть бути виділені в окремий вид послуг, оскільки вони охоплюються послугою складання та подання позовної заяви. Даного висновку дійшов також Верховний Суд у постанові від 13.03.2025 №910/18717/23.

Таким чином, покладення на відповідача обов`язку відшкодувати повну вартість по акту від 20.01.2026 №20/01/26 до Договору про падання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 та Додаткової угоди №4 від 12.01.2026 є не співмірним.

Щодо актів прийому-передачі наданих послуг:

- №11/03/26 до Договору про падання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 та Додаткової угоди №4 від 12.01.2026, відповідно до якого: 11.03.2026 Адвокатським бюро надано Клієнту правничу допомогу, яка полягає у представництві інтересів в судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі №910/589/26 про стягнення з ТОВ «ЖИТЛОМЕГАБУД» на користь ТОВ «Пері Україна» заборгованості в сумі 5 860 716, 48 гри по Договору №00-21-0001512 оперативної оренди обладнання від 27 вересня 2021 року. Згідно п.1.5.Додаткової угоди №4 від 12.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 за надану послугу Клієнт сплачує 4 000,00 грн.

- №14/05/26 до Договору про падання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 та Додаткової угоди №4 від 12.01.2026, відповідно до якого: 14.05.2026 Адвокатським бюро надано Клієнту правничу допомогу, яка полягає у представництві інтересів в судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі №910/589/26 про стягнення з ТОВ «ЖИТЛОМЕГАБУД» на користь ТОВ «Пері Україна» заборгованості в сумі 5 860 716, 48 грн по Договору №СО-21-0001512 оперативної оренди обладнання від 27 вересня 2021 року. Згідно п. 1.5.Додаткової угоди №4 від 12.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 за надану послугу Клієнт сплачує 4 000, 00 грн.

- №10/06/26 до Договору про падання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 та Додаткової угоди №4 від 12.01.2026, відповідно до якого: 1. 10.06.2026 Адвокатським бюро надано Клієнту правничу допомогу, яка полягає у представництві інтересів в судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі №910/589/26 про стягнення з ТОВ «ЖИТЛОМЕГАБУД» на користь ТОВ «Пері Україна» заборгованості в сумі 5 860 716, 48 грн по Договору №00-21-0001512 оперативної оренди обладнання від 27 вересня 2021 року. Згідно п. 1.5.Додаткової угоди №4 від 12.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 за надану послугу Клієнт сплачує 4 000, 00 грн. 2. Адвокатським бюро надано Клієнту правничу допомогу, яка полягає у підготовці заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за надані правничі послуги у справі №910/589/26 Господарського суду міста Києва №910/589/26. Згідно п. 1.6.Додаткової угоди №4 від 12.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 за надану послугу Клієнт сплачує 1 000, 00 грн.

Велика Палата Верховного суду у додатковій постанові від 18.01.2024 у справі № 9901/459/21 зазначила, що стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, є виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередню участю в судовому засіданні.

Отже, учасник справи самостійно приймає рішення про участь його представника (адвоката) безпосередньо у судовому засіданні у приміщенні Суду, чи в режимі відеоконференції, чи взагалі може відмовитися від участі у судовому засіданні у суді касаційної інстанції.

Суд враховує, що позивача Малеванчук Ігор Володимирович брав участь у зазначених судових засіданнях виключно в режимі відеоконференції, однак заявлена вартість послуги у розмірі 4 000,00 грн за одне судове засідання є явно завищеною та не відповідає критеріям розумності і співмірності, встановленим частиною 4 статті 126 ГПК України. При цьому участь представника здійснювалася в режимі відеоконференції, що виключало необхідність витрачання часу на дорогу до суду та у зворотному напрямку, а також мінімізувало інші часові витрати, пов`язані з особистою присутністю у суді.

Отже, суд вважає ціну 4 000,00 грн. за послугу представництва інтересів клієнта в суді, загалом 12 000,00 грн. за 3 судових засідань надмірно завищеною і неспівмірною із витраченим адвокатом часом.

Також послуга адвоката, яка полягала у підготовці заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат за надані правничі послуги у справі №910/589/26 Господарського суду міста Києва №910/589/26 фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

З огляду на це подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Отже, заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (постанова ОП КГС ВС від 02 лютого 2024 року у справі №910/9714/22).

Враховуючи наведене, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

За наведених обставин суд дійшов висновку про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 10 000, 00 грн.

В іншій же частині заявлені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 221, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/598/26 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанiя «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОМЕГАБУД» (03134, місто Київ, вул. Перемоги, буд. 9, офіс 1/7; код ЄДРПОУ 42957396) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об`їзна дорога, 60; код ЄДРПОУ 31032954) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. (Десять тисяч гривень 00 копійок).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки відповідно до приписів статей 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення виготовлено на підписано 23.06.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА