Ухвала суду № 137635152, 23.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2026Справа № 910/7452/26

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позову Товариства з обмеженою відповідальністю ПП Паляниця (м. Полтава)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Київ)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю ПП Паляниця (далі - ТОВ ПП Паляниця, позивач) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Відділення, відповідач) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 02.04.2026 № 60/32-р/к у справі № 192/60/250-рп/к.25 стосовно ТОВ «ПП Паляниця» та застосування штрафної санкції у сумі 320 000,00 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.04.2026 № 60/32-р/к у справі № 192/60/250-рп/к.25 стосовно ТОВ «ПП Паляниця» та застосування штрафної санкції у сумі 320 000,00 грн.

Проте, позивач не зазначив, в якій саме частині підлягає визнанню недійсним спірне рішення стосовно ТОВ «ПП Паляниця» та застосування штрафної санкції у сумі 320 000,00 грн., оскільки вказаним рішенням на ТОВ «ПП Паляниця» був накладений штраф у загальній сумі 340 000,00 грн.

Також пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із позову, ТОВ ПП Паляниця заявило вимогу немайнового характеру.

Судовий збір згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України Про судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 3 328,00 грн., проте, такі вимоги закону позивач не виконав.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПП Паляниця до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю ПП Паляниця строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котков О.В.