Ухвала суду № 137635102, 23.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.06.2026Справа № 757/11875/20-ц

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя

у межах господарської справи

за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4

до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін»

треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Укртранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Гарант», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело Фінансів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Інвест Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гагрона»

про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про визнання протиправним та скасування рішення і запису про державну реєстрацію прав.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2022 у справі № 757/11875/20-ц позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року у справі 757/11875/20-ц залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 09.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування Запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32200496 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» на квартиру АДРЕСА_1 , що вчинений 01 липня 2019 року 14:50:56 Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Морозом Дмитром Олександровичем, скасовано з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Мороза Дмитра Олександровича, індексний номер: 47571113 від 01 липня 2019 року 17:56:28 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» - змінено, викладено його в іншій редакції.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2026 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» задоволено, рішення Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 09.04.2025 скасовано; провадження у справі закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2026 справу № 757/11875/20-ц передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

До Господарського суду міста Києва 11.05.2026 надійшли матеріали справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.

Представником позивача 20.05.2026 сформовано у системі «Електронний суд» заяву на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 прийнято справу до свого провадження; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Відповідачем-2 сформовано 09.06.2026 у системі «Електронний суд» (зареєстровано 10.06.2026) відзив на позовну заяву та 10.06.2026 сформовано у системі «Електронний суд» (зареєстровано 10.06.2026) зустрічну позовну заяву про визнання права іпотекодержателя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя повернуто заявнику.

Відповідачем-2 повторно 17.06.2026 сформовано у системі «Електронний суд» (зареєстровано 18.06.2026) зустрічну позовну заяву про визнання права іпотекодержателя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку.

Позивач 19.06.2026 сформував у системі «Електронний суд» заперечення проти прийняття зустрічного позову.

За приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 встановлено відповідачам строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про доставку процесуального документа до електронного кабінету особи відповідачем-2 отримано ухвалу про відкриття провадження у справі 25.05.2026 о 14:05.

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини 6 вказаної статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, 25.05.2026 ухвала про відкриття провадження у даній справі належним чином вручена відповідачу-2.

Враховуючи наведене, відповідач-2 мав право подати до Господарського суду міста Києва відзив та зустрічний позов до 09.06.2026 (25.05.2026 + 15 днів).

Таким чином, відповідачем-2 подано зустрічний позов із порушенням строку, встановленим ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду, що відповідачем подано до суду зустрічний позов з клопотанням про поновлення процесуального строку та враховуючи наявне обгрунтування технічних причин неможливості вчасно подати відповідачем зустрічну позовну заяву із пропуском у 7 хвилин, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, Господарський суд міста Києва задовольняє клопотання про поновлення строку.

Відповідно статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Дослідивши зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що остання є взаємопов`язаною з первісним позовом, відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 757/11875/20-ц зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін».

Як вбачається із зустрічного позову, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заявлено вимогу до ОСОБА_2 .

Відповідно до частини шостої статті 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про захист персональних даних", порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних, наданої володільцю персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону. Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які знаходяться у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім даних, які отримує Міністерство фінансів України від інших органів під час здійснення повноважень з контролю за дотриманням бюджетного законодавства в частині моніторингу пенсій, допомог, пільг, субсидій, інших соціальних виплат.

Частиною третьою статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" встановлено, що суб`єкт відносин, пов`язаних з персональними даними, подає запит щодо доступу до персональних даних володільцю персональних даних.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду (частина сьома статті 176 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звернутися до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про надання інформації про зареєстроване місце проживання / перебування фізичної особи ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 162, 164, 172, 173, 176, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 16 Закону України "Про захист персональних даних", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 757/11875/20-ц.

3. Підготовче засідання призначити на 23.06.2026 о 09:20.

4. Запропонувати позивачу (відповідачу-1 за зустрічним позовом) та ОСОБА_2 (відповідачу-2 за зустрічним позовом) протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду:

- відзив на зустрічний позов, складений з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом) з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем-2 (позивачем за зустрічним позовом);

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи;

- письмові заперечення (у разі наявності), а також докази направлення письмових заперечень учасникам справи.

5. Встановити відповідачу-2 (позивачу за зустрічним позовом) строк для надання суду відповіді на відзив на зустрічний позов, а також доказів направлення відповіді на відзив учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов.

6. Встановити позивачу (відповідачу-1 за зустрічним позовом) та ОСОБА_2 (відповідачу-2 за зустрічним позовом) строк для надання суду заперечень на відповідь на відзив, а також доказів направлення заперечень на відповідь на відзив учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Звернутися до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

8. Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

9. Ухвалу надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (40022, місто Суми, вулиця Троїцька, 17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю. Кирилюк