Ухвала суду № 137635037, 22.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

22.06.2026Справа № 910/11319/24

Суддя Мудрий С.М., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про застосування щодо керівника боржника-юридичної особи примусового приводу у справі

за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт"

про стягнення заборгованості у розмірі 800 693,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (далі Комунальне підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" (далі Товариство) 800 693,05 грн, з яких:751 11,02 грн основна заборгованість, 33 521,84 грн інфляційні втрати, 16 054,19 грн 3% річних, посилаючись на неналежне виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №2023-8-Т від 14.06.2023 в частині своєчасної та в повному обсязі компенсації витрат за спожиту електричну енергію на об`єкті будівництва та витрат на охорону об`єкта будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/11319/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи №910/11319/24 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/11319/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 11; ідентифікаційний код 35624424) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071, місто Київ, вулиця Оболонська, будинок 34; ідентифікаційний код 31454734) 719 628 (сімсот дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн 28 коп. основного боргу, 5 839 (п`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн 61 коп. 3% річних, 20 244 (двадцять тисяч двісті сорок чотири) грн 58 коп. інфляційних втрат та 11 185 (одинадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн 69 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі №910/11319/24 залишено без змін.

05.11.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 видано наказ.

16.06.2026 (зареєстровано судом 17.06.2026) через систему "Електронний суд" від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни надійшло подання про застосування щодо керівника боржника-юридичної особи примусового приводу.

В обґрунтування вказаного подання приватний виконавець зазначає, що оскільки керівник боржника юридичної особи Старченко Петро Якович не виконує вимог приватного виконавця, що відображається у не наданні інформації про майновий стан боржника, неявці керівника боржника на виклики приватного виконавця та не повідомлення останнього про поважність причин такої неявки вбачається необхідність в примусовому приводі керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" Старченка Петра Яковича, на підставі статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 438 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Розглянувши вказане подання приватного виконавця, суд зазначає наступне.

Пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явиться за викликом виконавця, виконавець має право звернутись до суду щодо застосування до нього приводу.

Господарський процесуальний кодекс України (далі ГПК України) містить розділ V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в господарських справах", однак норми, які б регламентували процесуальний порядок приводу боржника при виконанні рішень, ухвалених в порядку господарського судочинства, відсутні.

Натомість процесуальний порядок здійснення приводу боржника прямо встановлено виключно положеннями ст. 438 ЦПК України, на які посилається заявник.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача, тому розгляд подання про привід боржника повинно здійснюватися згідно з Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, стаття 438 ЦПК є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень незалежно від виду судочинства, а також рішень інших органів та посадових осіб щодо боржників у виконавчому провадженні за будь-якими передбаченими законом виконавчими документами, примусове виконання яких здійснюється органами ДВС та приватними виконавцями.

Оскільки ГПК України не передбачено можливості звернення до господарського суду з поданням про привід боржника, а, відповідно, і порядку розгляду такого подання, суд на підставі п. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення ст. 175 цього Кодексу (аналогія закону).

Так, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Керуючись статтями 11, 175, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду в порядку господарського судочинства подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про застосування щодо керівника боржника-юридичної особи примусового приводу у справі №910/11319/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МУДРИЙ