Ухвала суду № 137634862, 22.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.06.2026Справа № 910/9005/23 (910/5124/25)За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл (01014, м. Київ, вул. Звіринецька,63, ідентифікаційний номер 43148896) арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни (62302, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Калинова,31, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца ІІ, 233, ідентифікаційний номер 32953746)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, ідентифікаційний номер 38800017).

про стягнення 1 705 000,00 грн.

в межах справи № 910/9005/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний цукор" (33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 109-Г, ідентифікаційний номер 38973946)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, ідентифікаційний номер 43148896)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/9005/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар Хілл» арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про стягнення заборгованості у розмірі 1 705 000,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 28.05.2025.

У зв`язку з тим, що 28.05.2025 суддя Мандичев Д.В. перебуватиме на навчанні, суд ухвалою від 08.05.2025 призначив судове засідання на 30.05.2025.

13.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

20.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну предмету позову

27.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява з долученням Договору про зміну боржника у зобов`язання (переведення боргу) №21/12/22 від 21.12.2022.

30.05.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, а також відкликання уточненої позовної заяви.

16.06.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 18.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" про вступ у справу в якості третьої особи. Залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, 13-15, ідентифікаційний номер 38800017). Задоволено заяву позивача про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 910/9005/23 (910/5124/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" арбітражного керуючого Іванченко А.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" про стягнення 1 705 000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/9005/23 (910/6869/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" в особі арбітражного керуючого Іванченко А.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" про визнання недійсною Угоди 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2022.

14.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі.

Так, судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі № 910/9005/23 (910/6869/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про визнання недійсною Угоди 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2022, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" - позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсною Угоду № 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" (ідентифікаційний номер 43148896) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" (ідентифікаційний номер 32953746).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 року у справі №910/9005/23(910/6869/25) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі № 910/9005/23 (910/6869/25) - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 року у справі № 910/9005/23 (910/6869/25) - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 поновлено провадження у справі №910/9005/23 (910/5124/25). Призначено судове засідання на 24.06.2026.

12.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн. повернуто без розгляду.

15.06.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн. повернуто без розгляду.

19.06.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин-Еталон» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи 910/9005/23 (910/5124/25).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9005/23 (910/5124/25), суд дійшов висновку про необгрунтованість поданої заяви з огляду на наступне.

На обгрунтування поданої заяви про відвід товариством зазначено, що 27.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» подано до господарського суду заяву про заміну кредитора у справі № 910/9005/23. Станом на 19.06.2026 головуючий суддя Мандичев Д.В. не ухвалив судове рішення про прийняття до розгляду або відмову у прийнятті вказаної заяви, незважаючи на те, що з дати автоматизованого розподілу вказаної заяви пройшло 23 календарних дні.

Поруч з цим, 12.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» подало зустрічну позовну заяву у справі № 910/9005/23 (910/5124/25) про стягнення 1 754 000,00 грн., яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 було повернуто без розгляду.

Відтак, заявником указано, що у першому випадку існує 23-денна бездіяльність головуючого судді у справі № 910/9005/23, а в другому випадку - миттєвий розгляд заяви в 3-денний строк, що, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», свідчить про вибірковість судді Мандичева Д.В. у справі стосовно строків розгляду заяв та зацікавленість судді у результатах розгляду справ по суті.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо відсутності судового рішення про прийняття до розгляду/повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про заміну кредитора у справі № 910/9005/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар Хілл» від 27.05.2026 суд зазначає наступне.

Згідно з супровідним листом від 29.05.2026 № 910/9005/23/3275/26 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 матеріали справи № 910/9005/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Національний Цукор» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар Хілл» у 10-ти томах скеровані до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 у справі № 910/9005/23.

Відтак, у зв`язку з направленням усіх матеріалів справи № 910/9005/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар Хілл» до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 у справі № 910/9005/23 (супровідний лист від 29.05.2026 № 910/9005/23/3275/26) судом не вирішувалося питання про прийняття до розгляду/повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про заміну кредитора.

Суд зазначає, що відповідне судове рішення про прийняття до розгляду/повернення вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» у справі № 910/9005/23 буде ухвалене Господарським судом міста Києва виключно після повернення матеріалів справи № 910/9005/23 до місцевого господарського суду за результатами закінчення процедури оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 у справі № 910/9005/23.

Щодо постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 15.06.2026 по справі № 910/9005/23 (910/5124/25) про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин Еталон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар Хілл" про стягнення 1 754 000,00 грн. без розгляду суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено строк у п`ять днів для прийняття судом рішення про прийняття/залишення без руху/повернення зустрічної позовної заяви за результатами перевірки її відповідності вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, при постановленні Господарським судом міста Києва ухвали від 15.06.2026 у справі № 910/9005/23 (910/5124/25), якою було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про стягнення 1 754 000,00 грн., судом було дотримано 5-ти денний строк, визначений статтею 174 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» обставини в заяві про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9005/23 (910/5124/25) не є в розумінні чинного господарського процесуального законодавства підставою для відводу судді, оскільки зводяться виключно до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді Мандичева Д.В. при розгляді справи № 910/9005/23 (910/5124/25).

Водночас, перегляд судових рішень щодо правомірності, повноти та об`єктивності їх прийняття з дотриманням норм матеріального чи процесуального права здійснюється в апеляційному та касаційному порядках.

З огляду на наведене, незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, що в даному випадку обумовлена постановленням судом ухвали про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк у справі № 910/9005/23 (910/5124/25) та, у той же час, відсутністю судового рішення про прийняття/повернення без розгляду заяви товариства про заміну кредитора у справі № 910/9005/23 у зв`язку з відсутністю матеріалів справи у суді першої інстанції (направленням їх до Північного апеляційного господарського суду), не може бути підставою для відводу судді відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

У рішенні ЄСПЛ "Олександр Волков проти України" від 09.04.2013 (Заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50).

У контексті об`єктивного критерію наявності безсторонності суддів, зокрема, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Ураховуючи зазначене, наведені заявником обставини для відводу судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9005/23 (910/5124/25) не є підставами для відводу, визначеними Господарським процесуальним кодексом України, та стосуються виключно незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, що в сукупності свідчить про відсутність підстав для застосування такого механізму, як відвід судді.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9005/23 (910/5124/25) відмовити.

Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» відвід судді Мандичеву Д.В. від розгляду справи № 910/9005/23 (910/5124/25) необґрунтованим.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи № 910/9005/23 (910/5124/25) передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 22.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев