Ухвала суду № 137634737, 22.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

22.06.2026Справа №910/7303/25

За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київодоканал" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт"за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Київської міської радипростягнення боргу у розмірі 3 327 506,05 грн Суддя Бойко Р.В.Ухвалу постановлено у порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" про стягнення боргу у розмірі 3 327 506,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" у період з 14.06.2023 по 31.08.2024 за адресою: вул. Академіка Кухаря, буд. 7 у м. Києві здійснювало скид в міську каналізаційну мережу стічних вод без умов на скид, що є порушенням п. 8.1 Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1879 від 12.10.2011, а відтак у відповідача наявний обов`язок сплатити плату у розмірі 3 327 506,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 відкрито провадження у справі №910/7303/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено учасникам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 10.07.2025.

27.06.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що здійснене позивачем визначення п`ятикратного розміру тарифу за послуги водовідведення, є безпідставним та необґрунтованим, оскільки за своєю правовою природою є оперативно-господарською санкцією, застосування якої повинно бути передбачене сторонами, виключно, в укладеному договорі.

Також відповідач у відзиві на позов зазначає, що рішенням у справі №318/60/101-рп/к.23 визнано дії Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київодоканал", які полягають у розробленні та застосуванні Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водовідведення (приймання стічних вод). А рішенням у справі №422/60/94-рп/к.24 визнано дії Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) порушенням конкурентного законодавства, передбаченого статтею 17 та пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді легітимації порушення Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київодоканал", яке полягає у затвердженні розпорядженням від 12.10.2011 №1879 Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва.

07.07.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київодоканал" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що рішення Антимонопольного комітету України не має преюдиційного значення для суду, тобто рішення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не зобов`язує суд визнавати ці порушення у своїй справі.

Позивач у відзиві на позов зазначає, що підхід до застосування положень Правил №1879 є сталим, відступів від обов`язковості застосування його положень з тих чи інших підстав не було, відтак кожен з учасників правовідносин у сфері водовідведення та здійснення скиду стічних вод зобов`язаний неухильно їх дотримуватись.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 зобов`язано відповідача надати належним чином засвідчену копію первісного договору, укладеного з Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київодоканал" разом із запереченнями на відповідь на відзив; залучено до участі у справі Київську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; зобов`язано сторін направити залученій третій особі копії заяв по суті спору; запропоновано сторонам надати копії рахунків, які виставлялись відповідачу по споживанню води та водовідведенню за спірний період та за рік, який передує спірному періоду; запропоновано Київській міській раді у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору; відкладено підготовче засідання на 21.08.2025.

17.07.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що згідно обсягів спожитих послуг у спірному періоді, водовідведення відповідача жодного разу не перевищувало лімітів (об`ємів) встановлених Паспортом водного господарства Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт", також відповідач не порушував вимог до якості стічних вод.

03.08.2025 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просив витребувати:

- у Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київодоканал" копію повного тексту, включно з інформацією з обмеженим доступом, рішення ТАК АМКУ №6-р/тк у справі №318/60/101-рп/к.23 від 24.06.2025;

- у Київської міської ради копію повного тексту, включно з інформацією з обмеженим доступом, рішення ТАК АМКУ №7-р/тк у справі №422/60/94-рп/к.24 від 24.06.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2025 витребувано у Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київодоканал" та Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію Рішення ТАК АМКУ №6-р/тк від 24.06.2025 у справі №318/60/101-рп/к.23, включно з інформацією з обмеженим доступом; витребувано у Київської міської ради та Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію Рішення ТАК АМКУ №7-р/тк від 24.06.2025 у справі №422/60/94-рп/к.24, включно з інформацією з обмеженим доступом; встановлено строк для надання доказів - 5 днів з моменту отримання ухвали суду; попереджено Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київодоканал", Антимонопольний комітет України та Київську міську раду, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; відкладено підготовче засідання на 11.09.2025.

29.08.2025 через систему "Електронний суд" від Київської міської ради надійшли пояснення, в яких третя особа повідомляє про відсутність у неї витребуваних доказів, оскільки Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджені розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 №1879, а Київська міська рада не здійснювала прийняття відповідних рішень про затвердження таких правил. Крім того, Київська міська рада вказує на те, що вона не брала участь у справі №422/60/94-рп/к.24, адже відповідачем у вказаній справі був Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2025 витребувано у Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчену копію Рішення ТАК АМКУ №7-р/тк від 24.06.2025 у справі №422/60/94-рп/к.24, включно з інформацією з обмеженим доступом.

04.09.2025 через відділ діловодства суду від Антимонопольного комітету України надійшли копії Рішення ТАК АМКУ №6-р/тк від 24.06.2025 у справі №318/60/101-рп/к.23, та Рішення ТАК АМКУ №7-р/тк від 24.06.2025 у справі №422/60/94-рп/к.24, на виконання вимог протокольної ухвали суду від 21.08.2025.

08.09.2025 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №910/9390/25.

Вказана заява мотивована тим, що Рішення ТАК АМКУ №7-р/тк від 24.06.2025 у справі №422/60/94-рп/к.24, яке є підставою заперечень відповідача щодо задоволення позову у даній справі, є предметом оскарження у справі №910/9390/25, а отже результати розгляду справи №910/9390/25 мають значення для оцінки судом доказів у даній справи.

11.09.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київодоканал" надійшла заява, в якій позивачем викладено заперечення щодо зупинення провадження у даній справі, оскільки предмети розгляду справ №910/7303/25 та №910/9390/25 є різними та не мають між собою вмотивованого зв`язку. Вирішення питання щодо оскарження індивідуального акту, а саме рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, адже господарський суд зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, встановити обставини, які є предметом доказування. В даному випадку стягнення коштів за скид відповідачем стічних вод без умов на скид, тобто предметом доказування є обставини, які існували в конкретно-визначений проміжок часу, базуються на належних та допустимих доказах та регулюються нормами Правил №1879, які є чинними та обов`язковими для дотримання як позивачем, так і відповідачем.

11.09.2025 засобами поштового зв`язку від Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла копія Рішення ТАК АМКУ №7-р/тк від 24.06.2025 у справі №422/60/94-рп/к.24 на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №910/7303/25 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №910/9390/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк у справі №318/60/101-рп/к.23.

23.03.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з ухваленням 03.03.2026 Північним апеляційним господарським судом постанови у справі №910/9390/25.

25.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" надійшли заперечення на клопотання позивача про поновлення провадження у справі, які мотивовані відсутністю підстав для поновлення провадження у даній справі до касаційного перегляду судового рішення в справі №910/9390/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі №910/939025 відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 № 6-р/тк про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі №910/9390/25 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі №910/9390/25 скасовано. Постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 24.06.2025 №6-р/тк у справі №318/60/101-рп/к.23.

Постановою Верховного суду від 11.06.2026 у справі №910/9390/25 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03 березня 2026 року у справі № 910/9390/25 вирішено змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі №910/9390/25 залишено без змін.

Враховуючи викладене, Верховним Судом розглянуто касаційну скаргу Антимонопольного комітету України та постанова Верховного Суду від 11.06.2026 у справі №910/9390/25 набрала законної сили, є остаточною та оскарженню не підлягає, то суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі №910/7303/25.

Згідно з ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено, а відтак суд вбачає за необхідне призначити у даній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання.

Керуючись статтями 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/7303/25.

2. Призначити підготовче засідання у справі №910/7303/25 на 02.07.26 об 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце підготовчого засідання.

4. Зобов`язати учасників справи направити в підготовче засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Запропонувати учасникам справи надати пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 11.06.2026 у справі №910/7303/25 до початку засідання, яке призначено на 02.07.2026.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Роман БОЙКО