Рішення № 137634736, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.06.2026Справа № 910/3002/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання при секретарі судового засідання - Молот Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 910/3002/26,

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 21602826)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» (04114, м. Київ, Пуща-Водиця, буд. 19; код ЄДРПОУ 43989612)

про стягнення пені у розмірі 204 000 грн 00 коп.

за участю представників:

від позивача - Пархоменко В.В.,

від відповідача - не з`явився,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Стислий виклад позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва звернулося Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» про стягнення пені у розмірі 204 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територія відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 17.04.2025 у справі № 420/60/92-рп/к.24 накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43989612) у розмірі 204 000, 00 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (далі- Рішення ПМТВ).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (далі - Закон № 2210) (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Копія рішення було надіслано Відповідачу Листом Відділення від 18.10.2025 № 60-02/3211е на адресу останнього, що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04114, м. Київ, Пуща-Водиця, буд. 19 та вручено 22.04.2025, що підтверджується поштовим повідомленням (штрихкодовий ідентифікатор № 06 011 372 451 10).

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону № 2210 особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Отже, останнім днем двомісячного строку добровільного виконання Рішення ПМТВ є 22.06.2025.

Відповідно до частини тринадцятої статті 56 Закону № 2210 протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення ПМТВ ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці або перегляді в органах Антимонопольного комітету України, з огляду на що є обов`язковим до виконання.

Таким чином зі спливом двомісячного строку - 22.06.2025 (останній день сплати штрафу) Рішення ПМТВ є чинним та обов`язковим до виконання згідно з приписами статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та статті 56 Закону № 2210.

Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 56 Закону № 2210 у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Головою Відділення було видано наказ від 27.06.2025 № 60/135-Ю-60/57-р/к-1, який був пред`явлений до органів державної виконавчої служби.

Оскільки відповідач штраф у визначені строки не сплатив, позивачем нараховано відповідачу пеню відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції в розмірі 204 000, 00 грн., яку просить стягнути в судовому порядку.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до приписів ст. 178 ГПК України не скористався та не надав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.04.2026.

22.04.2026 у судове засідання з`явився представник позивача.

22.04.2026 у засідання не з`явився представник відповідача. Ухвала Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" відповідача та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник відповідача повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) нових клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 22.04.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, також клопотань/заяв від відповідача (представника) не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 підготовче засідання у справі № 910/3002/26 призначено на 13.05.2026.

13.05.2026 у судове засідання з`явився представник позивача.

13.05.2026 у засідання не з`явився представник відповідача. Ухвала Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" відповідача та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник відповідача повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) нових клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 13.05.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, також клопотань/заяв від відповідача (представника) не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

13.05.2026 представником позивача у засіданні подано клопотання про долучення доказів.

Суд з`ясовував щодо клопотання про долучення доказів від 13.05.2026.

Представник позивача надав пояснення щодо доказів, що містяться у додатках до клопотання.

Заслухавши позицію сторони, дослідивши матеріали справи, судом клопотання про долучення доказів від 13.05.2026 долучено до матеріалів справи.

13.05.2026 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У засіданні 13.05.2026 представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10.06.2026.

10.06.2026 у судове засідання з`явився представник позивача.

10.06.2026 у засідання не з`явився представник відповідача. Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 була направлена в електронний кабінет системи "Електронний суд" відповідача та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене представник відповідача повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від відповідача (представника) нових клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 13.05.2026, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано, також клопотань/заяв від відповідача (представника) не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Враховуючи викладене, Відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 10.06.2026 з`явилися представник позивача.

10.06.2026 у судове засідання не з`явився представник відповідача. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався та не надав.

10.06.2026 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

10.06.2026 у судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене (вступна та резолютивна частина) рішення суду.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територія відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 17.04.2025 у справі № 420/60/92-рп/к.24:

1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи [інформація з обмеженим доступом]) та товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА АВТОПАК» (ідентифікаційний код юридичної особи [інформація з обмеженим доступом]) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Пакети з повітряною вставкою (для торгівлі)», яка проводилась акціонерним товариством «Укрпошта» у системі електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA-2022-08-18-002702-a.

2. За порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи [інформація з обмеженим доступом]) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

4. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи [інформація з обмеженим доступом]) та товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА АВТОПАК» (ідентифікаційний код юридичної особи [інформація з обмеженим доступом]) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Пакети з повітряною вставкою (для торгівлі)», яка проводилась акціонерним товариством «Укрпошта» у системі електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA-2022-11-16-012511-a.

5. За порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи [інформація з обмеженим доступом]) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

7. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи [інформація з обмеженим доступом]) та товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА АВТОПАК» (ідентифікаційний код юридичної особи [інформація з обмеженим доступом]) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Пакети з повітряною вставкою (для торгівлі)», яка проводилась акціонерним товариством «Укрпошта» у системі електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі UA-2023-06-21-017064-a.

8. За порушення, яке викладене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи [інформація з обмеженим доступом]) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія рішення була надіслана Відповідачу Листом від 18.10.2025 № 60-02/3211е на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04114, м. Київ, Пуща-Водиця, буд. 19 та вручено 22.04.2025, що підтверджується поштовим повідомленням (штрихкодовий ідентифікатор № 06 011 372 451 10).

Таким чином, оскільки Рішення ПМТВ врученим Відповідачу 22.04.2025, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням ПМТВ, закінчився 22.06.2025.

Так, відповідно до п. 19-1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження видавати накази про примусове виконання рішень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятих за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Також, згідно ч. 8-9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як зазначено в позовній заяві, Головою Відділення було видано наказ від 27.06.2025 № 60/135-Ю-60/57-р/к-1, який був пред`явлений до органів державної виконавчої служби.

15.07.2025 головним державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Каландей Радиславом Борисовичем відкрито виконавче провадження № 78619124 з примусового виконання наказу ПМТВ від 27.06.2025 № 60/135-Ю-60/57-р/к-1.

Таким чином, оскільки ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» не сплачено штраф у встановлений Законом термін, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 23.06.2025 (наступний день після спливу строку сплати штрафу) до 16.03.2026 включно (день складання цього позову), що відповідно до розрахунку позивача складає 204 000, 00 грн.

Під час розгляду справи по суті судом з`ясовувалося у представника позивача, чи не було сплачено Відповідачем штраф в межах строку та пеню та чи не оскаржувалося рішення ПМТВ судовому порядку.

Представником Позивача повідомлено, що станом на час розгляду справи, штраф та пеня Відповідачем не сплачений. Докази оскарження Відповідачем рішення ПМТВ відсутні.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено наступні докази, якими позивач обґрунтовував свої доводи, а саме копії: рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 17.04.2025 у справі № 420/60/92-рп/к.24; листа Відділення від 18.04.2025 № 60-02/3211 е про надсилання копії Рішення ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ»; поштове повідомлення АТ «Укрпошта» № 06 011 372 451 10; наказу голови Відділення від 27.06.2025 № 60/135-Ю-60/57-р/к-1; постанови Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження 78619124 від 15.07.2025року; Витяг з системи «Електронний суд» щодо наявності кабінету у Відповідача; Витяг з системи «Електронний суд» щодо наявності кабінету у Позивача; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Відділення; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 56 зазначеного закону особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Так, Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територія відділення Антимонопольного комітету України № 60/57-р/к від 17.04.2025 у справі № 420/60/92-рп/к.24 накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43989612) у розмірі 204 000, 00 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Копія рішення була надіслана Відповідачу Листом від 18.10.2025 № 60-02/3211е на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04114, м. Київ, Пуща-Водиця, буд. 19 та вручено 22.04.2025, що підтверджується поштовим повідомленням (штрихкодовий ідентифікатор № 06 011 372 451 10).

Таким чином, оскільки Рішення ПМТВ врученим Відповідачу 22.04.2025, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням ПМТВ, закінчився 22.06.2025

Матеріалами справи встановлено, що Головою Відділення було видано наказ від 27.06.2025 № 60/135-Ю-60/57-р/к-1, який був пред`явлений до органів державної виконавчої служби.

15.07.2025 головним державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Каландей Радиславом Борисовичем відкрито виконавче провадження № 78619124 з примусового виконання наказу ПМТВ від 27.06.2025 № 60/135-Ю-60/57-р/к-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, Відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ухилився від сплати накладеного на нього Позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

З огляду на вказане Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 204 000, 00 грн. за прострочення сплати штрафу за період з за період з 23.06.2025 (наступний день після спливу строку сплати штрафу) до 16.03.2026 включно (день складання цього позову).

Позивачем надано наступний розрахунок пені:

Сума штрафу, накладеного на ТОВ «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» відповідно до Рішення ПМТВ складає - 204 000, 00 грн.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 204 000, 00 х 1,5 % = 3 060, 00 грн.

За період з 23.06.2025 (наступний день після спливу строку сплати штрафу) до 16.03.2026 включно (день складання цього позову) прострочено 267 (двісті шістдесят сім) днів сплати штрафу.

Отже, розмір пені за прострочення сплати штрафу накладеного Рішенням становить - 817 020 (вісімсот сімнадцять тисяч двадцять) гривень 00 копійок (267 х 3 060 = 817 020).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 204 000, 00 гривень.

Згідно п. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідно до відомостей зазначених у позовній заяві, Рішення ПМТВ не оскаржувалося у судовому порядку, не переглядалося Антимонопольним комітетом України.

Суд перевірив заявлений Позивачем період нарахування пені та кількість днів, та дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Правовідносини, що склалися між сторонами у справі виникли не з актів цивільного законодавства, а в результаті порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Пеня, нарахована позивачем, є видом відповідальності за несплату штрафу у строк встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами АМК, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган АМК не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 16.06.2022 у справі №917/530/21 тощо.

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Вказана правова позиція висловлена в постановах КГС ВС від 17.12.2019 у справі № 910/1548/19, від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача пені є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43989612, адреса місцезнаходження: вул. Пуща-Водиця, буд. 19, м. Київ, 04114) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA358999980313060106000026008, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач: ГУК у м.Києві/Подільс.р-н/21081100 пеню у розмірі 204 000 (двісті чотири тисячі) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДЕКС-ТРЕЙДІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43989612, адреса місцезнаходження: вул. Пуща-Водиця, буд. 19, м. Київ, 04114) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 21602826, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035, банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р UA488201720343190001000016268) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок за подання позовної заяви.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 22.06.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА