Ухвала суду № 137634457, 15.06.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 5010/1133/2012-Б-26/30

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Неверовської Л. М., суддів Рочняк О. В. та Гули У. І., при секретарі судового засіданні Андріїв Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича від 22.05.2026 (вх. №4795/26 від 22.05.2026) на дії (бездіяльність) державного виконавця, у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус",

за участі:

арбітражного керуючого: Оберемка Романа Анатолійовича,

представника Публічного акціонерного товариства "Імексбанк": Мізунського Андрія Івановича,

встановив: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус".

22.05.2026 до суду від арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича надійшла скарга (вх. №4795/26) на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Загорського Юрія Юрійовича протиправною; зобов`язати державного виконавця вжити заходів з метою виконання рішення суду у відповідності до вимог діючого законодавства, а саме: вжити заходів до притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винести постанову про розшук майна боржника.

В скарзі зазначає про те, що керівником боржника Білай Ольгою Сергіївною подано декларацію про майновий стан боржника 14.05.2025 року з недостовірними даними. Декларація подана від імені боржника Білай О.С. містить прочерки та пусті графи відносно наявного майна боржника. Разом з тим, у відповідь на запит №: 329546007 від 14.04.2026 22:02 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, МВС надано перелік автотранспортних засобів, які зареєстровані за боржником (копія додається). Відповідно, дані обставини свідчать на свідоме подання ОСОБА_1 неправдивих відомостей державному виконавцю та не виконання його законних вимог, що затрудняє виконання рішення суду. За таких обставин, є цілком законним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника.

21.05.2026 року скаржник звернувся до державного виконавця Загорського Ю.Ю. з клопотанням про винесення постанови про розшук автотранспортних засобів, які належать боржнику. Однак, його клопотання також залишилось без реагування державним виконавцем Загірським Ю.Ю.

Ухвалою суду від 26.05.2026 розгляд скарги арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича на дії (бездіяльність) державного виконавця призначено до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В судовому засіданні арбітражний керуючий вимоги скарги підтримав з підстав наведених у скарзі.

Представник ПАТ "Імексбанк" не погоджується з доводами скаржника та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з підстав наведених у запереченнях на скаргу.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, пояснення (заперечення) на скаргу не подав.

Розглянувши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів визначаються приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення у боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») та зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження») під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів / електронних грошей, що знаходяться на рахунках / електронних гаманцях.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 26 цього ж закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч. 4 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У відповідності до ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області у справі №5010/1133/2012-Б-26/30 від 03.12.2025 задоволено заяву ліквідатора арбітражного керуючого Оберемко Романа Анатолійовича, стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Імексбанк на користь арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича 118791 грн основної грошової винагороди у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" за період виконання повноважень ліквідатора.

14.04.2026 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленком Євгенієм Івановичем винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 80744989 про примусове виконання наказу у справі № 5010/1133/2012-Б-26/30 Господарського суду Івано-Франківської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 17; ідентифікаційний код 20971504) (надалі боржник) на користь арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - 118791 (сто вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто одну тисячу) грн основної грошової винагороди у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус" за період виконання повноважень ліквідатора.

Постановою про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Керівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білай Ольгою Сергіївною подано декларацію про майновий стан боржника 14.05.2025.

Скаржник вказує на те, що декларація про майновий стан боржника 14.05.2025 містить недостовірні дані - декларація подана від імені боржника ОСОБА_1 містить прочерки та пусті графи відносно наявного майна боржника.

Скаржником додано до матеріалів оскарження, як доказ наявності транспортних засобів у боржника відповідь на запит №: 329546007 від 14.04.2026 22:02 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, МВС, в якому наведено перелік автотранспортних засобів, які зареєстровані за боржником. Скаржник у скарзі зазначає, що вказані дані (транспортних засобів) не відображені в декларації боржника, поданій від імені боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши відповідь на запит № 329546007 від 14.04.2026 як доказ перебування у власності боржника транспортних засобів судом встановлено, що вказаний документ не підписаний КЕП, а також, не містить підпису уповноваженої особи, яка надала відповідь, внаслідок чого не є допустимим та належним доказом наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

За наведеного суд не може встановити наявність обставини подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника.

18.05.2026 арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович звернувся з клопотанням до державного виконавця про вчинення дій направлених на притягнення до відповідальності керівника боржника ОСОБА_1

21.05.2026 арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович звернувся до державного виконавця Загорського Ю.Ю. з клопотанням про винесення постанови про розшук автотранспортних засобів, які належать боржнику. Однак, зазначає, що клопотання залишилось без реагування.

22.05.2026 арбітражний керуючий Оберемко Роман Анатолійович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою (вх. №4795/26) на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця Загорського Юрія Юрійовича протиправною; зобов`язати державного виконавця вжити заходів з метою виконання рішення суду у відповідності до вимог діючого законодавства, а саме: вжити заходів до притягнення до адміністративної відповідальності Білай Ольги Сергіївни та винести постанову про розшук майна боржника.

Системний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема статей 18, 36, 56) свідчить про стадійність та послідовність виконавчих дій.

Враховуючи вищенаведені судом вимоги Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено спосіб та порядок здійснення заходи примусового виконання рішень, суд дійшов до висновку передчасність звернення скаржника з вимогами про зобов`язання державного виконавця винести постанову про розшук майна боржника.

Скаржником не доведено факту внесення недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника.

Крім того, суд зазначає про те, що 15.05.2026 від Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до суду надійшла скарга (вх. № 4553/26) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, в якій просило визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленка Євгена Івановича щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №80744989 від 14.04.2026 року; скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленко Євгена Івановича про відкриття виконавчого провадження ВП №80744989 від 14.04.2026 року; зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Коваленка Євгена Івановича повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання та виключити запис про триваюче виконавче провадження ВП №80744989 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань та Єдиному реєстрі боржників стосовно ПАТ "Імексбанк".

У вказаній скарзі Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" оскаржувалися дії державного виконавця щодо дотримання норми пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону "Про виконавче провадження", якою передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Ухвалою суду від 15.06.2026 відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" від 14.05.2026 (вх. № 4553/26 від 15.05.2026) на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця про визнання протиправними дії державного виконавця.

Щодо порядку вжиття заходів до притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом зазначалося в ухвалі суду від 13.05.2026, якою відмовлено у задоволенні скарги арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича (вх. №4137/26 від 04.05.2026) на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус".

При цьому суд зазначає про те, що право на здійснення повноваження з прийняття рішень щодо складення адміністративного протоколу за фактом вчинення передбаченого статтею 188-13 КУпАП правопорушення лежить в площині дискреційних повноважень державного чи приватного виконавця в залежності від наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення для вжиття такої дії.

В силу приписів ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наведеного та керуючись ст.ст. 342, 343, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги арбітражного керуючого Оберемка Романа Анатолійовича від 22.05.2026 (вх. №4795/26 від 22.05.2026) на дії (бездіяльність) державного виконавця про зобов`язання державного виконавця Загорського Юрія Юрійовича винести постанову у виконавчому провадженні № 80744989 про накладення штрафу на Білай Ольгу Сергіївну за невиконання вимоги державного виконавця про надання декларації про майно боржника; зобов`язання державного виконавця вжити заходів щодо виконання наказу Господарського суду відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено ГПК України чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. ст. 56, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства строк та порядку.

Повна ухвала підписана 22.06.2026.

Головуючий суддя Неверовська Л.М.

Суддя Рочняк О. В.

Суддя Гула У. І.