Ухвала суду № 137634432, 18.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/42/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2026 Справа № 908/843/26

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖТЕПЛОЕНЕРГО», (69005, м. Запоріжжя, вул. Професора Анатолія Бойка (кол. Адм. Нахімова), буд. 4)

про стягнення 1 831 870,80 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача Кисельова О.О. на підставі довіреності №б/н від 17.05.2025, витягу з ЄДР, посвідчення № 1857 від 14.02.2025 ;

від відповідача Михайленко В.В. на підставі довіреності №б/н від 30.04.2026,Наказу №7 від 01.12.2025, статуту від 25.05.2005, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 21.11.1996 року виданий Орджонікідзевським РВУМВС України в Запорізькій області;

від відповідача Сердюченко В.В. на підставі Ордеру серії АР №1314391 від 02.05.2026, посвідчення адвоката №ЗП001404 від 02.10.2017

УСТАНОВИВ

03.04.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 03.04.2026, (вх. № 1023/08-07/26 від 03.04.2026) Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖТЕПЛОЕНЕРГО», м. Запоріжжя про стягнення 1 831 870,80 грн. несплаченої орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:012:0077 площею 1,1328 га за договором оренди землі від 04.09.2006 (зареєстрований 02.10.2006 за № 040626100866) за період з 01.01.2021 по 28.02.2022 та з 01.01.2023 по 31.12.2025.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 справу № 908/843/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/843/26. Розгляд справи буде здійснюватись за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/843/26 до 06.07.2026, відкладено підготовче засідання на 18.06.2026.

11.05.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н, сформований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 09.05.2026, (вх. № 10348/08-08/26 від 11.05.2026).

11.05.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшло клопотання вих. № 09/05-2026, сформоване в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 09.05.2026, (вх. № 10350/08-08/26 від 11.05.2026) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

18.05.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшла відповідь на відзив вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 18.05.2026, (вх. № 10914/08-08/26 від 18.05.2026).

19.05.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) вих. № б/н, сформована в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 18.05.2026, (вх. № 10956/08-08/26 від 19.05.2026) у якому останній просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи.

25.05.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив) вих. № 23-05/2026-4, сформовані в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 23.05.2026, (вх. № 11385/08-08/26 від 25.05.2026).

25.05.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо заперечень Запорізької міської ради вих. № 23-05/2026-5, сформовані в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 23.05.2026, (вх. № 11397/08-08/26 від 25.05.2026).

18.06.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшло клопотання вих. № 17-6 2026, сформовані в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 17.06.2026, (вх. № 13330/08-08/26 від 18.06.2026) про зупинення розгляду справи.

18.06.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшло клопотання вих. № 17-6 2026, сформовані в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 17.06.2026, (вх. № 13331/08-08/26 від 18.06.2026) про зупинення провадження у справі.

Клопотання про зупинення провадження у справі та зупинення розгляду справи є ідентичними.

18.06.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшло клопотання вих. №б/н, сформовані в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 18.06.2026, (вх. № 13360/08-08/26 від 18.06.2026) про долучення доказів до матеріалів справи №908/843/26.

18.06.2026 у судове засідання з`явились представник позивача, та представники відповідача.

Представник відповідача повідомив суду клопотання (вх. № 10350/08-08/26 від 11.05.2026) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання про залучення третьої особи та повідомила суду про подані суду заперечення (вх. № 10956/08-08/26 від 19.05.2026) у яких просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи.

За наслідками розгляду клопотання представника відповідача про залучення третьої особи суд відмовляє, оскільки представником відповідача не доведено на які саме права та обов`язки третьої особи вплине рішення суду.

Суд повідомив про відзив на позовну заяву (вх. № 10348/08-08/26 від 11.05.2026), який надійшов до суду 11.05.2026, отже з порушенням строку встановленого ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.04.2026.

Представник відповідача пояснив суду, що про наявність справи № 908/843/36 відповідач дізнався випадково, на момент відкриття провадження у справі відповідача не було зареєстровано у підсистемі Електронний суд та не мав там свого кабінету. Дата реєстрації відповідача у підсистемі Електронний суд 28.04.2026, до вказаної дати відповідач не був обізнаний з матеріалами справи, у тому чисті і з Ухвалою про відкриття провадження у справі, якою встановлено строк подання відзиву на позов, а також из змістом позову.

З огляду на наведені представником відповідача обставини, з метою всебічного та об`активного розгляду справи суд вважає наявними підстави з власної ініціативи продовжити строк для поданні відзиву на позовну заяву відповідачу до 09.05.2026 року та залучає відзив на позовну заяву (вх. № 10348/08-08/26 від 11.05.2026) до матеріалів справи.

Відповідь на відзив , (вх. № 10914/08-08/26 від 18.05.2026) представника позивача вважається поданою в строк встановлений судом, тому суд залучає її до матеріалів справи. Заперечення на відповідь на відзив (вх. № 11385/08-08/26 від 25.05.2026) було подано в строк встановлений судом, тому залучається до матеріалів справи.

Суд повідомив про наявність клопотання від представника позивача, (вх. № 13360/08-08/26 від 18.06.2026) щодо продовження строку на надання доказів, заяв, клопотань, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження від 06.04.2026 у зв`зку з тим, що представник Запорізької міської ради звернувся до виконавчих органів Запорізької міської ради з метою отримання відповідей на поставлені представником відповідача питання у відзиві на позовну заяву від 09.05.2026.

Суд продовжує строк для подання відповіді до 06.07.2026 року.

Суд розглянув клопотання представника відповідача (вх. № 13331/08-08/26 від 18.06.2026) про зупинення розгляду справи у якому представник відповідача просить зупинити провадження у справі №908/843/26 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 280/4452/26, що розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом за позовом ТОВ «ЗАПОРІЖТЕПЛОЕНЕРГО» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо формування Витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:05:012:0077 від 15.01.2026 №НВ-2300005262026.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 908/843/26, дослідивши матеріали справи, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі № 908/843/26, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов`язана не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 6 ст. 75 ГПК України визначено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити, провадження у справі № 908/843/26 зупинити до набрання законної сили рішенням Запорізького обласного адміністративного суду у справі № 280/4452/26.

Також суд зобов`язує учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 50, ст. 114, ст. 119, ст. 165 ,ст. 184 п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст., ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у якості третьої особи.

2. Продовжити строк відповідачу для подання відзиву до 09.05.2026.

3. Продовжити строк позивачу для подання відповідей на запитання відповідача, викладені у відзиві до 06.07.2026

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖТЕПЛОЕНЕРГО», м. Запоріжжя про зупинення провадження у справі № 908/843/26 задовольнити.

5. Провадження у справі № 908/843/26 зупинити до набрання законної сили рішенням Запорізького обласного адміністративного суду у справі № 280/4452/26.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

7. Копію даної ухвали направити учасникам справи у справі. Зобов`язати сторони повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Повний текст ухвали складено 23.06.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г.Зінченко