Ухвала суду № 137634304, 22.06.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.2026 Справа № 908/1439/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В. розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр.Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69005; код ЄДРПОУ 20490012)

До відповідача: Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (пр. Дмитра Яворницького, буд. 21-А, м. Дніпро, 49619; код ЄДРПОУ 43315529)

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

15.06.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання укладеним договору.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 справу №908/1439/26 розподілено судді Проскурякову К.В.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статтями 162 та 164 ГПК України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви та комплектність документів, які повинні додаватися до неї.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається з позовної заяви в обґрунтування заявлених позовних позивач посилається на те, що між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі Позивач, Балансоутримувач), Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі Відділення Фонду державного майна, Третя особа) та Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), яке з 31.12.2025 року перейменоване в Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2025 №517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» (далі Відповідач, Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 04.07.2024 №12/1-4053/д (далі Договір оренди) щодо майна за адресою: вул. Івана Клевчука, 95, смт.Новомиколаївка, Запорізький район, Запорізька область. Для врегулювання відносин з відшкодування вартості комунальних послуг відповідно до п.6.5. розділу ІІ Договору оренди між Балансоутримувачем та Орендарем укладено Договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна від 04.09.2024 №ПФ/2024-108. Відповідно до п.8.1. Договору № ПФ/2024-108 цей Договір поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами з 04.07.2024 з дати укладання Договору оренди. Вказаним пунктом Договору №ПФ/2024-108 передбачено, що Договір діє протягом фактичного терміну користування Орендарем державним нерухомим майном. Проте листом від 06.02.2025 №6033/15.3-08 Відповідач звернувся до Позивача з проханням вважати Договір № ПФ/2024-108 таким, що припинив свою дію 31.12.2024 та укласти договір відшкодування витрат Балансоутримувача на період з 01.01.2025 по 31.12.2025 для забезпечення розрахунків з відшкодування витрат на утримання орендованого майна в межах бюджетного року відповідно до ст.3 Бюджетного кодексу України. Для надання Орендареві можливості проводити платежі найбільш зручним для нього способом, між сторонами була підписана Додаткова угода №1 від 24.02.2025 про зміну строку дії Договору № ПФ/2024-108 з визначенням кінцевою датою його дії - 31.12.2024 та укладено Договір від 14.03.2025 №4053/25 про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна у 2025 році (далі Договір №4053/25) на тих самих умовах.

При укладанні Договору №4053/25 порядок розрахунку сум, що підлягали відшкодуванню, залишився незмінним. Заперечень щодо обчислення сум, належних до відшкодування, Орендар не заявляв. Для врегулювання договірних відносин у 2026 році Позивачем було надіслано проєкт Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна у 2026 році листом від 30.01.2026 року №0800-0602-8/8580, який отриманий Орендарем 04.02.2026. В наслідок ворожої атаки на території с-ща Новомиколаївка, з 13.02.2026 року Головним управлінням припинено виконання всього комплексу робіт, пов`язаних з утриманням орендованого приміщення.

З метою корегування проєкту договору відповідно до фактичних правовідносин, а саме визначення періоду надання послуг з 01 січня 2026 року по 12 лютого 2026 року (включно) Головним управлінням проведено перерахунок фактичних витрат, пов`язаних з утриманням орендованого приміщення, які підлягають відшкодуванню Орендарем, оновлено проєкт Договору про відшкодування витрат та направлено на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням (лист від 06.03.2026 року № 0800-0602-5/19925), що отриманий 12.03.2026. Отримавши лист з проєктом Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача, Орендар листом від 21.03.2026 №8840/15.3-15, що зареєстрований Позивачем 24.03.2026 за №1564/5, звернувся до Позивача з питання підписання змін до Договору оренди у зв`язку із перейменуванням Орендаря. У вказаному листі Орендар також повідомив, що «проєкт договору відшкодування знаходиться на попередньому розгляді та узгодженні, ...а реєстрація договору відшкодування в органах Державної казначейської служби України не має правових підстав без оформленого належним чином договору оренди». Для недопущення зволікань із оформленням договірних відносин Позивач невідкладно підписав запропонований проєкт та надіслав Відповідачеві листом від 25.03.2026 №0800-0602-5/25527. Всупереч попередньому листу в листі від 09.04.2026 № 10908/15.3-16 (майже зі спливом 2 місяців після закінчення фактичного користування приміщенням) Орендар висловив незгоду із запропонованим проєктом договору в частині проведення розрахунків. Позивач повідомив Відповідача про виявлені невідповідності в отриманій від нього інформації та повторно надіслав рекомендованим листом з повідомленням проєкт Договору про відшкодування витрат Балансоутримувача, Рахунки-акти за січень лютий в додатках до листа від 17.04.2026 №0800-0602-5/33179, вказаний лист отриманий 23.04.2026. Направлений проєкт договору про відшкодування витрат в листі від 17.04.2026 №0800-0602-5/33179 містить ідентичний із проєктами в листах від 30.01.2026 року №0800-0602-8/8580, 06.03.2026 року №0800-0602-5/19925 та Договорами № ПФ/2024-108 та №4053/25 порядок розрахунку сум на відшкодування понесених витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна. Зауважень або заперечень щодо порядку розрахунків в Договорах №ПФ/2024-108 та №4053/25 та протягом фактичного користування майном Відповідач не надавав. Ухилення орендаря від укладення договору про відшкодування витрат балансоутримувача є порушенням зобов`язання, передбаченого договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності. При цьому, невиконання такого зобов`язання протягом визначеного договором оренди строку не звільняє орендаря від обов`язку укласти відповідний договір і після його спливу, протягом всього строку оренди.

На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити та визнати укладеним договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна у 2026 році між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Дніпровським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України в редакції Позивача, направленій листом від 17.04.2026 №0800-0602-5/33179.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Отже, згідно з Господарським процесуальним кодексом України прохальна частина позову повинна містити вичерпний перелік того, що саме заявник просить суд вирішити чи стягнути.

Відсутність тексту договору в прохальній частині (резолютивній частині позову про визнання його укладеним) є процесуальним недоліком, через який суд може залишити позовну заяву без руху або відмовити у його задоволенні.

Згідно з практикою Верховного Суду, вимога про визнання договору укладеним передбачає виклад його змісту безпосередньо у рішенні суду, оскільки резолютивна частина має бути чіткою та виконуваною.

Відтак, вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, та відповідає способам захисту, визначеним статтею 20 ГК України.

За наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною дев`ятою статті 238 ГПК України, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції.

Вказана правова позиція викладена у пункті 29 постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі №916/1423/18.

Судом встановлено, що згідно прохальної частини позову позивач просить суд визнати укладеним договір в редакції викладеній у листі від 17.04.2026 №0800-0602-5/33179, проте, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивачем у прохальній частині позову не викладено повного тексту договору, який просить суд визнати укладеним.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнати укладеним договору та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків у термін 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адреси відповідача та суду уточненої позовної заяви з викладенням у прохальній частині позову повного тексту договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна у 2026 році, докази направлення (фіскальний чек, поштова накладна, опис вкладення у цінний лист в оригіналі) надати суду у вказаний вище строк.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 162, ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання укладеним договору залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адреси відповідача та суду уточненої позовної заяви з викладенням у прохальній частині позову повного тексту договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна у 2026 році, докази направлення (фіскальний чек, поштова накладна, опис вкладення у цінний лист в оригіналі) надати суду у вказаний вище строк.

3. Копію ухвали суду направити на адресу позивача.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Проскуряков