Ухвала суду № 137634303, 22.06.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.2026 Справа № 908/1486/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін

заяву Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206) про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. №13470/08-08/26 від 19.06.2026) у справі №908/1486/26

особа-1, яка може отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФО-МЕТ» (69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 1, кв. 61, код ЄДРПОУ 40960501)

особа-2, яка може отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АККУМ-АКТИВ» (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 4, код ЄДРПОУ 40551285)

особа-3, яка може отримати статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП НЕОН» (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 4, код ЄДРПОУ 46011715)

УСТАНОВИВ:

19.06.2026 до Господарського суду Запорізької області від Запорізької міської ради надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. №13470/08-08/26, сформована в системі Електронний суд 18.06.2026), за змістом якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВП НЕОН» (ЄДРПОУ 46011715, місцезнаходження: 69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 4), а саме: бокси, інв.№396, літ. Д, металеві склади літ.М,Н,О,П; ворота №6, площею 247,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1461310023101; заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-МЕТ» (код ЄДРПОУ 40960501).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.06.2026, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1486/26 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Запорізька міська рада зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФО-МЕТ» у період з 14.02.2018 по 28.05.2026 було власником нерухомого майна, а саме: бокси, інв.№396, літ. Д, металеві склади літ.М,Н,О,П; ворота №6, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: 2310100000:07:052:0002, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 6.

27.05.2026 Запорізька міська рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «ІНФО-МЕТ» про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 07.12.2007 (зареєстрований 11.12.2007 за № 040726101247) за період з 14.02.2018 по 07.10.2025 у сумі 1 089 607,59 грн за користування вказаною земельною ділянкою (справа №908/1263/26).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.06.2026 у справі № 908/1263/26 заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФО-МЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40960501), а саме: бокси, інв. № 396, літ. Д, металеві склади літ. М, Н, О, П; ворота № 6, площею 247,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 6, у межах суми ціни позову 1 089 607,59 грн.

Втім, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 28.05.2026 між ТОВ «ІНФО-МЕТ» та ТОВ «АККУМ-АКТИВ» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Воробйовим М.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 272 (тобто на наступний день після направлення позову про стягнення заборгованості до суду).

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вже 02.06.2026 року стосовно ТОВ «ІНФО-МЕТ» було внесено запис про перебування юридичної особи в стані припинення (за рішенням засновників).

В подальшому заявником установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АККУМ-АКТИВ» здійснило відчуження нерухомого майна, а саме: бокси, інв.№396, літ. Д, металеві склади літ.М,Н,О,П; ворота №6, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: 2310100000:07:052:0002, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 6, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП НЕОН» (ЄДРПОУ 46011715) на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2026, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Воробйовим М.Д. та зареєстрованим в реєстрі за № 299.

На переконання заявника, такі дії зазначених осіб свідчать про те, що вчинені ними правочини спрямовані на виведення активів підприємства ТОВ «ІНФО-МЕТ» з метою уникнення виконання судового рішення та приховування майна від звернення стягнення.

Зауважує, що оскільки у власності ТОВ «ІНФО-МЕТ» відсутнє інше майно, такі правочини носять явні ознаки фраудаторності, оскільки укладені виключно з метою приховування майна від звернення стягнення та на шкоду інтересам кредитора Запорізької міської ради.

Запорізька міська рада зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що складають ланцюг відчуження єдиного ліквідного активу первісного боржника. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених майнових прав та інтересів Позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви дозволить ТОВ «ВП НЕОН» здійснити наступне відчуження або передачу майна в іпотеку, що остаточно унеможливить його повернення та нівелює будь-яку ефективність майбутнього судового захисту інтересів територіальної громади м. Запоріжжя у межах одного провадження без додаткових звернень до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 3, 4 вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зі змісту норми статті 137 ГПК України вбачається, що під час розгляду, зокрема заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З матеріалів, доданих Запорізькою міською радою до заяви про забезпечення позову судом установлено, що в провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1263/26 за позовом Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою «ІНФО-МЕТ» про стягнення грошових коштів. Ухвалою від 01.06.2026 у даній справі задоволено заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову. Постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФО-МЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40960501; 69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 1, кв. 61), а саме: бокси, інв. № 396, літ. Д, металеві склади літ. М, Н, О, П; ворота № 6, площею 247,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 6, у межах суми ціни позову 1 089 607,59 грн. до постановлення у даній справі рішення суду та набрання ним законної сили.

Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бачурина О.Ю. №85182570 від 04.06.2026 Запорізькій міській раді відмовлено у проведенні реєстраційних дій щодо реєстрації арешту на бокси, інв. № 396, літ. Д, металеві склади літ. М, Н, О, П; ворота № 6, площею 247,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 6, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФО-МЕТ», оскільки зазначений об`єкт належить іншій особі.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ТОВ «ІНФО-МЕТ» здійснило відчуження вказаного вище нерухомого майна на користь ТОВ «АККУМ - АКТИВ», код ЄДРПОУ 40551285, за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 28.05.2026, зареєстрованого в реєстрі за №272. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.06.2026 №299 право власності на нерухоме майно: бокси, інв. № 396, літ. Д, металеві склади літ. М, Н, О, П; ворота № 6, площею 247,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 6, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП НЕОН», код ЄДРПОУ 46011715.

Отже, ТОВ «ІНФО-МЕТ», ТОВ «АККУМ-АКТИВ», ТОВ «ВП НЕОН» після ініціювання Запорізькою міською радою судової справи про стягнення з ТОВ «ІНФО-МЕТ» заборгованості за користування земельною ділянкою, вчинили дії щодо відчуження нерухомого майна, належного ТОВ «ІНФО-МЕТ» та в подальшому останній вчинив дії щодо припинення юридичної особи у добровільному порядку.

Такі дії у своїй сукупності мають ознаки недобросовісної поведінки. Так, Верховний Суд у постанові від 23.11.2022 у справі № 201/4160/19 зазначив, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Недобросовісна поведінка особи, яка полягає в учиненні дій, що можуть у майбутньому порушити права інших осіб, є формою зловживання правом.

Суд уважає, що заявником підтверджено існування реальної загрози ефективному захисту порушених інтересів Запорізької територіальної громади у випадку не застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке належало на праві власності ТОВ «ІНФО-МЕТ», та станом на дату подання заяви про забезпечення позову перебуває у власності ТОВ «ВП НЕОН», оскільки суд має обґрунтовані підстави вважати, що останній може здійснити дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна або передання його в іпотеку іншій особі.

При цьому суд зазначає, що обраний вид забезпечення позову арешт на нерухоме майно - не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ТОВ «ВП НЕОН», оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Суд зауважує, що у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21, від 10.10.2024 у справі №915/549/24).

Як зазначив заявник, він має намір звернутися до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «ІНФО-МЕТ», ТОВ «АККУМ-АКТИВ» та ТОВ «ВП НЕОН» про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 травня 2026 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Воробйовим М.Д. за реєстровим № 272, а також визнання недійсними наступних пов`язаних правочинів щодо відчуження цього майна, що матиме наслідком повернення нерухомого майна, що є предметом договорів, у власність ТОВ «ІНФО-МЕТ».

У зв`язку з викладеним, накладення арешту на бокси, інв. № 396, літ. Д, металеві склади літ. М, Н, О, П; ворота № 6, площею 247,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 6, без зазначення вартості такого нерухомого майна, є співмірним до предмета майбутнього позову Запорізької міської ради заходом забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 ЦК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у разі припинення ТОВ «ІНФО-МЕТ», за відсутності правонаступництва, провадження у справі за майбутнім позовом Запорізької міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу може буде закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а порушені майнові інтереси територіальної громади м. Запоріжжя залишаться не поновленими.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 19.12.2024 у справі № 910/7194/24, від 30.05.2022 у справі № 906/781/21, від 16.05.2023 у справі № 906/151/23 та від 07.02.2022 у справі № 916/3594/21). Заборона державним реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання діяльності юридичної особи (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 04.04.2024 у справі № 911/2221/23, від 28.02.2024 у справі № 910/15182/23).

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій спрямоване на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін та запроваджує законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 15.04.2022 у справі № 904/7930/21, від 10.03.2021 у справі № 922/2566/20).

З огляду на зазначене, наявні обґрунтовані ризики того, що до закінчення розгляду справи за майбутнім позовом Запорізької міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу ТОВ «ІНФО-МЕТ» може вчинити дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи.

Отже, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, що невжиття таких заходів може унеможливити судовий розгляд позову, який має намір подати Запорізька міська рада, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, необхідним є встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» на вчинення реєстраційних дій з припинення ТОВ «ІНФО-МЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 40960501).

Застосування вищевказаного заходу забезпечення позову не призведе до втручання у діяльність ТОВ «ІНФО-МЕТ», а має на меті виключно збереження існуючого кола суб`єктів спірних правовідносин до вирішення спору по суті.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ст. 2 ГПК України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції зазначено, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Ураховуючи викладене суд виснує, що застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів Запорізької територіальної громади.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі та задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд, ураховуючи положення статті 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб, щодо яких вживаються заходи, або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу (частина 13 ст. 145 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 136 - 138, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Запорізької міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі №908/1486/26 задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВП НЕОН» (ЄДРПОУ 46011715, місцезнаходження: 69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 4), а саме: бокси, інв.№396, літ. Д, металеві склади літ.М,Н,О,П; ворота №6, загальною площею 247,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Базова, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1461310023101.

Стягувач: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 206; ідентифікаційний код юридичної особи 04053915).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВП НЕОН» (69013, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Базова, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 46011715).

3. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії щодо припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-МЕТ» (код ЄДРПОУ 40960501).

Стягувач: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 206; ідентифікаційний код юридичної особи 04053915).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФО-МЕТ» (69071, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Цитрусова, будинок 1, квартира 61, ідентифікаційний код юридичної особи 40960501).

Оригінал даної ухвали з підписом судді та гербовою печаткою суду надіслати стягувачу.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.ч. 1, 4 ст. 144 ГПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Строк пред`явлення ухвали до виконання (відповідно до ч. ч. 1, 2. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження») до 22.06.2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 22.06.2026.

Суддя Федько Олександра Анатоліївна