Ухвала суду № 137634264, 23.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"23" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/572/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС», код ЄДРПОУ 45132500, місцезнаходження 01042, місто Київ, вулиця Маккейна Джона, будинок 39, офіс 18,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП», код ЄДРПОУ 44733389, місцезнаходження 89600, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, вулиця Берегівська-об`їздна, будинок 14,

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 650000 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» (далі позивач), від імені якого діє адвокат Кубрак Олег Олександрович (згідно ордеру серії АІ №2204322 від 14.05.2026), через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 22.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/611/26 від 25.05.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП» (далі відповідач) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 650000 грн.

Одночасно у позовній заяві представник позивача повідомляє про подачу заяви про забезпечення позову та просить розгляд заяви про забезпечення позову та розгляд справи проводити у судовому засіданні за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026.

2. 25.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Кубрак О.О. надійшла заява про забезпечення позову від 22.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4985/26 від 25.05.2026), згідно з якою позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на вже відкритих рахунках та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову у межах ціни позову 650000,00 грн.

3. Згідно з ухвалою від 26.05.2026 суд призначив до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 27.05.2026 на 16:45 заяву представника позивача - адвоката Кубрак О.О. про забезпечення позову від 22.05.2026 та встановив відповідачу строк до 27.05.2026 до 13:00 для подання суду письмових пояснень щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову з доказами надіслання таких пояснень позивачу.

4. Згідно з ухвалою від 26.05.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Кубрак О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, наведене у позовній заяві від 22.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/611/26 від 25.05.2026).

5. Згідно з ухвалою від 26.05.2026 залишено без руху позовну заяву ТОВ «МАЙНЕР СОЛЮШНС» від 22.05.2026 до ТОВ «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

6. 27.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «МАЙНЕР СОЛЮШНС» - адвоката Кубрак О.О. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 26.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/5046/26), до якої позивачем долучені докази усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 26.05.2026.

7. Згідно з ухвалою від 28.05.2026 суд задовольнив частково заяву представника позивача - адвоката Кубрак О.О. про забезпечення позову від 22.05.2026; вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти, що належать ТОВ «ТРАНС ТАЙМ ГРУПП», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах ціни позову в розмірі 650000,00 грн; в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовив; застосував зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 52000,00 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

У п. 28 мотивувальної частини ухвали суду від 28.05.2026 звернуто увагу, що відповідно до ч.ч. 7 і 8 статті 141 ГПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

8. Згідно з ухвалою від 01.06.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 01.07.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

9. Станом на 11.06.2026 ТОВ «МАЙНЕР СОЛЮШНС» не повідомило Господарський суд Закарпатської області про внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі 52000,00 грн, враховуючи застосоване судом згідно з ухвалою суду від 28.05.2026 зустрічне забезпечення

Відповідно до довідки начальника фінансово-господарського відділу - головного бухгалтера Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2026 за №1 встановлено, що станом на 10.06.2026 від ТОВ «МАЙНЕР СОЛЮШНС» на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти не надходили.

Отже, станом на 11.06.2026 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС» не виконав вимоги ухвали суду від 28.05.2026 щодо зустрічного забезпечення позову та у десятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали не вніс на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 52000,00 грн.

10. З урахуванням невиконання позивачем ухвали суду від 28.05.2026 в частині вжитих судом заходів зустрічного забезпечення, суд на підставі положень ч.8 ст. 141 ГПК України постановив ухвалу про скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2026 про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення у справі №907/572/26.

11. 22.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Кубрак О.О. надійшла заява про зміну підстав позову від 21.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6081/26).

12. 22.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Кубрак О.О. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 21.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6082/26), згідно з яким представник позивача просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2026 у справі №907/572/26.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 21.06.2026, представник позивача вказує на те, що позивачем до суду було подано заяву про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог у справі №907/572/26, відповідно до якої, враховуючи часткове постачання товару відповідачем, позивач зменшив розмір позовних вимог до 366529,67 грн, з яких 311478,00 грн становить сума неповернутого авансу, а 55051,67 грн сума збитків, у зв`язку з чим подальше збереження раніше вжитих ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2026 заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах початкової ціни позову в розмірі 650000,00 грн, є неспівмірним із новим розміром позовних вимог. У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову від 21.06.2026 представник позивача додатково посилається на наміри сторін щодо укладання мирової угоди, що в сукупності з положеннями ч. 1 ст. 145 ГПК України є підставою для повного скасування зазначених заходів забезпечення позову.

13. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

14. Суд, розглянувши клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову від 21.06.2026, вбачає підстави для залишення його без розгляду з огляду на таке.

Так, врахувавши матеріали справи та зміст поданого клопотання від 21.06.2026, суд повторно зазначає, що заходи забезпечення позову та заходи зустрічне забезпечення, вжиті Господарським судом Закарпатської області на підставі ухвали від 28.05.2026 у справі №907/572/26, були скасовані згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2026 у справі №907/572/26 відповідно до ч. 8 ст. 141 ГПК України, яка передбачає, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

15. Отже, враховуючи, що подання представником позивача клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 21.06.2026 про вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, які вже були скасовані судом раніше згідно ухвали від 11.06.2026, не відповідає положенням чинного процесуального законодавства, а тому суд вбачає правові підстави для залишення такого клопотання без розгляду.

16. Згідно з ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 208, 209, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Залишити без розгляду клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙНЕР СОЛЮШНС») - адвоката Кубрак О.О. про скасування заходів забезпечення позову від 21.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6082/26 від 22.06.2026).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена і підписана 23.06.2026.

Суддя Сисин С.В.