Ухвала суду № 137634263, 23.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"23" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/465/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Приватної фірми «Прок», код ЄДРПОУ - 22670103, місцезнаходження 62412, Харківська область, Харківський район, село Борисівка, вулиця Яблунева, будинок 2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття», код ЄДРПОУ - 38793450, місцезнаходження 89432, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тийглаш, вулиця Сірень, будинок 6,

про стягнення попередньої оплати за договором, 3% річних та інфляційних втрат,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

1. Приватна фірма «Прок» (далі позивач, ПФ «Прок») звернулась через систему «Електронний суд» до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 21.04.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття» (далі відповідач, ТОВ «Гунгапіг Закарпаття»), згідно з якою просить суд стягнути з відповідача 1987145,85 грн, з яких: 1603303,20 грн - сума попередньої оплати за поставку обладнання, 81307,25 грн три проценти річних від простроченої суми та 302535,40 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» умов укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу обладнання за №02/05-2023 від 02.05.2023 (далі договір), відповідно до умов якого позивачем згідно платіжної інструкції №39 від 05.05.2023 було здійснено попередню оплату згідно специфікації № 1 (додатку до договору) у розмірі 1603303,20 грн. Після отримання попередньої оплати відповідач свої зобов`язання за договором щодо поставки позивачу до 30.07.2023 обладнання згідно специфікації № 1 не виконав, що є підставою звернення ПФ «Прок» у суд з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» попередньої оплати в сумі 1603303,20 грн, а також трьох процентів річних у сумі 81307,25 грн та інфляційних втрат у сумі 302535,40 грн нарахованих за період з 01.08.2023 по час подачі позову від суми попередньої оплати в розмірі 1603303,20 грн, враховуючи непоставку обладнання згідно специфікації №1 на день подачі позову.

Поряд з цим, у позовній заяві позивач стверджує про поставку відповідачем обладнання на суму 785400,00 грн згідно специфікації №2 за договором згідно видаткової накладної №22/11-2023 від 22.11.2023, за яке було здійснено попередню оплату згідно платіжної інструкції №40 від 17.05.2023 (строк поставки обладнання за специфікацією №2 був до 30.07.2023).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025.

2. Ухвалою суду від 24.04.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду від 24.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ладики Н.І. (діє на підставі ордеру серії АО №1172624 від 25.04.2025) надійшла заява від 28.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/4022/25), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.05.2025; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

3. Ухвалою суду від 29.05.2025 через неявку відповідача відкладено підготовче засідання на 18.06.2025.

4. 17.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшла заява про забезпечення позову від 17.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5689/25).

18.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову від 17.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5731/25 від 18.06.2025), за змістом якого представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та у разі задоволення заяви про забезпечення позову застосувати заходи зустрічного забезпечення в сумі 1987145,85 грн.

Згідно ухвали суду від 17.06.2025 розгляд заяви про забезпечення позову призначено в підготовчому засіданні на 18.06.2025.

У підготовчому засіданні 18.06.2025, проведеному за участі представників сторін, задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви по розгляду заяви про забезпечення позову, розгляд справи призначений на 20.06.2025.

20.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшли пояснення щодо заперечень відповідача, зокрема на клопотання про зустрічне забезпечення від 19.06.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/5827/25 від 20.06.2025).

Ухвалою суду від 20.06.2025 задоволено частково заяву Приватної фірми «Прок» про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Гунгапіг Закарпаття», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми позову в розмірі 1987145,85 грн; відмовлено у задоволенні решти вимог заяви позивача; задоволено частково клопотання про застосування зустрічного забезпечення, подане представником відповідача ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» адвокатом Митровкою Я.В. від 17.06.2025 у запереченні на заяву про забезпечення позову; застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача - ПФ «Прок» внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 158971,67 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали; відмовлено у решті клопотання про застосування зустрічного забезпечення.

Згідно з ухвалою суду від 14.07.2025, у зв`язку з невиконанням позивачем ухвали суду від 20.06.2025 про вжиття заходів зустрічного забезпечення, скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.06.2025 про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

5. 18.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. (діє на підставі ордеру серії АО №1180053 від 16.06.2025) надійшли дві аналогічні заяви (однак з яких - без додатків) про продовження процесуального строку на подання відзиву від 17.06.2025 (зареєстровані за вхідними .№02.3.1-02/5722/25 і №02.3.1-02/5729/25 від 18.06.2025).

6. За результатом проведеного підготовчого засідання суд згідно ухвали від 18.06.2025 задовольнив заяви представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву; продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 27.06.2025; задоволено клопотання представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому засідання, яке призначено на 24.07.2025; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

7. 30.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшов відзив на позовну заяву від 27.06.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6051/25 від 30.06.2025).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає про таке:

- відповідач не заперечує укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу обладнання за №02/05-2023 від 02.05.2023 та отримання згідно платіжної інструкції №39 від 05.05.2023 попередньої оплати згідно специфікації № 1 (додатку до договору) у розмірі 1603303,20 грн;

- відповідачем позивачу було поставлено 36 комплектів обладнання родильного боксу по специфікації №1 до договору (далі специфікація №1) на загальну суму 1603303,20 грн (далі спірне обладнання, товар), однак позивач відмовився від підписання видаткової накладної про отримання товару;

- відповідач поставив покупцю 36 родильних боксів, які були встановлені у приміщеннях, що належать позивачу згідно умов договору (за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок, будинок 4) та з цього обладнання 15 - виробництва Cavenco S.L. (Іспанія), 21 Eurogan S.L. (Іспанія):

- таке обладнання включало конструктивні елементи: станки опоросу, решітчасту підлогу, кормушки, перегородки;

- після поставки товару ФОП Короді Й.Й. на базі покупця у 2023 році на початку 2024 року виконав роботи по монтажу спірного обладнання;

- відповідно до платіжної інструкції від 15.06.2023 № 61 (копія долучена до відзиву) вбачається, що ПФ «Проку» перерахувало ФОП Короді Й.Й. 82000,00 грн з призначенням платежу «сплата за ремонтні роботи згідно рахунку №01/2023 від 13.06.2023 до договору №2023/01 від 12.06.2023, без ПДВ»;

- поставка спірного обладнання та його монтаж на базі позивача підтверджується також заявами свідків Антал Б.Ф. (керівника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття»), Короді Й.Й., Товт І.І. (останній підтвердив виконання робіт по встановленню спірного обладнання на території позивача згідно цивільно-правової угоди, укладеної з ФОП Короді Й.Ф.);

- перед поставкою обладнання позивачу спірне обладнання ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» придбало на підставі договору купівлі-продажу №05/05-2023 від 05.05.2023 у ФОП Цильо В.В., що підтверджується долученими до відзиву цим договором, рахунком на оплату №10/01-2024 від 10.01.2024, видатковою накладною №15/01-2024 від 15.01.2024, товарно-транспортною накладною від 15.01.2024;

- ФОП Цильо В.В. набув це обладнання у ТОВ «Та-то Панно», що підтверджується інформацією, зазначеною у відповіді на адвокатський запит та вантажно-митних деклараціях, інвойсах, CMR (копії долучені до відзиву);

- ТОВ «Та-то Панно» здійснило імпорт відповідного обладнання на територію України від двох іспанських виробників: Cavenco S.L., Іспанія відповідно до ВМД №305090001/2013/001930; Eurogan S.L., Іспанія відповідно до ВМД UA305210/2017/001933;

- у той же час позивач не підтверджує походження встановленого у нього обладнання родильних боксів, не надав жодного первинного документа, який би підтверджував набуття у власність вказаного обладнання, здійснення його демонтажу та перевезення на базу позивача.

8. 30.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання про призначення експертизи судом від 27.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6046/25 від 30.06.2025). У клопотанні представник відповідача зазначає, що із наявних матеріалів справи вбачається, що відповідачем було поставлено 36 комплектів обладнання родильного боксу на об`єкт позивача за адресою Закарпатська обл., Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок будинок 4, з яких 15 комплектів були виготовлені іспанською компанією Cavenco S.L., а інші 21 компанією Eurogan S.L., також виробником з Іспанії.

Тому для повного та всебічного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення того, що обладнання фактично змонтоване на об`єкті позивача, а також для визначення його складу, кількості, технічної номенклатури і відповідності специфікації за договором, яким підприємством і коли виготовлено обладнання доцільним, представник відповідача просить призначити товарознавчу судову експертизу, на вирішення якої поставити, зокрема, питання: чи наявне на об`єкті позивача за адресою АДРЕСА_1 встановлене обладнання, що відповідає опису у специфікації №1, який кількісний та якісний склад обладнання, що відповідає опису у специфікації №1 змонтовано на об`єкті позивача, яким виробником і коли виготовлене обладнання, що відповідає опису у специфікації №1 на об`єкті позивача.

22.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про призначення товарознавчої експертизи від 21.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6598/25 від 22.07.2025).

9. 03.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшла відповідь на відзив від 02.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6144/25), у якій звертається увага на таке:

- обладнання за специфікацією №1 не було поставлено, оскільки відповідачем не надавались, а позивачем не підписувались жодні первинні документи як то видаткова накладна, товарно-транспортна накладна чи акт приймання-передачі;

- так як дата складання видаткової накладної - 26.02.2024 (копії такої накладної долучена до протоколу допиту свідка ОСОБА_1 (керівника відповідача) у кримінальному провадженні №12024071060000470 від 02.06.2024 (яке розслідується СВ Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області)), то обладнання не було поставлено в строк до 30.07.2023, що є підставою для стягнення попередньої оплати;

- відповідачем не доведено реальне джерело походження обладнання в обсязі, зазначеному в специфікації №1;

- кількість ввезеного ТОВ «Та-То Панно» обладнання для родильних боксів є меншою за кількість такого обладнання, вказаного у Специфікації № 1;

- відсутні докази продажу ТОВ «Та-то Панно» обладнання для родильних боксів ФОП Цильо В.В.;

- відсутні платіжні документи про оплату відповідачем ФОП Цильо В.В. вартості обладнання;

- відсутні документи, які підтверджують транспортування обладнання (товарно-транспортні накладні тощо), що виключає факт фізичної передачі майна;

- позивач ставить під сумнів достовірність заяв свідків Короді Й.Й. та Товта І.І. щодо монтажу ними обладнання та відомостей про походження такого обладнання від відповідача, у той же час стверджує, що ці особи залучалися позивачем для виконання ремонтних робіт на об`єкті позивача.

10. 03.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшло клопотання від 02.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6147/25), в якому останній просить поновити процесуальний строк на подання додаткових письмових доказів (акту внутрішнього переміщення основних засобів від 04.10.2023 та довідки ПФ «Прок» про балансову вартість основного засобу вих. №1 від 02.07.2025) та приєднати до матеріалів справи такі письмові докази.

11. 08.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. надійшло заперечення на відповідь на відзив від 08.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6273/25), у якому відповідач звертає увага на таке:

- позивач жодним чином не спростував прозорість походження, встановлений ланцюг постачання спірного обладнання як імпортованого від двох іспанських виробників Cavenco S.L., Іспанія відповідно до ВМД №305090001/2013/001930 та Eurogan S.L., Іспанія відповідно до ВМД UA305210/2017/001933;

- на спростування доводів позивача про нереальність господарської операції між відповідачем та ФОП Цильо В.В. через нібито відсутність оплати за поставлене обладнання, до заперечення відповідач долучає копії платіжних доручень та банківської виписки по рахунку відповідача з АТ Укрсиббанк», з яких вбачається, що ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» перерахувало ФОП Цильо В.В. у період з 24.07.2024 по 02.09.2024 1162800 грн окремими платежами, у яких призначення платежу зазначено: «часткова оплата за комплекти обладнання родильного боксу для свиней згідно рахунку №10/01-2024 від 10.01.2024, без ПДВ»;

- щодо транспортування обладнання відповідачем позивачу, то таке здійснювалося власними силами, а саме: автомобільним транспортом із застосуванням автомобільного причепу (на підтвердження чого до заперечення долучається копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідача), а тому товарно-транспортні накладні від сторонніх перевізників відсутні.

12. 21.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшло клопотання від 19.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6570/25 від 21.07.2025), в якому останній просить поновити процесуальний строк на подання додаткових письмових доказів (копії письмової відповіді ПФ «Прок» від 16.07.2025 на лист ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» №1/06 від 26.06.2025 та поштових документів на підтвердження направлення цього листа відповідачу) та приєднати їх до матеріалів справи.

13. 21.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшло клопотання про витребування доказів від 21.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6586/25 від 21.07.2025), в якому він просить поновити процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області інформацію та документи.

14. Згідно з ухвалою від 24.07.2025 суд постановив:

- задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку для приєднання письмових доказів від 19.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6570/25 від 21.07.2025), поновивши позивачу строк на подання доказу згідно клопотання від 19.07.2025;

- долучити до матеріалів справи копію письмової відповіді ПФ «Прок» від 16.07.2025 на лист ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» №1/06 від 26.06.2025, копію поштової квитанції від 19.07.2025, копію поштової накладної №8801700161139 від 19.07.2025, копію опису вкладення до цінного листа №8801700161139 від 19.07.2025, які долучені до клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. про поновлення строку для приєднання письмових доказів від 19.07.2025;

- задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та клопотання про витребування доказів від 21.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6586/25 від 21.07.2025), поновивши позивачу строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів;

- витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області відповідну інформацію та документи;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12.08.2025.

15. 11.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання про долучення доказів від 08.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7055/25), згідно з яким відповідач просить долучити до матеріалів справи у паперових копіях вантажно-митні декларації (далі ВМД) №305090001/2013/001930 та інвойсу; ВМД UA305210/2017/001933 та СМR А 999880, враховуючи, що копії таких документів були подані відповідачем через систему «Електронний суд» разом із відзивом на позовну заяву.

16. 11.08.2025 від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшов лист від 07.08.2025 №7751/5/07-16-04-05-07 (на виконання ухвали суду від 24.07.2025 про витребування доказів).

17. Згідно ухвали від 12.08.2025 задоволено клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. про відкладення розгляду справи від 11.08.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/7077/25); наступне підготовче засідання призначено 08.09.2025.

18. 18.09.2025 надійшло клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. від 18.09.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1- 02/8151/25 від 18.09.2025) про поновлення процесуального строку та приєднання до матеріалів справи доказів: копії заяви ПФ «ПРОК» від 25.08.2025 про проведення судової товарознавчої експертизи у справі № 907/465/25; висновку експерта від 15.09.2025 № СЕ-19/114-25/21847-ТВ, складеного судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України О.Д. Яровим; роздруківки з Реєстру атестованих судових експертів; фотографії зі свиноферми ПФ «ПРОК» з офіційним перекладом наявного на ній тексту з угорської на українську мову, виконаного 25.08.2025 Закарпатською торгово-промисловою палатою; постанови слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 12.08.2025 про надання дозволу на використання матеріалів кримінального провадження № 12024071060000470 та копії матеріалів цього кримінального провадження: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2025 по кримінальному провадження № 12024071060000470; протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 28.08.2024, видаткової накладної № 2 від 26.02.2024, листа ГУ ДПС у Закарпатській області від 15.07.2025 № 7069/5/07- 16-04-01-07.

19. Враховуючи, що згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025 судді Сисину С.В. надано відпустку з 25.08.2025 по 12.09.2025, а тому згідно ухвали від 18.08.2025 судове засідання у справі призначено на 22.09.2025.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Сисина С.В. станом на 22.09.2025, згідно ухвали від 07.10.2025, суд призначив наступне підготовче засідання на 20.10.2025.

20. 20.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, долучення доказів та поновлення строку на їх подання від 17.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9131/25), до якого долучені копії фотографій, відео змонтованого обладнання, каталогів продукції «Євроган», «Кавенко», «CAVENCO станки опоросу» і щодо подачі таких доказів відповідач просить поновити строк на їх подання.

Щодо долучених до клопотання відеозаписів, фотографій, каталогів, то у клопотанні зазначено, що із матеріалів справи вбачається, що протягом 2023 на початку 2024 року згідно договору №02/05-2023 від 02.05.2023 (специфікації №1 додатку № 1) здійснювалася поставка 36 комплектів обладнання родильних боксів на об`єкт позивача за адресою Закарпатська обл., Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок будинок 4, з яких 15 комплектів були виготовлені іспанською компанією Cavenco S.L., а інші 21 іспанською компанією Eurogan S.L. При цьому монтаж вказаного обладнання здійснювався підрядником ФОП Короді Й.Й. та залученою ним особою Товт І.І., які виконували ремонт вказаного приміщення позивача, а також монтаж обладнання у ньому для утримання свиней на об`єкті позивача, що підтверджується відповідними заявами свідків, фотокопіями встановленого обладнання у приміщенні позивача, здійсненими стороною відповідача, технічних брошур на обладнання.

Також у клопотанні вказано, що відповідач надає додаткові докази до матеріалів справи у вигляді додаткових фотознімків та відеозапису об`єкту позивача за адресою: АДРЕСА_1 разом із змонтованим обладнанням родильних боксів та каталогами продукції «Cavenco» та «Eurogan» і такі докази подаються з клопотанням про поновлення строку, оскільки подані у відповідь на поданий позивачем висновок експерта від 15.09.2025 № СЕ-19/114-25/21847-ТВ, складений судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України О.Д. Яровим.

21. 20.10.2025 від представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання від 20.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9145/25), згідно з яким до матеріалів справи відповідач просить долучити в оригіналах фотографії та каталоги продукції «Cavenco», «Cavenco parideras» та «Eurogan», копії яких були подані представником ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» через систему «Електронний суд» разом із клопотанням про призначення повторної товарознавчої експертизи, долучення доказів та поновлення строку на їх подання від 17.10.2025.

22. 20.10.2025 від представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання від 20.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9168/25), згідно з яким до матеріалів справи відповідач просить долучити електронний носій інформації (USB-накопичувач VEGA 16 GB) із відеозаписом змонтованого обладнання, враховуючи, що такий відеозапис був долучений до матеріалів справи разом із клопотанням представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття», поданим через систему «Електронний суд» про призначення повторної товарознавчої експертизи, долучення доказів та поновлення строку на їх подання від 17.10.2025.

23. У підготовчому засіданні 20.10.2025, проведеному за участі представників позивача та відповідача, суд згідно ухвал, постановлених без оформлення окремого документа, зазначених у протоколі судового засідання, постановив:

- поновити позивачу строк на подання письмових доказів згідно клопотання представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. від 02.07.2025 (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/6147/25 від 03.07.2025) і долучити до матеріалів справи копії письмових доказів, долучених до цього клопотання: акту внутрішнього переміщення основних засобів від 04.10.2023 та довідки ПФ «Прок» про балансову вартість основного засобу вих. №1 від 02.07.2025;

- задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. про долучення доказів від 08.08.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/7055/25 від 11.08.2025) та долучити до матеріалів справи у паперовому вигляді копії ВМД №305090001/2013/001930 та інвойсу; ВМД UA305210/2017/001933 та СМR А 999880, враховуючи, що копії таких документів були подані відповідачем через систему «Електронний суд» разом із відзивом на позовну заяву;

- поновити позивачу строк на подачу доказів згідно клопотання представника позивача адвоката Ладики Н.І. від 18.09.2025 про поновлення процесуального строку та приєднання до матеріалів справи доказів (зареєстрованого за вх. №02.3.1- 02/8151/25 від 18.09.2025) та долучити до матеріалів справи копії долучених до клопотання письмових доказів, зокрема висновку експерта від 15.09.2025 № СЕ-19/114-25/21847-ТВ, складеного судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України О.Д. Яровим за результатом проведеної на замовлення позивача судової товарознавчої експертизи;

- поновити відповідачу строк на подання доказів згідно клопотань представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. про призначення повторної товарознавчої експертизи, долучення доказів та поновлення строку на їх подання від 17.10.2025 (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/9145/25 від 20.10.2025), про долучення доказів від 20.10.2025 (зареєстрованих за вх.№02.3.1-02/9145/25 від 20.10.2025 і за вх.№02.3.1-02/9168/25 від 20.10.2025) та долучити до матеріалів справи фотографії, каталоги продукції «Cavenco», «Cavenco parideras» та «Eurogan», електронний носій інформації (USB-накопичувач VEGA 16 GB) із відеозаписом, які були долучені до цих клопотань;

- задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. про залишення без розгляду його клопотання про призначення судом товарознавчої експертизи від 27.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6046/25 від 30.06.2025).

24. У подальшому в підготовчому засіданні 20.10.2025 суд перейшов до розгляду клопотання представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. про призначення повторної товарознавчої експертизи, долучення доказів та поновлення строку на їх подання від 17.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9131/25) у частині призначення судом повторної товарознавчої експертизи, з урахуванням проведеної на замовлення позивача такої експертизи згідно висновку експерта від 15.09.2025 № СЕ-19/114-25/21847-ТВ, складеного судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України О.Д. Яровим.

Так, згідно поданого клопотання представник відповідача просив призначити у справі №907/465/25 повторну товарознавчу експертизу на яку поставити наступні питання:

1) Чи наявне на об`єкті позивача за адресою Закарпатська обл., Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок будинок 4 встановлене обладнання, що відповідає опису у специфікації №1 додатку № 1 до договору №02/05-2023 від 02.05.2023?

2) Який кількісний та якісний склад обладнання що відповідає опису у специфікації №1 додатку № 1 до договору №02/05-2023 від 02.05.2023 змонтовано на об`єкті позивача за адресою Закарпатська обл., Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок будинок 4?

3) Чи відповідає змонтоване обладнання (за конструктивними, технічними та ідентифікаційними ознаками) тому, яке передбачене умовами специфікації №1 додатку № 1 до договору №02/05-2023 від 02.05.2023 на об`єкті позивача за адресою Закарпатська обл., Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок будинок 4?

4) Яким виробником і коли виготовлене обладнання, що відповідає опису у специфікації №1 додатку № 1 до договору №02/05-2023 від 02.05.2023 на об`єкті позивача за адресою Закарпатська обл., Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок будинок 4?

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав подане клопотання, зазначивши про необґрунтованість та суперечливість експертного висновку, здійсненого на замовлення позивача; проведення експертизи без урахування матеріалів справи, зокрема наявних у відповідача необхідних каталогів продукції (технічних матеріалів) та фотодоказів для проведення повноцінної ідентифікації обладнання. Із цитуванням пунктів 1 та 2 висновку експертизи, проведеної на замовлення позивача, представник відповідача стверджує, що з таких висновків вбачається, що експерт одночасно заперечує і підтверджує відповідність обладнання, не надаючи чіткої аргументації або технічного обґрунтування різниці між «ідентифікаційними ознаками» та «описом і призначенням».

Представник відповідача наголошує, що саме ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» було ініціатором проведення товарознавчої експертизи, а тому звернулося до суду із клопотанням від 27.06.2025 про призначення судом товарознавчої експертизи та після поданого клопотання позивач, не повідомивши іншого учасника справи та суд, замовив проведення такої експертизи, з висновками якого відповідач обгрунтовано, на його думку, не погоджується.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечив проти призначення судом повторної товарознавчої експертизи, зазначивши, що складений судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України О.Д. Яровим висновок експерта від 15.09.2025 № СЕ-19/114-25/21847-ТВ, проведений на підставі поданих позивачем документів і не викликає жодних сумнівів, оскільки не вбачалося необхідним направляти на експертизу матеріали справи. Окремо позивач зазначає, що питання поставлені відповідачем згідно клопотання про повторну експертизу, не відповідають змісту питань, які повинні ставитися у випадку призначення повторної експертизи.

25. Заслухавши думки представників сторін щодо поданого клопотання, суд відповідно ч.4 ст. 233 ГПК України оголосив перерву до 24.10.2025 для постановлення ухвали, що оформляється окремим документом, по розгляду клопотання представника відповідача про призначення повторної товарознавчої експертизи.

24.10.2025 суд продовжив підготовче засідання, під час якого проголосив вступну та резолютивну частини ухвали суду від 24.10.2025 за результатом розгляду клопотання представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. про призначення повторної товарознавчої експертизи, та після її проголошення відразу вручив учасникам справи копії повного тексту такої ухвали.

Так, згідно ухвали від 24.10.2024 суд постановив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття», подане його представником - адвокатом Митровка Я.В. про призначення повторної товарознавчої експертизи від 17.10.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9131/25 від 20.10.2025) задовольнити частково;

2. Призначити у справі повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54)?

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідає обладнання родильного бокса для свиней, змонтоване на свинофермі за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок, будинок 4, за конструктивними, технічними та ідентифікаційними ознаками тому, яке передбачено умовами специфікації №1 до договору купівлі-продажу обладнання за №02/05-2023 від 02.05.2023, укладеного між ТОВ ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» і ПФ «Прок»?

3.2. Хто є виробником обладнання родильного бокса для свиней, встановленого на свинофермі за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Коритняни, мікрорайон Калнок, будинок 4, коли воно виготовлено, його маркування та кількість?

4. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття».

5. Цією ухвалою суд попередив судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі №907/465/25 до отримання судом експертного висновку.

7. Матеріали справи скерувати для виконання і проведення повторної судової товарознавчої експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

26. 16.06.2026 на адресу суду згідно супровідного листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України «Про направлення клопотання» №4846/11/вих.-26/ЛЕП від 04.06.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/5888/26) надійшли матеріали справи №907/465/25 (в 3 томах) та клопотання судового експерта Гловацького І.О. від 04.06.2026 по експертизі №5816-Е про уточнення експертного завдання необхідного для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №907/465/25.

27. У клопотанні від 04.06.2026 по експертизі №5816-Е про уточнення експертного завдання необхідного для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №907/465/25 судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гловацький І.О. (надалі судовий експерт) з посиланням на п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у чинній редакції) зазначає, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Вивченням судовим експертом наданих на дослідження матеріалів встановлено, що редакція питань вказаних в ухвалі суду від 24.10.20205 про призначення повторної товарознавчої експертизи відрізняється від питань, вказаних у заяві від 25.08.2025 про проведення судової товарознавчої експертизи як первинної та які вирішувалися у висновку експерта від 15.09.2025 № СЕ-19/114-25/21847-ТВ. Відповідно експертиза призначена ухвалою від 24.10.2025 не може бути проведена як повторна згідно з п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у чинній редакції). З урахуванням наведеного, судовий експерт зазначає, що при необхідності проведення товарознавчої експертизи, призначеної згідно з ухвалою від 24.10.2025, як повторної, експерт просить викласти питання у такій же редакції, що і в заяві від 25.08.2025 або ж призначити судову товарознавчу експертизу як первинну з вирішенням питань, вказаних в ухвалі від 24.10.2025, а відтак, до виконання цього клопотання судовий експерт тимчасово повернув матеріали справи №907/465/25.

Водночас, у листі «Про направлення клопотання» №4846/11/вих.-26/ЛЕП від 04.06.2026 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, зазначивши про направлення на адресу суду клопотання судового експерта Гловацького І.О. від 04.06.2026 по експертизі №5816-Е про уточнення експертного завдання необхідного для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №907/465/25, також зазначив, що у випадку незадоволення цього клопотання судового експерта впродовж 45 днів, згідно з п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у чинній редакції) ухвала суду від 24.10.2025 буде залишена експертною установою без виконання.

28. Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» передбачено право судового експерта, незалежно від виду судочинства, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування.

У свою чергу, на підставі п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.10.2024 №1950/5), експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

29. Положеннями ст. 230 ГПК України, визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов`язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

30. За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта про уточнення експертного завдання необхідного для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №907/465/25 №5816-Е від 04.06.2026, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою розгляду судом означеного клопотання з урахуванням думки сторін з цього питання.

31. Водночас суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

32. Отже, клопотання судового експерта розглядається господарським судом із постановленням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

Разом з тим, згідно з ч.3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Частина 4 ст. 102 ГПК України передбачає, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

33. Частини 1, 2 та 3 ст. 120 ГПК України передбачають, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пункти 2, 3, 6 ч.2 ст. 42 ГПК України передбачають, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

34. Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 18.06.2025; враховуючи призначення підготовчого засідання по розгляду клопотання судового експерта з наведених в ухвалі підстав; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання по розгляду клопотання експерта поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. 179, 181-183, 230, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у справі №907/465/25.

2. Підготовче засідання по розгляду клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гловацького І.О. від 04.06.2026 у експертизі №5816-Е про уточнення експертного завдання необхідного для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №907/465/25 призначити на 08 липня 2026 р. на 14:20 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

3. Повідомити позивача і відповідача про можливість надання їм до 06.07.2026 пояснень (з доказами їх надіслання іншому учаснику справи) щодо виконання судом клопотання судового експерта від 04.06.2026 у експертизі №5816-Е про уточнення експертного завдання необхідного для проведення судової товарознавчої експертизи у справі №907/465/25 (щодо уточнення питань призначеної у справі відповідно до ухвали суду від 24.10.2025 експертизи), яке надійшло на адресу суду відповідно до супровідного листа Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України «Про направлення клопотання» №4846/11/вих.-26/ЛЕП від 04.06.2026.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин