Ухвала суду № 137634252, 18.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі (перехід у загальне провадження)

"18" червня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/220/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД», код ЄДРПОУ 37607311, місцезнаходження - 65005, Одеська область, місто Одеса, вулиця Середня, будинок 83-А,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Синини Ніколетти Юріївни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення збитків через неналежне надання послуг перевезення вантажу за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» (далі позивач) поштовим зв`язком подало до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву №128 від 17.02.2026 до Фізичної особи підприємця Синини Ніколетти Юріївни (далі відповідач) про стягнення збитків через неналежне надання послуг перевезення вантажу за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом у розмірі 88498,49 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 30.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» як замовником та Фізичною особою-підприємцем Сининою Ніколеттою Юріївною як перевізником укладено договір №ФП-000174/25 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі договір), згідно з пунктом 1.1. якого відповідач взяв на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником (вантажовідправником) вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видати вантаж уповноваженій на його одержання особі, а замовник зобов`язався сплатити за перевезення вантажу узгоджену сторонами плату. За змістом пункту 5.7. договору перевізник несене повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу, вказаному в товарно-транспортних документах (CMR/ТТН).

На виконання умов договору та заявки про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №923 від 22.10.2025 (далі заявка), відповідач на замовлення позивача здійснив перевезення товару, вантажовідправником якого є ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», вантажоодержувачем ТОВ «Комфі Трейд», за маршрутом вулиця Перемоги, 46 село Соломоново Закарпатська область вулиця Броварська, 150, село Велика Димерка Київська область автомобілем IVECO (д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , про що складено підписаний сторонами акт №ОУ-00000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.10.2025. У той же час під час прийняття вантажу 23.10.2025 на складі вантажоодержувача було виявлено пошкодження упаковки та самого товару, що зафіксовано актом №01620334_081-VN0242575661 приймання по кількості і якості від вантажоперевізника (експедитора), який зі сторони останнього підписаний водієм ОСОБА_1 .

Оскільки згідно з п. 5.9 договору сторони домовилися, що при пошкодженні вантажу відшкодовується не вартість пошкодження товару, а вартість самого товару, який пошкоджено та пошкодженням в даному випадку вважається навість втрата товарного видачу; так як позивач згідно платіжної інструкції №1177 від 13.02.2026 після отримання претензії ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» від 19.11.2025 №SEUC 25/10/4660 про пошкодження товару в повному обсязі компенсував означеному товариству як власнику вантажу завдані у результаті неналежного перевезення товару згідно акту №01620334 081-VN0242575661 від 23.10.2025 збитки у розмірі 88498,49 грн; так як після отриманої 27.11.2025 відповідачем претензії №548 від 24.11.2025 про відшкодування збитків у розмірі 88498,49 грн у зв`язку з пошкодженням пакування та товару (яка була направлена позивачем 25.11.2025 за допомогою служби експрес-доставки «Нова пошта») ФОП Синина Н.Ю. відмовляється відшкодувати такі збитки; враховуючи умови договору та заявки про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №923 від 22.10.2025, враховуючи положення ст.ст. 11, 509, 526, 546, 909, 924 Цивільного кодексу України відповідно до позовної заяви ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» просить стягнути з ФОП Синини Н.Ю. завдані йому збитки через неналежне надання послуг перевезення вантажу за договором у розмірі 88498,49 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026.

Ухвалою суду від 02.03.2026 залишено без руху позовну заяву ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» до ФОП Синини Н.Ю. та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 02.03.2026 від ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» надійшов лист №161 від 06.03.2026 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2325/26), в якому зазначені відомості на усунення недоліків позовної заяви.

Поряд з цим, судом встановлено, що позивач не виконав у повному обсязі вимог п.3 ухвали суду від 02.03.2026 про залишення без руху позовної заяви, так як позивач не надав суду доказів надіслання відповідачу в паперовій формі листом з описом вкладення листа ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» №161 від 06.03.2026, в якому позивачем (на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2026) зазначені відомості на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви. А тому згідно з ухвалою від 16.03.2026 суд повторно залишив без руху позовну заяву ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» до ФОП Синини Н.Ю. та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали від 16.03.2026, на адресу суду 24.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» надійшов лист №176 від 17.03.2026 про усунення недоліків (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2673/26), згідно з яким позивач усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з ухвалою від 30.03.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання у справі на 29.04.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

27.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника від 27.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3912/26), згідно з яким ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» просить здійснити розгляд справи без участі представника позивача у судовому засіданні та одночасно зазначило про підтримання позовних вимог повністю.

28.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гичка Б.І. надійшов відзив на позовну заяву від 28.04.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/3976/26).

Учасники справи у судове засідання 29.04.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення судового засідання. Щодо неявки представника позивача, судом враховано подачу позивачем клопотання про розгляд справи без участі представника від 27.04.2026, згідно з яким ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» просило здійснити розгляд справи без участі його представника. Водночас, враховуючи першу неявку представника відповідача у судове засідання, а також беручи до уваги, що станом на день призначеного 29.04.2026 судового засідання не сплив строк, встановлений в ухвалі суду від 30.03.2026 про відкриття провадження, для подачі позивачем відповіді на відзив, а тому згідно з ухвалою від 29.04.2026 суд відклав розгляд справи на 27.05.2026.

30.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшла відповідь на відзив від 29.04.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4048/26).

05.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гички Б.І. надійшли заперечення на відповідь на відзив від 05.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4236/26).

27.05.2026 в судовому засіданні, з`ясувавши думку представника відповідача щодо можливості проведення судового розгляду без участі позивача; врахувавши приписи ч.ч. 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити судове засідання за відсутності позивача, врахувавши подане ним клопотання про розгляд справи без участі представника від 27.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3912/26).

Після проголошення зазначеної протокольної ухвали, у судовому засіданні 27.05.2026 суд заслухав усні пояснення представника відповідача, розпочав дослідження доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, та надалі згідно з ухвалою від 27.05.2026 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 18.06.2026 на 13:20.

28.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшли уточнення до відповіді на відзив від 25.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5115/26), подані після проведеного у справі 27.05.2026 судового засідання і які не були враховані судом під час заслуховування пояснення представника відповідача у судовому засіданні.

17.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Гички Б.І. надійшло клопотання про розгляд справи без участі від 16.06.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5928/26), згідно якого представник відповідача просить суд справу №907/220/26 призначену на 18.06.2026 провести без участі відповідача і її представника та у задоволенні позову відмовити повністю.

17.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5989/26), згідно з якою позивач просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №907/220/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ухвалою від 18.06.2026 суд повернув без розгляду (з підстав наведених в ухвалі) позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5989/26 від 17.06.2026).

18.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 18.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6009/26), згідно з якою позивач просить надати можливість участі у судовому засіданні по справі №907/220/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ухвалою від 18.06.2026 суд повернув без розгляду (з підстав наведених в ухвалі) позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 18.06.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6009/26 від 18.06.2026).

У призначене на 13:20 18.06.2026 судове засідання позивач участі представника не забезпечив, двічі подавав заяви: від 17.06.2026 і від 18.06.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з яких вбачається, що позивач, незважаючи на подане клопотання про розгляд справи без участі представника від 27.04.2026, бажає взяти участь в судовому засіданні та надати пояснення по суті позовних вимог.

У призначене на 13:20 18.06.2026 судове засідання відповідач також участі представника не забезпечив, а представник відповідача подав клопотання від 16.06.2026 про проведення судового засідання без участі відповідача і його представника.

Суд зазначає, що після проведеного у справі 27.05.2026 судового засідання, проведеного за участі представника відповідача, 28.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача надійшли уточнення до відповіді на відзив від 25.05.2026, які не були враховані судом під час заслуховування пояснення представника відповідача у судовому засіданні.

Також суд зазначає, що у судовому засіданні 27.05.2026 під час надання пояснення представник відповідача, заперечивши проти позовних вимог у справі, одночасно вказав, що відомості у акті №01620334_081-VN0242575661 від 23.10.2025 приймання по кількості і якості від вантажоперевізника (експедитора), який зі сторони відповідача підписаний водієм Сининою Ю.Ю., не свідчать про пошкодження упаковки та самого товару (двох холодильників), так як у акті вказано про «брак товару, брак упаковки», що свідчить, на переконання ФОП Синини Н.Ю., про заводський брак товару та упаковки та не пов`язано із отриманими пошкодженнями вантажу (цих холодильників) під час перевезення товару на підставі договору №ФП-000174/25 від 30.07.2025 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно заявки про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №923 від 22.10.2025. На підтвердження відсутності доказів пошкодження товару під час перевезення товару (двох холодильників) згідно означених договору та заявки, у судовому засіданні представник відповідача звернув увагу, що в акті №ОУ-00000023 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 23.10.2025, який підписаний сторонами договору (позивачем та відповідачем), вказано про відсутність претензій у ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» до ФОП Синини Н.Ю. під час перевезення вантажу на підставі договору та заявки. Крім цього, під час надання пояснення представник позивача заперечив, що долучені до позовної заяви фотографії стосуються двох холодильників, про які зазначено в акті №01620334_081-VN0242575661 від 23.10.2025 приймання по кількості і якості від вантажоперевізника (експедитора), та вказав, що на долученому на відеозаписі вивантаження товару не зафіксовано самого безпосереднього вивантаження двох холодильників та наявність на них пошкоджень, про які стверджує позивач у позовній заяві та вказав, що долучений відеозапис утилізації холодильника (холодильників), на переконання відповідача, не підтверджує утилізацію саме цих холодильників, які перевозив відповідач відповідно до договору №ФП-000174/25 від 30.07.2025 та згідно заявки №923 від 22.10.2025.

Відтак, з урахуванням поданих сторонами заяв по суті справи, поданих позивачем заяв від 17.06.2026 і від 18.06.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з яких вбачається, що позивач бажає взяти участь в судовому засіданні та надати пояснення по суті позовних вимог; з урахуванням подачі позивачем уточнення до відповіді на відзив від 25.05.2026, яке не було враховано судом під час заслуховування пояснення представника відповідача у судовому засіданні, а також з урахуванням пояснень представника відповідача у судовому засіданні 27.05.2026, наявних у справі доказів, суд доходить до висновку про наявність підстав для здійснення з ініціативи суду переходу від спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі №907/220/26 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання з метою забезпечення завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору та з метою забезпечення дотримання принципів змагальності, верховенства права, рівності сторін та пропорційності, які, з урахуванням встановлених судом обставин, буде більш повно забезпечено під час розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Щодо цього, суд зазначає, що законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У Рішенні «Мала проти України» у справі від 03.07.2014 Європейський суд з прав людини зазначив, що ключовим для концепції справедливого розгляду справи є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (Рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства»). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (Рішення від 26.05.2009 у справі «Бацаніна проти Росії»). Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (Рішення у справах «Проніна проти України» від 18.07.2006 та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).

Відтак, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; враховуючи доводи позовної заяви і заперечення відповідача, наведені у заявах по суті справи і під час надання пояснення його представником у судовому засіданні; суд з власної ініціативи вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. У цьому випадку, на переконання суду, сторонам у справі буде надана можливість «бути почутими» під час розгляду судом справи в порядку загального позовного провадження, буде дотримано «справедливого балансу між сторонами» даного спору та буде забезпечено справедливий і неупереджений судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Здійснити з ініціативи суду перехід від спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі №907/220/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» до Фізичної особи підприємця Синини Ніколетти Юріївни про стягнення збитків через неналежне надання послуг перевезення вантажу за договором перевезення вантажів автомобільним транспортом до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 15 липня 2026 р. на 15:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

3. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань (за наявності) тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

4. У порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України надати позивачу та відповідачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень з посиланням на наявні у справі докази (з доказами їх направлення іншому учаснику справи) щодо додаткового наведення обгрунтувань/спростувань щодо пошкоджень товару (двох холодильників), про які вказує ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» у позовній заяві №128 від 17.02.2026 до ФОП Синини Н.Ю. та які, згідно доводів позовної заяви, виникли під час перевезення відповідачем товару на підставі договору №ФП-000174/25 від 30.07.2025 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно заявки про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №923 від 22.10.2025 і про які вказано в акті №01620334_081-VN0242575661 від 23.10.2025 приймання по кількості і якості від вантажоперевізника (експедитора).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин