Ухвала суду № 137633815, 22.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/4538/24

За позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Копичко Надії Володимирівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, шляхом знесення розміщених на ній об`єктів самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Неміріч І.І., адвокат, ордер серії АЕ №1321693 від 25.10.2024

Від прокуратури: Риженко В.О., прокурор відділу прокуратури, посвідчення №069939 від 01.03.2023

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Криворізької північної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Копичко Надію Володимирівну усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Героїв Маріуполя (Адмірала Головка) 59в, загальною площею 13 кв.м., та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: нежитлова будівля торгівельний павільйон загальною площею 17,6 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 946601212110);

- скасувати державну реєстрацію приватної власності фізичної особи- підприємця Копичко Надії Володимирівни на об`єкт нерухомого майна (торгівельний павільйон), площею 17,6 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Героїв Маріуполя (Адмірала Головка) 59в, проведену 18.01.2024 рішенням приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман І. І.(номер запису про право власності: 53350617) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 946601212110.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, 10.06.2016 державним реєстратором вперше здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нежитлової нерухомості торгівельний павільйон, площею 17,6 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Документи, на підставі яких за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, є такими, що не створювалися та відповідно містять ознаки фальсифікації, що в свою чергу свідчить про те, що право власності зазначеної особи не виникло в установлений законом спосіб. Відповідно, торговий павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом самочинного будівництва. У подальшому, 25.03.2019, Русін О.І. передав зазначене нерухоме майно на підставі акта приймання-передачі до статутного капіталу ТОВ "Дике Поле". 18.01.2024 Копичко Н.В. та ТОВ "Дике Поле" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Вивченням договору купівлі-продажу встановлено, що нерухоме майно розташовано на земельній ділянці, яка у приватній власності не перебуває. Земельна ділянка має цільове призначення 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа земельної ділянки - 0.00391га, сформований кадастровий номер - 1211000000:07:061:0175.

18.07.2024 Тернівською районною радою у місті проведено огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:07:062:0081 розташована одноповерхова нежитлова будівля - торгівельний павільйон на зупинці громадського транспорту "вул. Адмірала Головка", загальною площею 17,6 кв.м. Власником вказаного нежитлового приміщення з 18.01.2024 є ОСОБА_2 .

Таким чином, торгівельний павільйон частково розташований на території земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером 1211000000:07:062:0081, площею 13 кв. м., а частково на території несформованої земельної ділянки площею 4,6 кв. м.

Набуття права власності вказаними особами на майно відбулося за недійсними правочинами, оскільки ОСОБА_1 не належало право власності на торгівельний павільйон загальною площею 17,6 кв.м. Зазначені обставини свідчать про те, що правочин, укладений щодо самочинно збудованого нерухомого майна, на яке право власності не набуто, вчинений виключно з метою протиправного заволодіння земельною ділянкою комунальної форми власності, є нікчемним в силу статті 228 ЦК України як такий, що порушують публічний порядок. Спірний об`єкт самочинного будівництва збудовано на земельній ділянці комунальної форми власності, що не була відведена для цієї мети, його не прийнято в експлуатацію, а тому він не є створеним в розумінні ст. 331 ЦК України, що виключає можливість реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, про що неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах від 29.03.2018 у справі №909/935/15, від 19.03.2018 у справі №2-4435/2008.

Прокурор вважає, що відповідачем незаконно використовується земельна ділянка, майно експлуатується з порушенням вимог містобудівного законодавства, що є підставою для скасування державної реєстрації речових прав та зобов`язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у судовому порядку.

Криворізька міська рада надала письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за відсутності її представника.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 справу №904/4538/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 17.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.11.2024.

05 листопада 2024 року від позивача до господарського суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву. Також позивач просить розглянути справу без участі уповноваженого представника.

З 11.11.2024 підготовче засідання відкладено на 16.12.2024.

12 листопада 2024 року від представника відповідача до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Прокурор заперечує щодо закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/4538/24 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 20.01.2025.

З 20.01.2025 оголошено перерву до 17.02.2025.

Ухвалою суду від 17.02.2025 зупинено провадження у справі №904/4538/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою суду від 16.04.2026 поновлено провадження у справі №904/4538/24, призначено підготовче засідання на 30.04.2026.

21 квітня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі.

29 квітня 2026 року від позивача до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 30.04.2026 закрито підготовче провадження у справі №904/4538/24, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 19.05.2026.

15 травня 2026 року від прокурора до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі.

19 травня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшла заява про закриття провадження у справі. Так, із відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 19.05.2026, вбачається, що власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_3 . Підстава для переходу права власності є договір купівлі-продажу від 16.10.2024, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І. І. Враховуючи, що належний відповідач у цьому спорі є фізичною особою такий спір за визначенням ГПК України не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а є предметом вирішення районних судів.

У судовому засіданні 19.05.2026 судом оголошено перерву до 02.06.2026.

01 червня 2026 року від керівника прокуратури до господарського суду надійшло клопотання, яким просить залучити до участі у справі № 904/4538/24 як співвідповідача ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), який є власником нежитлової будівлі торгівельного павільйону загальною площею 17,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 946601212110, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 01 червня 2026 року від керівника прокуратури до господарського суду надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №904/4538/24.

З 02.06.2026 розгляд справи відкладено на 16.06.2026.

16 червня 2026 року від керівника прокуратури до господарського суду надійшло клопотання, яким просить повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 904/4538/24.

Так, після подання позовної заяви, а саме 16.10.2024, ФОП Копичко Н.В. відчужила спірний об`єкт нерухомого майна торговельний павільйон загальною площею 17,6 кв.м., розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв Маріуполя, 59в, на користь Богданова В.М., який на теперішній час є особою, права та обов`язки якої можуть бути безпосередньо зачеплені судовим рішенням у даній справі. Предметом спору є, зокрема, вимога про знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права власності на нього. За таких обставин вирішення спору без залучення нинішнього власника спірного нерухомого майна може призвести до ухвалення судового рішення щодо прав та обов`язків особи, яка не бере участі у справі, що суперечить принципам змагальності сторін, рівності учасників процесу та завданню господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та інтересів.

Водночас питання залучення співвідповідача належить до питань визначення складу учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України є одним із завдань підготовчого провадження та має вирішуватися саме на цій стадії судового процесу. Так, рішення у справі може безпосередньо вплинути на права нового власника об`єкта нерухомості, що додатково обґрунтовує необхідність його залучення саме як співвідповідача, а не третьої особи.

У судовому засіданні 16.06.2026 судом оголошено перерву до 22.06.2026.

Позивач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно частини третьої ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Так, згідно з висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2019 у справі №902/271/18, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

При цьому важливо враховувати й висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20, відповідно до якого при застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і зайвої гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Виконуючи передбачене статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів юридичних осіб, держави, судом має бути врахована необхідність застосування загальних засад цивільного права принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також застосування однієї з акcіом судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".

З огляду на вказані обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у цій справі, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №904/4538/24.

Викладене свідчить про можливість й необхідність повернутися до підготовчого провадження для виконання його завдань, серед яких - визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 22.06.2026.

Керуючись статтями 12, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі.

2. Призначити підготовче засідання на 22 серпня 2026 року о 12:50год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили 22.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 23.06.2026.

Суддя Н.М. Євстигнеєва