Ухвала суду № 137633814, 22.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/7545/25

За позовом ОСОБА_1 , с. Старий Корець Рівненської області

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , с. Ковпаківка Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівеліс", м. Дніпро

про визнання недійсною довіреності та скасування державної реєстрації змін

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Ільїн В.А., адвокат, ордер серії ВК №1205057 від 30.12.2025 (в режимі відеоконференції)

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Від третьої особи-3: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:

- визнати недійсною довіреність, посвідчену 01 березня 2021 року Приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком Михайлом Івановичем, що складена від імені громадянина України ОСОБА_1 на ім`я громадянина України ОСОБА_2 , за реєстровим №540;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 09.03.2021 11:58:52 09:51:01, 1002241070001085235, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелс", проведену приватним нотаріусом Гусенко О.О.;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 10.03.2021 09:32:12, 1002241070002085235, зміни про інформацію для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміна видів економічної діяльності юридичної особи, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, зміна керівника, або відомостей про керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелс", проведену приватним нотаріусом Гусенко О.О.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне. У січні 2025 року, під час допиту ОСОБА_1 в якості свідка по кримінальному провадженню №12023105011111912 (справа №752/7800/25), йому стало відомо, що 01.03.2021 від імені ОСОБА_1 приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І. посвідчено довіреність на ім`я ОСОБА_2 . Згідно цієї довіреності ОСОБА_2 уповноважено придбати на ім`я ОСОБА_1 частку в статутному капіталі будь якого товариства з обмеженою відповідальністю. На виконання доручення, 05.03.2021 ОСОБА_2 придбав в інтересах ОСОБА_4 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелс", яка належала ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_2 звільнив з посади директора товариства ОСОБА_3 та призначив на цю посаду ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що ніколи не користувався послугами приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Манелюка М.І., довіреності на ім`я ОСОБА_5 не підписував, не уповноважував останнього на придбання корпоративних прав в товаристві та вчинення інших пов`язаних з цим дій. Довіреність, договір купівлі-продажу, акт приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства та наказ про призначення директора укладені на підставі підроблених документів та без згоди позивача.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 справу №904/7545/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 14.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.02.2026.

З 09.02.2026 оголошено перерву до 03.03.2026.

Ухвалою суду від 12.02.2026 зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надати суду Дніпропетровської області матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелс" (код ЄДРПОУ 42099555).

19 лютого 2026 року від департаменту до господарського суду надійшли витребувані судом документи (а.с. 92-167 том 1).

Ухвалою суду від 12.02.2026 зобов`язано Приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Манелюка Михайла Івановича надати до суду оригінал довіреності від 01 березня 2021 року, що складена від імені громадянина України ОСОБА_1 на ім`я громадянина України ОСОБА_2 , за реєстровим №540 та копію нотаріальної справи по видачі та посвідченню довіреності ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 03.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/7545/25 на тридцять днів до 14 квітня 2026 року включно, відкладено підготовче засідання у справі на 26.03.2026.

05 березня 2026 року від нотаріуса до господарського суду надійшов лист, яким повідомлено, що оригінал довіреності від 01 березня 2021 року, що складена від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрованої в реєстрі №540, надавалася довірителю, ОСОБА_1 , в одному екземплярі. У справах нотаріуса зберігається архівний примірник довіреності, викладений на звичайному аркуші паперу без використання спеціального бланка. До листа долучено копію архівного примірника довіреності та інших документів, які пов`язані з посвідченням цієї довіреності (а.с. 19-24).

З 26.03.2026 оголошено перерву до 06.04.2026, з 06.04.2026 до 27.04.2026.

24 квітня 2026 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових електронних документів.

У підготовчому засіданні 27.04.2026 представник позивача заявив, що не підтримує клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 03.03.2026.

Ухвалою суду від 27.04.2026 клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено без розгляду; закрито підготовче провадження у справі №904/7545/25; призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 18.05.2026.

З 18.05.2026 розгляд справи відкладено на 08.06.2026.

Ухвалою суду від 05.06.2026 витребувано додаткові докази від Приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Манелюка Михайла Івановича.

16 червня 2026 року від приватного нотаріуса до господарського суду надійшов лист за вих. №231/01-16 від 11.06.2026. До листа долучено архівний примірник довіреності від 01 березня 2021 року, що складена від імені громадянина України ОСОБА_1 на ім`я громадянина України ОСОБА_2 , за реєстровим №540 (а.с. 148 том 2).

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно частини третьої ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Так, згідно з висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2019 у справі №902/271/18, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

При цьому важливо враховувати й висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20, відповідно до якого при застосування процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і зайвої гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Виконуючи передбачене статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів юридичних осіб, держави, судом має бути врахована необхідність застосування загальних засад цивільного права принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також застосування однієї з акcіом судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".

З огляду на вказані обставини, що перешкоджають прийняттю рішення у цій справі, а також потребують вчинення процесуальних дій, які віднесенні до завдань підготовчого провадження, є достатні підстави повернутись до стадії підготовчого провадження у справі №904/7545/25.

Викладене свідчить про можливість й необхідність повернутися до підготовчого провадження для виконання його завдань, серед яких - визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, ефективного захисту порушених прав і законних інтересів, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 12.08.2026.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 12, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі.

2. Призначити підготовче засідання на 12 серпня 2026 року о 16:00год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Позивачу:

- надати до суду вільні зразки підпису Українця Олександра Васильовича, виконані у період часу найближчий до складання досліджуваного документу - за 2020-2022 роки, що можуть знаходитися в різнохарактерних за своїм цільовим призначенням оригіналах документів: банківських картках зі зразками підписів, заявах про надання комунальних послуг, гарантійних талонах, квитанціях на оплату комунальних платежів, записах особистого характеру, документах з місця роботи (заяви на відпустку, матеріальну допомогу, автобіографія тощо), будь-яких розписках та записках, нотаріально посвідчених документах, будь-яких заявах тощо (10-15 підписів).

Запропонувати учасникам справи надати до суду перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експертам, та зазначити найменування експертної установи.

3. Направити Корецькому районному суду Рівненської області ухвалу про судове доручення щодо збирання доказів у справі №904/7545/25.

4. Забезпечити участь представника Українця Олександра Васильовича, в судовому засіданні по справі №904/7545/25, що призначене на 12.08.2026 о 16:00год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу ВКЗ.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, адвокату Ільїну Вадиму Анатолійовичу, що для участі в судовому засіданні необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Повідомити, що учасники справи мають право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили 22.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна хвала складена 23.06.2026.

Суддя Н.М. Євстигнеєва