Ухвала суду № 137633767, 22.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

22.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2555/26

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН"

про скасування заходів забезпечення позову у справі

за заявою Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до особи, яка може отримати статус учасника справи: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

Від Дніпровської міської ради: не з`явився

Від ТОВ "АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН": не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська міська рада через систему "Електронний суд" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просила суд накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» (код ЄДРПОУ 40695167), а саме, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12120040812101) (в РПВН 5705830) розташоване за адресою: вулиця Князя Ярослава Мудрого, 64, у місті Дніпро та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» (код ЄДРПОУ 40695167), в межах суми стягнення в розмірі 558 590,38 грн. до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою від 07.05.2026 заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» (код ЄДРПОУ 40695167), та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» (код ЄДРПОУ 40695167), в межах суми стягнення в розмірі 558 590,38 грн. до набрання рішенням по справі законної сили.

17.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 07.05.2026 у справі № 904/2555/26, а саме - скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» (код ЄДРПОУ 40695167), та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» (код ЄДРПОУ 40695167), в межах суми стягнення в розмірі 558 590,38 грн. до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалою від 18.06.2026 прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» про скасування заходів забезпечення позову та призначено його розгляд у судовому засіданні на 22.06.2026.

22.06.2026 сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як стверджує у своїй заяві ТОВ "АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН", підприємством було подано Податкову декларацію з плати за землю за 2025 рік (що підтверджується квитанцією №2 від 11.03.2025 року), згідно якої Товариством було задекларовано до сплати за 2025 рік суму земельного податку за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:06:104:0037 за адресою: м.Дніпро, вул.Мудрого Ярослава князя, 64, у розмірі 213 599,64 грн. (за ставкою податку 1,3% від НГО земельної ділянки).

Крім того, ТОВ "АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН" було подано Податкову декларацію з плати за землю за 2026 рік (що підтверджується квитанцією №2 від 18.02.2026 року), згідно якої Товариством було задекларовано до сплати за 2026 рік суму земельного податку за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:06:104:0037 за адресою: м.Дніпро, вул.Мудрого Ярослава князя, 64, у розмірі 1 242 071,93 грн. (за ставкою податку 7% від НГО земельної ділянки).

Згідно платіжних інструкцій за травень 2025 - квітень 2026 ТОВ "АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН" сплачено на користь Дніпровської міської ради за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:06:104:0037 за адресою: м.Дніпро, вул.Мудрого Ярослава князя, 64 - 452917,73 грн.

ТОВ "АЙЛОНГ ЕВОЛШН" зазначає, що на виконання вимоги Дніпровської міської ради від 27.04.26 1/5-217, яка передувала зверненню міської ради із заявою про забезпечення позову, ТОВ АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН платіжною інструкцією №579 від 08.05.2026 сплачено на користь Дніпровської міської ради кошти (збережені землекористувачем за користуванням земельною ділянкою м.Дніпро, вул. К.Ярослава Мудрого,64) у розмірі - 554 233,81 грн.

Заявник також вказує, що різниця у сумі 4356,57 грн. це 2 дні квітня, період який на момент звернення міською радою до суду суперечить положенням п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, та ще не настав.

Враховуючи вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, заявник зазначає, що граничний строк оплати ТОВ "АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН" за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:06:104:0037 за адресою: м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, 64, за період з 01.04.2026 по 02.04.2026 (тобто, і за 2 дні користування з 01.04.2026 та 02.04.2026, які зазначені у розрахунку Дніпровської міської ради) припадає на строк до 30.05.2026 року.

Зважаючи на вищенаведене, ТОВ "АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН" здійснено сплату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:06:104:0037 за адресою: м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, 64, за період з 01.05.2025 року по 31.03.2026 року у повному обсязі, а строк сплати за період користування з 01.04.2026 та 02.04.2026 ще не настав.

Крім того, враховуючи, що Дніпровською міською радою в передбачені ст. 138 ГПК України строки не пред`явлено позов, заявник вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 07.05.2026 слід скасувати.

З урахуванням вищевикладеного, заявник вказує, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2026 у справі № 904/2555/26, оскільки обставини, що стали підставою для їх застосування, станом на даний момент усунуті (заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня та заявником не пред`явлено самого позову до суду).

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Так, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173.

Скасування заходів забезпечення позову в порядку частин 1-6 ст. 145 ГПК України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування критеріїв на цей час, визначених частиною 2 ст. 136 ГПК України, і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони та одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

В залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду за приписами частини 1-6 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, або обов`язком суду відповідно частини 9, 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України. Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених частинами 9, 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.

Виходячи з положень ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

Крім того, ч. 3 ст. 138 ГПК України встановлено, що в разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що Дніпровською міською радою не подано позов, як передбачено положеннями ч. 3 ст. 138 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» про скасування заходів забезпечення позову до його подання.

Керуючись ст. 138, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, які вжито на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2026 у справі №904/2555/26 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» (код ЄДРПОУ 40695167), та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙЛОНГ ЕВОЛЮШН» (код ЄДРПОУ 40695167), в межах суми стягнення в розмірі 558 590,38 грн. до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 22.06.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко