Ухвала суду № 137633737, 22.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/1573/26

За заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпроспецекскавація"

про ухвалення додаткового рішення у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпроспецекскавація", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Хітушко Анастасії Сергіївни, с. Дороганівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Назаренко Н.Г.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпроспецекскавація" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Хітушко Анастасії Сергіївни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 01/11-24 від 01.11.2024 року у розмірі 222 164,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "Дніпроспецекскавація" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Хітушко Анастасії Сергіївни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 01/11-24 від 01.11.2024 року у розмірі 222 164,00 грн.

Рішенням від 04.06.2026 позов Приватного акціонерного товариства "Дніпроспецекскавація" до Фізичної особи-підприємця Хітушко Анастасії Сергіївни про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хітушко Анастасії Сергіївни на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпроспецекскавація" заборгованість з орендної плати в розмірі 222 164,00 грн., судовий збір за подання позову у розмірі 2 665,97 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1 331,20 грн.

08.06.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Ухвалою від 15.06.2026 заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпроспецекскавація" про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку з відсутністю доказів направлення даної заяви з додатками відповідачу.

17.06.2026 від Приватного акціонерного товариства "Дніпроспецекскавація" через систему "Електронний суд" повторно надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить поновити строк на її подання та стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подане Приватним акціонерним товариством "Дніпроспецекскавація" клопотання про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе поновити строк для подання даної заяви.

Згідно з п.2 ч.3 ст.233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,230, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпроспецекскавація" про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити

Поновити Приватному акціонерному товариству "Дніпроспецекскавація" строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпроспецекскавація" про ухвалення додаткового рішення. Розглядати заяву без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові пояснення щодо заяви позивача про стягнення витрат на оплату професійної правової допомоги. До письмових пояснень, у разі їх подання, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко