Рішення № 137633544, 18.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026м. ДніпроСправа № 904/600/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (51473, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Нечуя-Левицького, буд. 52; ідентифікаційний код 44472836)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4; ідентифікаційний код 41606497)

про стягнення 429 928 грн. 21 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4; ідентифікаційний код 41606497)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (51473, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Нечуя-Левицького, буд. 52; ідентифікаційний код 44472836)

про стягнення 503 029 грн. 41 коп.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ":

Титаренко А.С. - представництво (самопредставництво)(в режимі відеоконференції);

Кустов С.В. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр":

Іващук П.В. - представник (в режимі відеоконференції).

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№502/26 від 12.02.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" про стягнення 429 928 грн. 21 коп. - заборгованості за роботи, виконані відповідно до Акту №1 виконаних робіт.

Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2026 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№8097/26 від 19.02.2026) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 17.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 18.03.2026 о 17:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" у відзиві (вх.№10692/26 від 06.03.2026) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" в повному обсязі та зазначає про те, що: - Акт №1 у вигляді файлу формату xls, направлений на електронну пошту замовника, не відповідає вимогам до первинного та електронного документу, оскільки не містить підпису підрядника та всупереч положенням пунктів 11.1 та 11.3 Договору у програмному засобі "Вчасно" замовнику не направлявся; - оскільки роботи підрядником не було закінчено, направлення підрядником на погодження замовнику Акту виконаних робіт, виконання яких ще не закінчено, є передчасним та протирічить пункту 6.1. Договору; - з огляду на те, що файл у форматі xls, направлений на електронну пошту підрядником 22.12.2025, не може вважатися проектом Акту та, крім цього, направлення Акту до закінчення робіт не передбачено Договором та є передчасним, у замовника не виникає обов`язок надавати зауваження на даний електронний файл; - замовником не було здійснено утримання жодних оплат за Договором, як зазначає позивач, оскільки строк такої оплати не настав; - замовником було здійснено попередню оплату відповідно до абзацу 1 пункту 3.5. Договору, а всі подальші платежі здійснюються після повного виконання робіт, про що свідчить положення абзацу 2 пункту 3.5. Договору; - оскільки роботи підрядником не було закінчено та, відповідно, Акт виконаних робіт сторонами не підписано, будь-які претензії щодо несвоєчасної оплати таких робіт є безпідставними; - у зв`язку із неповним та неналежним частковим виконанням робіт за адресою: м. Дніпро, вул. А.Фабра, 4 замовник листом вих.№10928 від 06.02.2026 викликав представника підрядника для сумісного огляду недоліків та об`ємів робіт (другий поверх) на 09.02.2026 о 13:00; - у зазначений час представник підрядника не з`явився, у відповідь замовником було отримано лист за вих. №35 від 12.02.2026, в якому підрядник фактично визнає факт неповного виконання робіт за першим етапом, згідно з яким було перераховано попередню оплату в розмірі 280 000,00 грн.; - оскільки підрядник проігнорував виклик замовника та у своєму листі №35 від 12.02.2026 не зазначив жодних причини ненаправлення свого представника на сумісний огляд робіт, замовник отримав право скласти Акт недоліків без участі представника підрядника та Акт було складено із залученням третіх осіб - власника приміщень, в яких виконувались ремонтні роботи ТОВ "Реал Естейт Днепр" та підрядної організації ТОВ "Фасадов" (копія цього Акту недоліків від 11.02.2026 та 2 додатків до нього додається до цього відзиву; - недоліки виконаних робіт та їх неповне виконання зазначені в листі замовника за вих.№10928 від 06.02.2026 та в подальшому зафіксовано Актом недоліків від 11.02.2026; - також листом вих.№10928 від 06.02.2026 замовник вимагав від підрядника усунути недоліки у встановлений пунктом 6.3. Договору 10 - денний строк, але підрядник участь у сумісному огляді проігнорував та закінчувати роботи відмовився, а зазначені недоліки не усунув; - існування недоліків у роботах самим підрядником не заперечувалось; - замовник на підставі порушень з боку підрядника, керуючись пунктом 6.3. Договору, листом вих.№11123 від 04.03.2026 повідомив підрядника про відмову від прийняття зазначених робіт та від Договору в цілому, а, отже, набув право вимагати повернення сплаченої суми попередньої оплати в розмірі 280 000,00 грн., яке він реалізував шляхом звернення до суду із зустрічним позовом; - враховуючи, що підрядник своєчасно, а саме протягом 2 днів від дати отримання попередньої оплати, як того вимагає пункт 4.1. Договору, не розпочав виконання робіт за адресами м. Дніпро, проспект Гагаріна (Науки), 105 та м. Солоне, вул. Гагаріна 1, та другого етапу робіт за адресою: м. Дніпро, вул. А Фабра, 4, замовник повідомив підрядника про відмову від таких робіт листом від 06.02.2026 за вих. №10925 та вимагав здійснити повернення наведеної суми попередньої оплати, а в подальшому - листом 11123 від 04.03.2026 повідомив про односторонню відмову від Договору; - попередня оплата, перерахована підряднику 18.09.2025 на загальну суму 53 029,41 грн., а також перерахована 05.12.2025 на суму 170 000,00 грн, є прямими збитками замовника, що підлягають стягненню з підрядника на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим замовником було подано зустрічний позов; - позовні вимоги підрядника ґрунтуються на припущеннях та підміні понять, оскільки доказів порушення замовником порядку приймання або порядку оплати робіт позовна заява не містить; - ігнорування підрядником виклику для сумісного складання акту недоліків свідчить про його недобросовісну поведінку та небажання усувати допущені недоліки; - підрядник вже не вперше виправдовує свої порушення різними надуманими причинами, як то мобілізаційні заходи та аварійні відключення електропостачання, які існували на момент укладання Договору, або несплата замовником за роботи, які підрядником не було закінчено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" у відповіді (вх.№11592/26 від 11.03.2026) на відзив просить доводи, викладені у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Дніпро", визнати необґрунтованими, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Дніпро" на позовну заяву залишити без задоволення, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" задовольнити повністю, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" 429 928 грн. 21 коп. - заборгованості та судові витрати у справі та зазначає про те, що: - сторони прямо визначили використання електронної пошти, як погодженого каналу обміну документами у межах виконання Договору; - згідно з пунктом 2.1.4 Договору сторони визнали, що електронне листування між ними має доказову силу та може використовуватися як письмовий доказ при вирішенні спорів; - направлення позивачем Акта №1 на погоджену договором електронну адресу відповідача повністю відповідає погодженому сторонами порядку електронного документообігу; - водночас, відповідач у своєму відзиві фактично визнає факт отримання зазначеного документа, однак намагається поставити під сумнів його юридичну силу лише з формальних підстав; - така позиція є суперечливою та спрямованою виключно на уникнення виконання власних договірних зобов`язань щодо розгляду направленого Акта виконаних робіт та надання мотивованих зауважень у встановлений договором строк; - водночас у відзиві відповідач детально аналізує обсяг та якість робіт, посилається на, нібито, наявні недоліки та навіть складає акт недоліків; - така позиція є внутрішньо суперечливою, оскільки сторона не може одночасно заперечувати належність направлення документа та посилатися на його зміст; - фактично це підтверджує, що відповідач був обізнаний зі змістом Акта №1, мав можливість його перевірити, однак не надав зауважень у передбачений договором строк; - сам по собі факт непідписання Акта №1 відповідачем не спростовує факту виконання робіт та не звільняє його від обов`язку їх оплатити; - направлення документів між сторонами за допомогою електронної пошти прямо передбачене умовами укладеного договору та визнається сторонами як належний спосіб комунікації; - позивач направив відповідачу Акт №1 22.12.2025, Договором передбачено обов`язок замовника розглянути акт та надати мотивовані зауваження у встановлений строк, який, як випливає з умов договору, становив 5 днів; - відповідач не надав у цей строк ні підписаного акту, ні належно оформлених і мотивованих письмових заперечень, ні дефектного акту, складеного відповідно до договору; - ключовим є те, що перші письмові претензії відповідача щодо якості та обсягу робіт з`явилися лише 06.02.2026, а запрошення на огляд - 09.02.2026, тобто приблизно через 45 днів після направлення позивачем Акта виконаних робіт №1; - зазначені дії були вчинені вже після спливу встановленого договором строку для розгляду Акта №1 та після виникнення між сторонами спору, а тому не можуть виправити попередню бездіяльність відповідача та не можуть вважатися належним дотриманням процедури прийняття виконаних робіт; - відповідач не дотримався передбаченої договором процедури розгляду Акта №1 та не надав мотивованих зауважень у встановлений строк; - саме тому лист відповідача від 06.02.2026, запрошення на огляд від 09.02.2026 та складений згодом акт від 11.02.2026 були сформовані вже після спливу строку для подання зауважень до Акта №1 та не можуть усунути правові наслідки пропуску відповідачем такого строку; - зазначені документи не є належним спростуванням Акта №1 та не впливають на обов`язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи; - відповідач посилається на акт недоліків від 11.02.2026 як на доказ, нібито, неякісного виконання робіт, однак зазначений документ не може мати визначального доказового значення у даній справі; - по-перше, вказаний акт складений в односторонньому порядку, без участі позивача та вже після виникнення спору між сторонами, що істотно знижує його доказову силу; - акт підписаний особами, які не є незалежними експертами або незаінтересованими спеціалістами; - документ оформлений за участю самого відповідача та пов`язаних з ним осіб, що виключає його об`єктивність; - зазначений акт не містить належної технічної фіксації істотних недоліків, а саме: відсутні належні виміри, відсутній експертний висновок, відсутня оцінка істотності дефектів, не проведено відмежування відкритих та прихованих недоліків, не встановлено вплив таких дефектів на можливість експлуатації результату робіт; - запрошення відповідача на огляд від 09.02.2026 було направлено вже після спливу встановленого договором строку для надання зауважень до Акта №1; - за таких обставин позивач не був зобов`язаний брати участь у такому огляді, оскільки процедура прийняття робіт вже була порушена самим відповідачем, який не надав зауважень у встановлений строк; - посилання відповідача на акт недоліків від 11.02.2026, як на доказ неналежного виконання робіт, є необґрунтованим; - у даній справі Акт №1 був направлений відповідачу 22.12.2025; - водночас, будь-які зауваження щодо обсягу або якості виконаних робіт відповідачем у встановлений договором строк заявлені не були; - так званий акт недоліків був складений відповідачем лише 11.02.2026, тобто через значний проміжок часу після отримання Акта №1 та після спливу строку, передбаченого договором для надання зауважень; - відповідач, не заявивши недоліки у передбачений строк, відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України втратив право посилатися на такі недоліки у подальшому; - правові наслідки пропуску відповідачем строку для заявлення недоліків вже настали, а тому посилання відповідача на, нібито, наявні дефекти виконаних робіт не можуть бути прийняті судом як підстава для відмови у задоволенні позовних вимог; - саме дії відповідача призвели до неможливості подальшого виконання робіт та зумовили їх призупинення позивачем; - твердження відповідача про безпідставне зупинення робіт є безпідставними та спрямованими виключно на уникнення оплати фактично виконаних робіт; - додані відповідачем фотоматеріали не доводять наявності істотних дефектів виконаних робіт, які могли б звільняти відповідача від обов`язку оплатити виконані роботи; - як убачається з наданих відповідачем фото, зауваження стосуються переважно локальних та неістотних особливостей декоративного оздоблення, таких як - незначні нерівності фактури, поодинокі локальні напливи фарби або інші косметичні нюанси, що не впливають на функціональне використання результату робіт; - при цьому частина оздоблювальних робіт виконувалась із застосуванням декоративної штукатурки типу "Мапа світу", технологія якої передбачає наявність фактурної поверхні, нерівномірності рельєфу та декоративної неоднорідності покриття, що є характерною особливістю такого виду оздоблення; - за відсутності будівельно-технічної експертизи або іншого належного спеціального доказу самі по собі фотоматеріали не можуть підтверджувати порушення будівельних норм, наявність істотних дефектів, неможливість використання результату робіт за призначенням; - у матеріалах справи наявні відомості про те, що відповідач здійснив платежі на користь позивача, зокрема 280 000 грн, які позивач обґрунтовано відносить до оплати фактично виконаних робіт за Актом №1; - сама по собі така поведінка відповідача узгоджується не з позицією про "відсутність" виконаних робіт, а навпаки - з фактичним визнанням наявності виконаного обсягу та договірних відносин на стадії виконання; - з електронного листування та переписки сторін убачається, що відповідач визнавав процес виконання робіт, обговорював їх обсяг, погоджував та коригував акти, вів переговори щодо дорахунку та продовження/завершення робіт; - така сукупність дій прямо суперечить теперішній позиції відповідача, ніби Акт №1 не існував як документарний результат виконання робіт і не створював для нього жодних обов`язків; - у даному випадку поведінка відповідача, яка полягає у тривалому ігноруванні направлених актів, відсутності оплати за фактично виконані роботи та подальшому висуненні заперечень лише після виникнення спору, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав з метою уникнення виконання грошового зобов`язання; - наведені у відзиві доводи відповідача не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог; - відповідач у своїх вимогах безпідставно вимагає повернення всієї суми попередньої оплати у розмірі 450 000 грн., при цьому виконання робіт за Договором здійснювалося поетапно відповідно до погоджених замовлень та кошторисів; - перша частина робіт була виконана позивачем у повному обсязі, після чого відповідачу було направлено Акт виконаних робіт для підписання та розгляду; - відповідач у встановлений договором строк не підписав акт та не надав мотивованих письмових зауважень, що відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України позбавляє його права посилатися на недоліки виконаних робіт; - друга частина робіт була розпочата позивачем, однак її подальше виконання стало неможливим у зв`язку із систематичними порушеннями умов Договору з боку відповідача, зокрема, затримкою оплат, блокуванням процедури приймання робіт, ігноруванням направлених актів; - за таких обставин вимога відповідача про повернення всієї суми попередньої оплати є безпідставною, оскільки фактично виконані роботи повинні бути оплачені замовником відповідно до положень статті 849 Цивільного кодексу України; - відповідач намагається подати призупинення робіт позивачем як порушення договору, однак така позиція не відповідає нормам ЦК України; - пізніша фотофіксація, пізніший огляд та пізніші заяви відповідача не можуть нівелювати правові наслідки його бездіяльності після отримання Акта №1; - фактично позиція відповідача зводиться до спроби уникнути виконання договірного обов`язку з оплати виконаних робіт шляхом формального заперечення належності направлення Акта №1 та посилання на недоліки, які були заявлені лише через значний час після його отримання.

Як вбачається, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№896/26 від 09.03.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" 223 029 грн. 41 коп. - суми збитків та 280 000 грн. 00 коп. - суми попередньої оплати за Договором від 21.07.2025 №904/7 на виконання підрядних робіт.

Також просить судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (вх.№896/26 від 09.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (51473, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Нечуя-Левицького, буд. 52; ідентифікаційний код 44472836) про стягнення 503 029 грн. 41 коп., постановлено розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 18.03.2026 о 17:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" у клопотанні (вх.№12483/26 від 17.03.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить відкласти розгляд справи 904/600/26, призначений на 18.03.2026 о 17:30, на іншу дату з метою забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав за зустрічним позовом у зв`язку з тим, що позивачем за первісним позовом на даний час відзив на зустрічний позов не надано, процесуальний строк на даний час не сплинув, з метою реалізації права позивача за первісним позовом на надання відзиву та зустрічного права відповідача ознайомитись із позицією позивача та надати відповідь на відзив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" у відзиві (вх.№12616/26 від 17.03.2026) на зустрічну позовну заяву ТОВ "Мед-Сервіс Дніпро" просить суд у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Дніпро" - відмовити повністю, долучити відзив та додані до нього докази до матеріалів справи, судові витрати, пов`язані з розглядом зустрічного позову, покласти на позивача за зустрічним позовом, відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що: - зустрічний позов побудований на змішуванні різних за правовою природою вимог, вимог про нібито відшкодування збитків, вимог про повернення попередньої оплати та посилань на недоліки робіт, таке змішування викривляє реальний зміст спірних правовідносин, які є договірними, і не може підміняти встановлений договором та законом порядок приймання робіт, заявлення зауважень і проведення взаєморозрахунків, під збитками закон розуміє реальні втрати або упущену вигоду, які підлягають доказуванню, а не будь-яку суму перерахованих за договором коштів; - зустрічний позов фактично ігнорує обставину реального виконання робіт, понесення підрядником витрат, використання матеріалів, залучення працівників, здійснення підготовчих і будівельних заходів, а також виникнення у підрядника податкових наслідків за першою подією, за таких обставин сама по собі вимога про повернення всієї суми попередньої оплати без належного дослідження фактично виконаного обсягу робіт, понесених витрат і взаємних зобов`язань сторін є юридично неспроможною; - заявник за зустрічним позовом одночасно посилається і на, нібито, невиконання робіт, і на, нібито, наявність у вже виконаних роботах недоліків, такі твердження є взаємовиключними, оскільки неякісними можуть бути лише ті роботи, які фактично виконані, тоді як невиконані роботи не можуть одночасно оцінюватися як такі, що мають недоліки, така непослідовність свідчить про відсутність чіткої правової позиції та намагання обґрунтувати зустрічний позов будь-якими доводами без належного розмежування їх правової природи; - істотна частина доводів зустрічного позову ґрунтується на односторонньому акті недоліків, складеному вже після виникнення спору, без участі підрядника, без належної незалежної технічної фіксації, без будівельно-технічної експертизи та з пропуском строків, передбачених договором і законом для заявлення зауважень при прийманні робіт; - відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, оглянути її та негайно заявити про виявлені відступи або недоліки, у разі невчинення таких дій він втрачає право посилатися на них у подальшому; - заявник не довів належним чином склад збитків як міру цивільно-правової відповідальності; - для задоволення вимоги про відшкодування збитків необхідно довести не лише сам факт порушення, а й наявність і розмір збитків, безпосередній причинний зв`язок між діями відповідача та заявленими втратами, а також вину; - саме по собі посилання на перерахування авансових чи попередніх платежів такого доказування не замінює; - між сторонами укладено договір підряду, у зв`язку з чим спірні правовідносини регулюються нормами глави 61 Цивільного кодексу України, зокрема статтями 837, 849, 853 ЦК України; - за змістом договору підряду підрядник зобов`язується виконати визначену роботу, а замовник - прийняти її результат та оплатити, при цьому правове регулювання таких правовідносин передбачає чіткий порядок приймання виконаних робіт, заявлення зауважень та здійснення взаєморозрахунків; - у межах договірних правовідносин підряду не допускається довільна зміна правової природи спірних вимог шляхом їх перекваліфікації у "збитки" без дотримання встановлених законом умов, вимоги про відшкодування збитків можуть бути задоволені виключно за умови доведення повного складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв`язку між ними та вини, натомість заявник за зустрічним позовом фактично підміняє договірний спір про виконання та оплату робіт вимогами про відшкодування збитків і повернення попередньої оплати, не доводячи при цьому ані належним чином склад збитків, ані підстави для повного повернення коштів, більше того, за змістом поданого зустрічного позову, заявник одночасно посилається як на невиконання робіт, так і на їх неналежну якість, що є взаємовиключними обставинами, така правова позиція свідчить про відсутність належного розмежування правових підстав вимог та не відповідає суті договірних відносин підряду, тому спір між сторонами підлягає вирішенню виключно в межах договірних правовідносин підряду з урахуванням фактично виконаного обсягу робіт, належності та своєчасності направлення актів виконаних робіт, поведінки замовника при прийманні робіт, дотримання сторонами договірного порядку взаєморозрахунків; - Договором між сторонами прямо передбачено електронний спосіб комунікації, визначено офіційні електронні адреси сторін та погоджено можливість використання електронного листування для обміну документами, у тому числі актами виконаних робіт, тобто сторони самостійно визначили електронну пошту як належний канал обміну юридично значимими повідомленнями та документами, що відповідає принципу свободи договору; - акт виконаних робіт був належним чином направлений, замовник був належним чином повідомлений, можливість надати зауваження була забезпечена, замовник не скористався своїм правом у встановлений строк, за таких обставин доводи зустрічного позову щодо "неналежності направлення акта" є штучними та спрямованими виключно на уникнення оплати фактично виконаних робіт; - положеннями договору між сторонами прямо встановлено обов`язок замовника розглянути акт виконаних робіт протягом визначеного строку (5 днів з моменту його отримання) та у разі незгоди надати вмотивовані письмові зауваження, водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим замовником у встановлений договором строк акт виконаних робіт підписаний не був, будь-які належні та вмотивовані письмові зауваження на адресу підрядника не направлялися, дефекти у передбаченому договором порядку не фіксувалися, вимоги щодо усунення недоліків у визначений строк не заявлялися, лише через значний проміжок часу після отримання акта, а фактично вже після виникнення спору між сторонами, замовник почав формувати позицію щодо нібито наявності недоліків виконаних робіт; - призупинення виконання робіт з боку підрядника є правомірною реакцією на порушення зобов`язань замовником та не може розцінюватися як невиконання договору, більше того, зустрічний позов повністю ігнорує зазначені обставини та намагається перекласти відповідальність за власне порушення зобов`язань на підрядника; - акт недоліків, на який посилається позивач за зустрічним позовом, не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні процесуального законодавства, оскільки зазначений документ складений в односторонньому порядку без участі підрядника, оформлений після виникнення спору між сторонами, не містить опису методики встановлення недоліків, не підтверджений жодною будівельно-технічною експертизою, не супроводжується розрахунком вартості усунення недоліків, не містить об`єктивних критеріїв оцінки якості виконаних робіт, сам по собі односторонній акт не може підтверджувати факт наявності недоліків, їх характер та обсяг, причинно-наслідковий зв`язок між діями підрядника та заявленими збитками, розмір таких збитків; - позивач за зустрічним позовом у своїй правовій позиції безпідставно змішує обставини виконання робіт за різними об`єктами, що призводить до викривлення фактичних даних та формування хибного висновку про наявність підстав для повернення попередньої оплати, зокрема, у зустрічному позові одночасно аналізуються правовідносини щодо об`єктів за адресами м. Дніпро, проспект Гагаріна (Науки), 105, м. Солоне, вул. Гагаріна, 1, м. Дніпро, вул. А. Фабра, 4, при цьому позивачем не здійснюється належного розмежування фактичних обставин виконання робіт за кожним із зазначених об`єктів; - за об`єктом за адресою - м. Дніпро, вул. А. Фабра, 4 замовником було здійснено два окремих платежі, що відповідають двом етапам виконання робіт, при цьому за результатами виконання робіт за другим етапом підрядником було складено та направлено відповідний акт (Акт №2), зазначений акт було направлено після фактичного зупинення виконання робіт, зупинення робіт відбулося після досудового листування між сторонами, факт погодження обсягу виконаних робіт за другим етапом підтверджується також перепискою між сторонами, зокрема із фінансовим директором ТОВ "Мед-Сервіс Дніпро", яка фактично погодила завершення робіт на відповідному етапі та їх закриття за актом на тому обсязі, на якому роботи були припинені; - посилання позивача за зустрічним позовом на односторонню відмову від договору підряду є юридично неспроможним та спрямованим виключно на уникнення відповідальності за власні порушення; - з матеріалів справи та наданих доказів вбачається, що підрядник ще у січні 2025 року (листи №4 від 16.01.2025 та №5 від 26.01.2025) офіційно зафіксував порушення замовником умов договору, замовник систематично не здійснював оплату, не розглядав акти виконаних робіт, не надавав зауважень у передбачені договором строки, підрядник неодноразово вимагав належного виконання зобов`язань та попереджав про наслідки; - станом на момент направлення замовником повідомлення про відмову від договору саме замовник вже перебував у стані прострочення.

У судове засідання 18.03.2026 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (вх.№12483/26 від 17.03.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.04.2026 о 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" у заяві (вх.№18155/26 від 15.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача - Іващуку Павлу Валентиновичу, РНОКПП НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливість участі у всіх судових засіданнях у справі №904/600/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (вх.№18155/26 від 15.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 21.04.2026 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 19.05.2026 о 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" у заяві (вх.№20021/26 від 24.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача - Іващуку Павлу Валентиновичу, РНОКПП НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливість участі у всіх судових засіданнях у справі №904/600/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (вх.№20021/26 від 24.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" у клопотанні (вх.№22573/26 від 08.05.2026) про долучення доказів просить суд долучити до матеріалів справи надані позивачем докази та врахувати зазначені обставини при вирішенні спору по суті та зазначає, що: - у зв`язку з розглядом справи по суті та необхідністю повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, позивач подає додаткові докази, які підтверджують фактичний порядок взаємодії сторін при виконанні договору; - наданими доказами підтверджується, що протягом усього періоду виконання договору обмін документами між сторонами здійснювався переважно засобами електронної пошти, акти виконаних робіт направлялися замовнику електронною поштою, комунікація, погодження та обговорення обсягів робіт здійснювалися шляхом електронного листування та месенджерів, вказане свідчить про наявність усталеної господарської практики взаємодії сторін, яка фактично застосовувалася замість формального використання програмного забезпечення "Вчасно"; - наданими доказами підтверджується, що за весь період виконання договору акти виконаних робіт не підписувалися сторонами через систему "Вчасно", відсутні випадки, коли відповідач вимагав направлення актів виключно через зазначену систему, відповідач фактично приймав та розглядав документи, отримані електронною поштою; - наданими доказами підтверджується, що відповідач здійснював оплату виконаних робіт, такі оплати здійснювалися без надання будь-яких зауважень щодо якості або обсягу робіт у встановлений договором строк, зауваження щодо виконаних робіт почали висловлюватися лише після спливу строків, визначених договором для їх заявлення.

У судове засідання 19.05.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву 02.06.2026 о 16:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" у заяві (вх.№26220/26 від 28.05.2026) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon" просить заяву представника позивача, адвоката Кустова Сергія Володимировича про участь позивача та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити, судове засідання по справі за позовною заявою позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" про стягнення 429 928 грн. 21 коп. - заборгованості за виконані роботи та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4; ідентифікаційний код 41606497) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (51473, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Нечуя-Левицького, буд. 52; ідентифікаційний код 44472836) про стягнення 503 029 грн. 41 коп. призначене на 16:30 годин 02.06.2026 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon", Електронна адреса: Kustov1963@ukr.net.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" у заяві (вх.№26221/26 від 28.05.2026) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon" просить заяву представника позивача, адвоката Кустова Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні позивача та його представника в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити, судове засідання по справі за позовною заявою позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" про стягнення 429 928 грн. 21 коп. - заборгованості за виконані роботи та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4; ідентифікаційний код 41606497) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (51473, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Нечуя-Левицького, буд. 52; ідентифікаційний код 44472836) про стягнення 503 029 грн. 41 коп. призначене на 16:30 годин 02.06.2026 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon", Електронна адреса: Kustov1963@ukr.net.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2026 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (вх.№26220/26 від 28.05.2026 та вх.№26221/26 від 28.05.2026) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon" частково.

У судове засідання 02.06.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 10.06.2026 о 16:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" у заяві (вх.№27667/26 від 04.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить заяву представника позивача, адвоката Кустова Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні позивача та його представника в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити, судове засідання по справі за позовною заявою позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" про стягнення 429 928 грн. 21 коп. - заборгованості за виконані роботи та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4; ідентифікаційний код 41606497) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (51473, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Нечуя-Левицького, буд. 52; ідентифікаційний код 44472836) про стягнення 503 029 грн. 41 коп. призначене на 16:30 годин 02.06.2026 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", Електронна адреса: Kustov1963@ukr.net.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" у заяві (вх.№27691/26 від 04.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить заяву представника позивача, Титаренка Андрія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити, судове засідання по справі за позовною заявою позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" про стягнення 429 928 грн. 21 коп. - заборгованості за виконані роботи та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4; ідентифікаційний код 41606497) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (51473, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Нечуя-Левицького, буд. 52; ідентифікаційний код 44472836) про стягнення 503 029 грн. 41 коп. призначене на 16:30 годин 02.06.2026 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", Електронна адреса: sucasnijdimav@gmail.com.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" у заяві (вх.№27952/26 від 08.06.2026) про стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката просить заяву представника позивача, адвоката Кустова Сергія Володимировича про стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс Днепр" (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабри, 4, код ЄДРПОУ 41606497) витрати, пов`язані з правничою допомогою у сумі 26 200 (двадцять шість тисяч двісті гривень) грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (вх.№26220/26 від 28.05.2026 та вх.№26221/26 від 28.05.2026) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon" частково.

У судове засідання 10.06.2026 з`явились представники позивача в режимі відеоконференції, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 15.06.2026 о 14:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" у заяві (вх.№28806/26 від 11.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить заяву представника позивача, адвоката Кустова Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні позивача та його представника в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити, судове засідання по справі за позовною заявою позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" про стягнення 429 928 грн. 21 коп. - заборгованості за виконані роботи та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4; ідентифікаційний код 41606497) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (51473, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Нечуя-Левицького, буд. 52; ідентифікаційний код 44472836) про стягнення 503 029 грн. 41 коп. призначене на 14:00 годин 15.06.2026 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", Електронна адреса: Kustov1963@ukr.net.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" у заяві (вх.№28812/26 від 11.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить заяву представника позивача, Титаренка Андрія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити, судове засідання по справі за позовною заявою позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" про стягнення 429 928 грн. 21 коп. - заборгованості за виконані роботи та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4; ідентифікаційний код 41606497) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (51473, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Нечуя-Левицького, буд. 52; ідентифікаційний код 44472836) про стягнення 503 029 грн. 41 коп. призначене на 14:00 годин 15.06.2026 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", Електронна адреса: sucasnijdimav@gmail.com.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2026 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (вх.№28806/26 від 11.06.2026 та вх.№28812/26 від 11.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" у запереченні (вх.№29352/26 від 15.06.2026) на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просить суд відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

У судове засідання 15.06.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 16.06.2026 о 15:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" у заяві (вх.№29434/26 від 15.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить заяву представника позивача, адвоката Кустова Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні позивача та його представника в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити, судове засідання по справі за позовною заявою позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" про стягнення 429 928 грн. 21 коп. - заборгованості за виконані роботи та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4; ідентифікаційний код 41606497) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (51473, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Нечуя-Левицького, буд. 52; ідентифікаційний код 44472836) про стягнення 503 029 грн. 41 коп. призначене на 15:30 годин 16.06.2026 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", Електронна адреса: Kustov1963@ukr.net.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" у заяві (вх.№29438/26 від 15.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить заяву представника позивача, Титаренка Андрія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити, судове засідання по справі за позовною заявою позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" про стягнення 429 928 грн. 21 коп. - заборгованості за виконані роботи та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4; ідентифікаційний код 41606497) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (51473, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Нечуя-Левицького, буд. 52; ідентифікаційний код 44472836) про стягнення 503 029 грн. 41 коп. призначене на 15:30 годин 16.06.2026 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", Електронна адреса: sucasnijdimav@gmail.com.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" у заяві (вх.№29499/26 від 15.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача за зустрічним позовом - Іващуку Павлу Валентиновичу, РНОКПП НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливість участі у всіх судових засіданнях у справі №9904/600/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (вх.№29434/26 від 15.06.2026 та вх.№29438/26 від 15.06.2026) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (вх.№29499/26 від 15.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 16.06.2026 з`явились представники сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" у заяві (вх.№29826/26 від 16.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить заяву представника позивача, адвоката Кустова Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні позивача та його представника в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити, судове засідання по справі за позовною заявою позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" про стягнення 429 928 грн. 21 коп. - заборгованості за виконані роботи та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4; ідентифікаційний код 41606497) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (51473, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Нечуя-Левицького, буд. 52; ідентифікаційний код 44472836) про стягнення 503 029 грн. 41 коп. призначене на 15:50 годин 18.06.2026 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", Електронна адреса: Kustov1963@ukr.net.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" у заяві (вх.№29830/26 від 16.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить заяву представника позивача, Титаренка Андрія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити, судове засідання по справі за позовною заявою позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" про стягнення 429 928 грн. 21 коп. - заборгованості за виконані роботи та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4; ідентифікаційний код 41606497) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (51473, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Нечуя-Левицького, буд. 52; ідентифікаційний код 44472836) про стягнення 503 029 грн. 41 коп. призначене на 15:50 годин 18.06.2026 року проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", Електронна адреса: sucasnijdimav@gmail.com.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" у заяві (вх.№30023/26 від 17.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представнику позивача за зустрічним позовом - Іващуку Павлу Валентиновичу, РНОКПП НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливість участі у всіх судових засіданнях у справі №9904/600/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (вх.№29826/26 від 16.06.2026 та вх.№29830/26 від 16.06.2026) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (вх.№30023/26 від 17.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 18.06.2026 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Щодо первісного позову

Як вбачається, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ", як підрядником, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр", як замовником, було укладено договір від 21.07.2025 №904/7 на виконання підрядних робіт (надалі - Договір ) (т.1, а.с. 25-29).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що підрядник зобов`язується в обумовлений Договором строк виконати із використанням своїх матеріалів, або матеріалів, наданих Замовником, роботи, зазначені у замовленнях, що будуть оформлені протягом строку дії Договору (надалі за текстом - Замовлення), а Замовник - в разі прийняття цих робіт, зобов`язується своєчасно сплачувати їх вартість на умовах, визначених Договором.

Відповідно до пункту 1.2. Договору Підрядник підтверджує, що укладення та виконання ним Договору не суперечить нормам чинного законодавства України та відповідає його вимогам (зокрема щодо отримання всіх необхідних ліцензій, дозволів та погоджень), а також підтверджує те, що укладання та виконання ним Договору не суперечить цілям діяльності Підрядника, положенням його установчих документів чи інших локальних актів.

Згідно пункту 1.3. Договору перелік робіт, які можуть бути виконані за Договором, та їх вартість зазначаються Сторонами у Специфікації (Додаток №1 до цього Договору).

У разі необхідності у виконанні робіт Замовник направляє на адресу Підрядника відповідне Замовлення (пункт 2.1. Договору).

Пунктом 2.1.1. Договору визначено, що Замовлення відправляється в електронному вигляді з електронної пошти Замовника, яка має в своїй назві домен med-service.com.ua на електронну пошту Підрядника sucasnijdimav@gmail.com.

Уся подальша переписка та погодження документів за Договором (якщо інше прямо не передбачено умовами Договору) здійснюється Сторонами в електронному вигляді з використанням адрес електронної пошти, зазначених у п.2.1.1 Договору (пункт 2.1.2. Договору).

Датою відправлення Замовлення, документів, які на умовах Договору підлягають погодженню Сторонами, та інших листів буде вважатися дата, зазначена у поштових програмах Сторін, за допомогою яких направляються такі документи. Належним доказом їх направлення буде вважатися скріншот відповідного повідомлення з зазначенням дати його відправлення (пункт 2.1.3. Договору).

Сторони визнають, що електронне листування, що здійснюються між ними з використанням зазначених у п.2.1.1 Договору поштових скриньок (електронних адрес) і зміст такої інформації, мають доказову силу і можуть використовуватися в якості письмового доказу при вирішенні суперечок. В Замовленні вказується інформація, яка на думку Замовника повинна бути доведена до відома Підрядника для виконання робіт, зокрема, адреса об`єкта, на якому повинні бути здійснені роботи (надалі - об`єкт). До Замовлення Замовником додається технічна документація, необхідна для виконання робіт (пункт 2.1.4. Договору).

Відповідно до пункту 2.1.5. Договору Підрядник упродовж 2-х (двох) робочих днів з дати відправлення йому Замовником Замовлення, повинен розглянути його та направити на електронну адресу Замовника підтвердження про його прийняття або мотивовану відмову від прийняття Замовлення. У разі прийняття Замовлення до виконання Підрядник разом із відповіддю про прийняття Замовлення направляє на адресу Замовника проект кошторису.

Згідно з пунктом 2.1.6. Договору визначено, що за результатами отримання проекту кошторису Замовник розглядає його та повідомляє про результати розгляду Підрядника. Подальше погодження кошторису (у разі наявності суперечок у їх змісті), здійснюється кожною із Сторін в порядку, визначеному п.2.1.2 цього Договору.

За результатами погодження Сторонами проекту кошторису, Підрядник направляє Замовнику підписаний кошторис (пункт 2.1.7. Договору).

Загальна вартість Договору складається із вартості всіх виконаних за ним робіт. Вартість робіт, що можуть виконуватися за Договором, зазначається Сторонами у Специфікації №1. Вартість робіт, що виконуються за Договором, розраховується на підставі цін, погоджених Сторонами у Специфікації №1 та кошторисі і зазначається Підрядником у рахунках, виставлених згідно умов цього Договору. Вартість робіт за Договором визначається з урахуванням ПДВ у разі, якщо Підрядник є платником ПДВ (пункти 3.1. - 3.3. Договору).

З моменту підписання Сторонами Специфікації №1 вартість робіт, вказаних в ній, є фіксованою та може бути змінена лише за згодою Сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди до Договору або викладення Специфікації №1 у новій редакції. Підрядник має право ініціювати зміну вартості робіт, вказану у Специфікації №1, шляхом направлення обґрунтованої письмової пропозиції Замовнику не менш ніж за 30 (тридцять) календарних днів до передбачуваної дати зміни. Замовник зобов`язується розглянути запропоновані Підрядником зміни протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту їх отримання та дати письмову відповідь (пункт 3.4. Договору).

Відповідно до пункту 3.5. Договору у випадку необхідності придбання матеріалів для виконання робіт, Замовник протягом 3 (трьох) днів з моменту узгодження кошторису здійснює попередню оплату у розмірі вартості необхідних для виконання робіт матеріалів, а також витрат на проїзд робітників та оренду житла, які вказані у кошторисі. Оплата грошових коштів здійснюється на підставі відповідного рахунку Підрядника. Подальші розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником на підставі Актів виконаних робіт, письмово узгоджених сторонами. Строк оплати робіт становить 7 (сім) календарних днів з дати підписання Сторонами відповідного Акту виконаних робіт. Оплата робіт здійснюється на підставі відповідного рахунку Підрядника.

Розрахунки за Договором проводяться у безготівковій формі, в національній валюті України - гривні шляхом перерахування належної до сплати суми на поточний рахунок Підрядника, зазначений у цьому Договорі (пункт 3.6. Договору).

Датою виконання Замовником своїх зобов`язань по оплаті робіт вважається дата списання грошових коштів з його поточного рахунку на поточний рахунок Підрядника (пункт 3.7. Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 2 (двох) днів з дати отримання попередньої оплати на придбання матеріалів відповідно до п.3.5 цього Договору та виконати роботи в узгоджений сторонами у кошторисі строк. У випадку, якщо закупівля матеріалів для виконання робіт не передбачена, Підрядник повинен розпочати виконання робіт протягом 2 (двох) днів з дати підписання сторонами кошторису. Такі роботи повинні бути виконані Підрядником у строки, зазначені у кошторисі.

Відповідно до пункту 4.2. Договору Підрядник має право дострокового завершення виконання робіт і здачу їх Замовнику.

Згідно з пунктом 4.5. Договору унормовано, що Роботи за Договором виконуються з матеріалів та із застосуванням устаткування Підрядника, який несе ризик випадкового їх знищення або пошкодження. Якщо за умовами кошторису передбачено, що матеріали та устаткування, необхідне для виконання робіт, передає Замовник, їх передача Підряднику здійснюється останнім за відповідним актом приймання передачі. З моменту отримання матеріалів та устаткування від Замовника до моменту підписання останнім Акту виконаних робіт, Підрядник несе відповідальність за втрату, знищення або пошкодження отриманого від Замовника майна, в розмірі його ринкової вартості.

Приймання виконаних Підрядником робіт здійснюється Замовником у відповідності з кошторисом на підставі наданого Підрядником Акту виконаних робіт. Проект цього акту готується Підрядником та направляється на підписання Замовника протягом 3-х календарних днів після закінчення виконання робіт (пункт 6.1. Договору).

Замовник зобов`язаний розглянути наданий Підрядником Акт виконаних робіт протягом 5(п`яти) днів з дня його одержання (пункт 6.2. Договору).

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що у разі виявлення при прийманні робіт їх невідповідності умовам Договору, Акт виконаних робіт Замовником не підписується. Підрядник зобов`язується своїми силами та за свій рахунок усунути виявлені в роботах недоліки упродовж 10-ти банківських днів з дати отримання відповідного письмового повідомлення Замовника. У разі не усунення в зазначений строк виявлених недоліків, Замовник має право у односторонньому порядку відмовитися від прийняття таких робіт без компенсації Підряднику жодних витрат та/або збитків, спричинених такою відмовою та вимагати повернення ним Замовнику перерахованих за такі роботи грошових коштів протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Підрядником відповідної вимоги (претензії).

Відповідно до пунктів 7.1. - 7.2. Договору визначено, що Підрядник гарантує досягнення об`єктами підрядних робіт необхідних технічних показників та можливість експлуатації об`єкта без ремонту відповідно до Договору протягом 12 місяців з моменту підписання Сторонами Акту виконаних робіт. Якщо протягом гарантійного строку, визначеного в п.7.1 Договору, Замовником будуть виявлені недоліки, які виникли не з його вини, Підрядник зобов`язаний усунути такі недоліки своїми силами і за свій рахунок протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення (претензії) від Замовника, якщо інші умови та строки усунення недоліків не будуть погоджені Сторонами додатково. У разі не усунення таких недоліків у зазначені строки, Замовник має право усунути їх самостійно або із залученням третьої особи. У такому випадку Підрядник зобов`язується компенсувати витрати Замовника, пов`язані із усуненням недоліків, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги (претензії).

Факт невідповідності виконаних робіт умовам Договору підтверджується відповідним актом, складеним повноважними представниками Замовника (пункт 7.3. Договору).

Пунктами 11.1 - 11.2 Договору Сторони погодили, що підписання цього Договору, документів, які доповнюють або змінюють його умови, а також підписання будь-яких первинних та інших документів, що будуть створюватись у порядку виконання цього Договору, а також їх передача, будуть здійснюватися ними в формі електронних документів з використанням програмного засобу "ВЧАСНО" у відповідності до положень Закону України "Про електронні довірчі послуги", Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". Кожна Сторона зобов`язана щоденно слідкувати за надходженням електронних документів та своєчасно здійснювати їх приймання, перевірку, підписання з використанням кваліфікованого електронного підпису та повернення іншій Стороні. Сторона, яка здійснює надсилання електронного документа вважається Стороною - відправником, а Сторона, яка здійснює його отримання, вважається Стороною - одержувачем.

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2025 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (пункт 13.1. Договору).

Як вбачається, Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" надано Акт №1 (т.1, а.с.12-18 на ремонт кабінетів ІІ поверх ЦО за адресою: вул. Фабра, 4 та Акт №2 (т.1, а.с.20-21) на ремонт кабінетів ІІ поверх ЦО за адресою: вул. А.Фарба, 4, які не підписані ані Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ", ані Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр".

В матеріалах справи також наявні платіжні інструкції по сплаті за перший та другий етап ремонтних робіт (т.1, а.с.33-38).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" звернулось з повідомленням від 16.01.2025 №4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр", в якому зазначає, що для продовження співпраці необхідно забезпечити оперативний та чіткий розгляд поданих актів виконаних робіт, здійснити оплату погоджених сум у встановлені строки без подальших перенесень, та у разі відсутності оплати та врегулювання зазначених питань у найкоротший термін, будуть змушені припинити виконання робіт та подальшу співпрацю до повного врегулювання фінансових зобов`язань (т.1, а.с. 31).

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" повідомленням від 26.01.2025 №5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" вимагає негайно розглянути раніше надані Акти виконаних робіт, підписати Акти або надати мотивовані письмові зауваження у порядку та строки, визначені Договором, провести оплату за фактично виконані та передані роботи, у разі подальшого ігнорування цієї претензії Підрядник залишає за собою право звернення до суду за захистом своїх прав, у тому числі щодо стягнення заборгованості, пені за прострочення оплати та інших передбачених законом збитків та зазначає, що цей лист є офіційною претензією, вимогою та повідомленням про розірвання договору (т.1, а.с. 39-40).

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" повідомленням-вимогою від 06.02.2026 №10925 зазначає, що роботи по зазначеним попереднім оплатам в повному обсязі не виконано, їх виконання безпідставно зупинено згідно повідомлення від 16.01.2025 №4, також зазначено про безпідставне розірвання договору в односторонньому порядку, що є фактичною односторонньою відмовою від виконання обов`язків за договором та вимагає здійснити повернення суми в розмірі 53 028,70 грн. попередньої оплати протягом 7 днів від дати отримання даного листа (т.1, а.с.30).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" зазначає, що належним чином виконав частину робіт, що підтверджується Актом виконаних робіт №1, проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" оплату у повному обсязі не здійснило у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 429 928 грн. 21 коп.: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" проти цього заперечує, оскільки роботи не було закінчено та направлення на погодження Акту виконаних робіт, виконання яких ще не закінчено є передчасним та протирічить умовам Договору. Зазначене стало причиною звернення з первісним позовом до суду.

Щодо зустрічного позову

Як вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" звернулось до суду про стягнення 503 029 грн. 41 коп., що складає 223 029 грн. 41 ко. - збитків та 280 000 грн. 00 коп. - попередньої оплати.

Відповідно до пункту 3.5. Договору встановлено: "У випадку необхідності придбання матеріалів для виконання робіт, Замовник протягом 3 (трьох) днів з моменту узгодження кошторису здійснює попередню оплату у розмірі вартості необхідних для виконання робіт матеріалів, а також витрат на проїзд робітників та оренду житла, які вказані у кошторисі."

На виконання пункту 3.5. Договору ТОВ "Мед-сервіс Днепр" здійснило на рахунок Підрядника попередню оплату на загальну суму 503 029,41 грн., а саме:

- 18.09.2025 року на суму 30 864,71 грн. за ремонтні роботи на аптеці А019 за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна (Науки), 105(т.1, а.с.119);

- 18.09.2025 року на суму 22 164,70 грн. за ремонтні роботи на аптеці А206 за адресою: м. Солоне, вул. Гагаріна 1 (т.1, а.с.116);

- 07.11.2025 року на суму 280 000,00 грн. за ремонт кабінетів ІІ поверху ЦО за адресою: м. Дніпро, вул. А. Фабра, 4 (т.1, а.с. 117);

- 05.12.2025 року на суму 170 000,00 грн. за ремонт кабінетів ІІ поверху ЦО за адресою: м. Дніпро, вул. А. Фабра, 4 (т.1, а.с. 118).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" з 18.09.2025 протягом 5 місяців після перерахування попередньої оплати так і не було розпочато виконання робіт, Замовник (Позивач за зустрічним Позовом) листом від 06.02.2026 за вих. №10925 (т.1, а.с.132) повідомив Підряднику про відмову від замовлення зазначених робіт та вимагав здійснити повернення наведеної суми попередньої оплати протягом 7 днів, але Підрядником грошові кошти не було повернуто, а у відповідь листом №35 від 12.02.2026 (т.1, а.с. 129-131) (п. 7) Підрядник відмовився повертати попередню оплату за роботи за адресами м. Дніпро, проспект Гагаріна (Науки), 105 та м. Солоне, вул. Гагаріна 1.

У зв`язку із неповним та неналежним частковим виконанням робіт за адресою: м. Дніпро, вул. А.Фабра 4, замовник листом вих.№10928 від 06.02.2026 року викликав представника Підрядника для сумісного огляду недоліків та об`ємів робіт (другий поверх) на 09.02.2026 року о 13:00, але у зазначений час представник Підрядника не з`явився, у відповідь Замовником було отримано лист за вих. №35 від 12.02.2026, в якому Підрядник фактично визнає факт неповного виконання робіт за першим етапом, згідно якого було перераховано попередню оплату в розмірі 280 000,00 грн.

Оскільки Підрядник проігнорував виклик Замовника та у своєму листі №35 від 12.02.2026 не зазначив жодних причини ненаправлення свого представника на сумісний огляд робіт, тому позивач за зустрічним позовом вважає, що ним, як замовником отримано право скласти Акт недоліків без участі представника Підрядника та Акт було складено із залученням третіх осіб: власника приміщень, в яких виконувались ремонтні роботи ТОВ "Реал Естейт Днепр" та підрядної організації ТОВ "Фасадов" (т.1, а.с. 120-126).

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" листом №11123 від 04.03.2026 повідомив про односторонню відмову від Договору (т.1, а.с. 127).

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" було допущено порушення строків початку виконання робіт, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" повідомило про відмову від замовлення зазначених робіт та вимагало здійснити повернення суми попередньої оплати в розмірі 280 000 грн. 00 коп., а також 223 029 грн. 41 коп. - збитків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" заперечує проти таких вимог, зазначаючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" фактично хоче уникнути від оплати виконаних робіт, оскільки такі доводи не підтверджені матеріалами справи, зазначене стало причиною звернення з зустрічним позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін за первісним позовом

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (статті 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Параграф 1 глави 61 Цивільного кодексу України містить загальні положення про підряд.

Так, згідно із частинами 1-3 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами 1-3 статті 844 Цивільного кодексу України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із частинами 1-3 статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається, між сторонами було укладено договір від 21.07.2025 №904/7 на виконання підрядних робіт.

Згідно пункту 1.3. Договору перелік робіт, які можуть бути виконані за Договором, та їх вартість зазначаються Сторонами у Специфікації (Додаток №1 до цього Договору).

Матеріали справи не містять Специфікації, передбаченої Договором.

При цьому, пунктом 2.1. Договору передбачено, що у разі необхідності у виконанні робіт замовник направляє на адресу підрядника відповідне замовлення.

Всупереч зазначеним пунктам Договору ані специфікацію, ані замовлення сторонами не надано.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (стаття 888 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Частиною 1 статті 890 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Згідно з частинами 1-3 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Загальна вартість Договору складається із вартості всіх виконаних за ним робіт. Вартість робіт, що можуть виконуватися за Договором, зазначається Сторонами у Специфікації №1. Вартість робіт, що виконуються за Договором, розраховується на підставі цін, погоджених Сторонами у Специфікації №1 та кошторисі і зазначається Підрядником у рахунках, виставлених згідно умов цього Договору. Вартість робіт за Договором визначається з урахуванням ПДВ у разі, якщо Підрядник є платником ПДВ (пункти 3.1. - 3.3. Договору).

Матеріали справи не містять підтвердження вартості робіт.

Приймання виконаних Підрядником робіт здійснюється Замовником у відповідності з кошторисом на підставі наданого Підрядником Акту виконаних робіт. Проект цього акту готується Підрядником та направляється на підписання Замовника протягом 3-х календарних днів після закінчення виконання робіт (пункт 6.1. Договору).

Як вбачається, на виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" було надано Акт №1 та Акт №2, одночасно. суд зауважує, що вказані акти не підписані ані замовником, ані підрядником.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що, матеріалами справи не підтвердження обсяг виконання робіт та розмір заборгованості за виконані роботи.

Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень судом до уваги не береться, оскільки вони не спростовують наведених вище висновків.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд вважає, що докази, надані позивачем на підтвердження завищення відповідачем вартості виконаних за Договорами робіт, є менш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо правовідносин сторін за зустрічним позовом

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 статті 849 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вбачається, Підрядник своєчасно, а саме протягом 2 днів від дати отримання попередньої оплати, як того вимагає п. 4.1. Договору, не розпочав виконання робіт за адресами м. Дніпро, проспект Гагаріна (Науки), 105 та м. Солоне, вул. Гагаріна 1, Замовник повідомив Підрядника про від мову від таких робіт листом від листом від 06.02.2026 за вих. №10925 та вимагав здійснити повернення наведеної суми попередньої оплати, а в подальшому - листом 11123 від 04.03.2026 повідомив про односторонню відмову від Договору.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що у разі виявлення при прийманні робіт їх невідповідності умовам Договору, Акт виконаних робіт Замовником не підписується. Підрядник зобов`язується своїми силами та за свій рахунок усунути виявлені в роботах недоліки упродовж 10-ти банківських днів з дати отримання відповідного письмового повідомлення Замовника. У разі не усунення в зазначений строк виявлених недоліків, Замовник має право у односторонньому порядку відмовитися від прийняття таких робіт без компенсації Підряднику жодних витрат та/або збитків, спричинених такою відмовою та вимагати повернення ним Замовнику перерахованих за такі роботи грошових коштів протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання Підрядником відповідної вимоги (претензії).

Недоліки виконаних робіт та їх неповне виконання, зазначені в листі Замовника за вих.№10928 від 06.02.2026 року та в подальшому зафіксовано Актом недоліків від 11.02.2026. Також листом вих.№10928 від 06.02.2026 року Замовник вимагав від Підрядника усунути недоліки у встановлений п. 6.3. Договору 10 - денний строк, але Підрядник участь у сумісному огляді проігнорував та закінчувати роботи відмовився, а зазначені недоліки не усунув. Таким чином Замовник, на підставі вищенаведених порушень з боку Підрядника, керуючись п. 6.3. Договору, листом вих.№11123 від 04.03.2026 повідомив Підряднику про відмову від прийняття зазначених робіт та від Договору в цілому, а отже набув право вимагати повернення сплаченої суми попередньої оплати в розмірі 280 000,00 грн.

При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення повідомлення-вимоги від 06.02.2026 №10925 та Акту недоліків виконання робіт.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За правилами статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Отже, з урахуванням предмета зустрічного позову для висновку щодо збитків предметом доказування за зустрічним позовом у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю в діях/бездіяльності Фізичної особи-підприємця Британ Ірини Ірковни повного складу господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (пункт 14 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17).

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

При цьому, саме на позивача за зустрічним позовом покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Тобто, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр".

З урахуванням викладеного, позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на сплату судового збору за первісним позовом слід віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ", а витрати на сплату судового збору за зустрічним позовом - за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр".

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4; ідентифікаційний код 41606497) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (51473, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Нечуя-Левицького, буд. 52; ідентифікаційний код 44472836) про стягнення 503 029 грн. 41 коп.

2. Судові витрати у справі за зустрічним позовом віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4; ідентифікаційний код 41606497).

3. Відмовити у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (51473, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Нечуя-Левицького, буд. 52; ідентифікаційний код 44472836) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Сервіс Днепр" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 4; ідентифікаційний код 41606497) про стягнення 429 928 грн. 21 коп.

4. Судові витрати у справі за первісним позовом віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім АВ" (51473, с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Нечуя-Левицького, буд. 52; ідентифікаційний код 44472836).

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

22.06.2026