Рішення № 137633537, 18.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 Справа № 904/7514/25За позовом: Приватного акціонерного товариства «Агроком», м. Харків

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронаконтракт», м. Дніпро (відповідач-1) та

ОСОБА_1 , м. Дніпро (відповідач-2)

Про: стягнення 3 680 005,53 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Вязовська К.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ушаков Е.В.;

Від відповідача-1 : не з`явився;

Від відповідача-2 : не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПрАТ «Агроком» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Ронаконтракт» (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про солідарне стягнення 7 647 717,49 грн. (в т.ч.: 3 680 005,53 грн. основний борг; 303 367,61 грн. 3% річних; 911 901,86 грн. інфляційні втрати, 912 439,73 грн. пеня; 1 840 002,76 грн. штраф) .

Ухвалою суду від 06.02.26р. відкрито провадження у справі №904/7514/25, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 02.04.26р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС на 05.05.26р.

05.05.26р. відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС на 19.05.26р. об 11:00 год. та зобов`язано позивача до наступного судового засідання надати суду накладні, що підтверджують часткову поставку відповідачем товару за договором поставки № 0103/21 від 01.03.21р.

ТОВ «Ронаконтракт» (відповідач-1) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористалось, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, про відкладення розгляду справи було повідомлене належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку копій ухвал суду в його електронний кабінет, зареєстрований у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС» та клопотанням від 02.03.26 р. про відкладання розгляду справи.

ОСОБА_1 ( відповідач -2) своїм правом на надання відзиву на позов не скористався . Копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у цій справі , направлені на адресу відповідача-2 , повернулися до суду з відміткою пошти «відсутній адресат».

За визначенням п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Також суд враховує , що гр. ОСОБА_1 є директором ТОВ «Ронаконтракт» ( відповідач-1 ), тому є обізнаним про розгляд справи.

19.05.26р. закрито підготовче провадження, справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 28.05.26р. о 11:00год.

В судовому засіданні 28.05.26 р. розпочато розгляд справи по суті та досліджено докази які наявні в матеріалах справи, відкладено розгляд справи на 18.06.26р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.21р. між ПАТ «Агроком» (покупець) і ТОВ «Ронаконтракт» (постачальник) укладено договір поставки № 0103/21, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити покупцю і відвантажити за його замовленням товари в кількості, асортименті та в терміни, передбачені накладними (специфікаціями, рахунками - фактурами, іншими товаросупровідними документами), що додаються до цього договору. Ціна на поставлений товар визначається в накладних (специфікаціях, рахунках-фактурах, інших товаросупровідних документах) (п. 2.1.). Розрахунки за поставлені товари виробляються між сторонами по кожній партії товару (згідно з специфікацією) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у розмірі 70% попередньої плати згідно рахунку постачальника та 30 протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту поставки.

31.12.21 р. між ПАТ «Агроком» та ТОВ «Ронаконтракт» укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 0103/21 від 01.03.21р. , відповідно до якої внесені наступні зміни:

- п.1.1. договору викладено у такій редакції : «Постачальник зобов`язується поставити покупцю і відвантажити товари, відповідно до специфікацій № 1 від 01.03.21р., № 2 від 01.03.21р. та № 3 від 15.07.21р. до договору поставки № 0103/21 у строк до 31.12.22 р.;

-п.7.5. договору викладено у такій редакції : «У разі не поставки товару у визначний строк постачальник повертає покупцю сплачені кошти за поставлену продукцію з урахуванням пені, інфляційних витрат за кожен день прострочення, штрафу 50% від оплаченої суми за неповернення грошових коштів до 31.12.22 р.;

- п. 7.6.1. договору викладено у такій редакції : « У разі не поставки товару у визначений строк, а також неповернення сплачених покупцем грошових коштів директор ТОВ «Ронаконтракт» - ОСОБА_1 як фізична особа забезпечує відшкодування завданих збитків у вигляді майнової (солідарної) відповідальності у повному обсязі.

- п. 10.3. договору № 0103/21 викладено у такій редакції: «Термін дії договору продовжений за згодою сторін до 31.12.22 р.

Відповідно до Специфікації № 1 позивач погодив з відповідачем вид, кількість та ціну товару, що має бути поставлений до договором, а саме: контейнер дерев`яний розміром 1600*1200*1200, у кількості 1000 шт. за ціною 2083,34 грн. за одну одиницю , на загальну суму 2 500 008,00 грн. ( в тому числі ПДВ 416 668,00 грн).

Відповідно до Специфікації № 2 товар зазначений як контейнер дерев`яний габаритами 1600*1200*1200 мм з відповідними технічними характеристиками.

Відповідно до Специфікації № 3 позивач погодив з відповідачем вид, кількість та ціну товару, що має бути поставлений до договором, а саме: контейнер дерев`яний розміром 1600*1200*1200, у кількості 650 шт. за ціною 2500,00 грн., за одну одиницю на загальну суму 1 950 0000,00 грн. ( в тому числі ПДВ 325 000,00 грн).

Позивачем на підставі рахунку на оплату відповідача від 09 березня 2021 р. № 1/0103 на суму 2 500 008, 00 грн. були перераховані кошти на рахунок відповідача в розмірі 500 000,00грн. - згідно платіжної інструкції № 981 від 15.03.21р. ; 500 000,00 грн. - згідно платіжної інструкції № 1016 від 22.03.21р. ; 750 000,00 гpн. - згідно платіжної інструкції № 1057 від 30.03.21р. та 750 008,00 грн. - згідно платіжної інструкції № 2282 від 19.11.21р. Загальна сума сплачених позивачем грошових коштів на рахунок відповідача за рахунком на оплату № 1/0103 від 09.03.2021 року склала 2 500 008, 00 грн.

Також відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату від 15 липня 2021 р. № 2/0103 на суму 1 950 000, 00 грн. , на підставі якого позивачем були перераховані кошти на рахунок відповідача у сумі 1 365 000,00 грн. - згідно платіжної інструкції № 1555 від 16.07.21р. ; 400 000,00 грн. - згідно платіжної інструкції № 1887 від 20.09.21р. ; 185 000,00 грн. - згідно платіжної інструкції № 2281 від 19.11.21р. Загальна сума сплачених грошових коштів позивачем на рахунок відповідача за рахунком на оплату № 2/0103 від 15 липня 2021 р. склала 1 950 000, 00 грн.

Після сплати позивачем вищезазначених коштів за договором відповідачем поставлено товар на cуму 770 002,47 rpн.

Позивач зазначає, що за умовами додаткової угоди № 1 до договору поставки № 0103/21 від 01.03.21р. відповідачем в порушення п.п. 1.1. ні у визначений строк, ні поза межами такого строку не поставлено позивачу товар на суму 3 680 005, 53 грн. та сплачені позивачем грошові кошти не повернуто.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за період з березня 2021р. по лютий 2025 р. у відповідачем перед позивачем рахується заборгованість на суму 3 680 005,53 грн., розмір якої узгоджен сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Відповідно до ч.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

ТОВ «Ронаконтракт» доказів поставки товару на суму 3 680 005,53 грн. чи доказів повернення цих коштів на користь позивача суду не подав.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 основного боргу у сумі 3 680 005,53 грн. є обґрунтованою .

У зв`язку з простроченням відповідачем грошового зобов`язання ( з повернення коштів , отриманих від позивача в якості передплати товар) відповідно до вимог п.7.5. договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 3 680 005,53 грн. за період з 01.01.23р. по 01.07.23р. та штраф у розмірі 1 840 002,76грн..

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши розрахунок суми пені та штрафу, суд помилок не виявив , враховуючи викладене , позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню .

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідачів 303 367,61 грн. 3 % річних за період з 01.01.23р. по 30.09.25р. та інфляційні втрати в сумі 911 901,86 грн., нараховані за період січень 2023 р. - серпень 2025 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, доходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів 303 367,61 грн. - 3% річних та 911 901,86грн. - інфляційних витрат є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також 31.12.21р. між ПрАТ «Агроком» ( кредитор ) та ОСОБА_1 ( поручитель ) укладено договір поруки № 0104/21 , за умовами п.1.1. якого предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання усіх зобов`язань ТОВ «Ронаконтракт» (боржник) у повному обсязі як солідарний боржник , розмір зобов`язань боржника визначається відповідно до основної угоди ( договору поставки № 0103/21 від 01.03.21р.) . Порука у повному обсязі поширюється на зобов`язання боржника із врахуванням основної угоди, а також змін та / або доповнень до неї з моменту набрання ними чинності. Поручитель погоджується, що усі інші зміни до основної угоди не є такими, що збільшують обсяг його відповідальності, а тому порукою будуть забезпечуватися зобо`вязання боржника з врахуванням таких змін без необхідності їх попереднього чи наступного ознайомлення чи погодження із поручителем. (п.1.2.-1.3.) За умовами п.2.3. поручитель зобов`язаний належно повністю виконати зобов`язання боржника у випадку та з моменту виникнення заборгованості Боржника у зв`язку з порушенням умов основної угоди чи неможливістю виконання ним його зобов`язань (ліквідації, відсутність коштів, банкрутство, інші боргові чи кредитні зобов`язання, тощо).

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель зобов`язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, невиконання зобов`язань боржником за договором поставки №0103/21 від 01.03.21р. та додаткової угоди №1 до цього договору є підставою для виникнення солідарного обов`язку у поручителя у повному обсязі відповідати перед кредитором за вказаними зобов`язаннями.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Даний позов був сформований в системі «Електронний суд», тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору

При зверненні до господарського суду позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 115 957,12грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.12.25р. №1737984902 на суму 55 200,08 грн. та платіжною інструкцією від 27.03.26р. №3527 на суму 60 757,04грн. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою.

З огляду на матеріали справи, належний до сплати розмір судового збору дорівнює 91 772,61грн. (7 647 717,49грн. х 1,5%) х 0,8). Розмір надлишково сплаченого судового збору становить 24 184,51грн.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Внаслідок внесення судового збору в більшому розмірі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 24 184,51грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України за його клопотанням.

Враховуючи , що спір виник внаслідок насамперед незаконних дій відповідача-1,суд вважає за необхідне покласти витрати зі сплати судового збору саме на ТОВ «Ронаконтракт» в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути солідарно з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронаконтракт» (49000, м. Дніпро, вул. Холодильна, буд. 4; код ЄДРПОУ 39481786) та відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь позивача - Приватного акціонерного товариства «Агроком» (61026, м. Харків, вул. Тваринників, буд. 2; код ЄДРПОУ 31682435): 3 680 005,53 грн. основного боргу; 303 367,61 грн. 3% річних; 911 901,86 грн. - інфляційних витрат, 912 439,73 грн. пені; 1 840 002,76 грн. штрафу . 3. Стягнути з відповідача-1 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Ронаконтракт» (49000, м. Дніпро, вул. Холодильна, буд. 4; код ЄДРПОУ 39481786) на користь позивача - - Приватного акціонерного товариства «Агроком» (61026, м. Харків, вул. Тваринників, буд. 2; код ЄДРПОУ 31682435) : 91 772,61 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 22.06.2026

Суддя Васильєв О.Ю.