Рішення № 137632265, 22.06.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/364/26

Провадження № 2/529/453/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

22 червня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Петренко Л.Є.

за участю секретаря- Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ТОВ "Фінпром Маркет» 18.04.2026 звернувся до Диканського районного суду Полтавської області з позовною заявою, яка сформована в системі «Електронний суд`та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 23.10.2025 між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено електронний Договір про надання коштів у кредит № 457591124, відповідно до умов якого відповідачеві надано кредит в сумі 4 000 грн, строком на 9 днів з 23.10.2025 по 31.10.2025 із процентною ставкою 0,27 % , які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту та сплатою комісії в розмірі 6,5 %, що становить 260 грн. Сторони узгодили сплату пені за порушення позичальником строку повернення кредиту, яка нараховується в розмір 4 % на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Кредитодавець на виконання умов кредитного договору, перерахував на картковий рахунок позичальника відповідача по справі ОСОБА_1 , який вказаний у кредитному договорі, кошти в сумі 4 000 грн.

25.02.2026 між ТОВ ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 25/02/26, у відповідності до умов якого ТОВ ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «Фінпром Маркет» за плату права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі боржників. Момент переходу права вимоги до позивача є день підписання відповідного Реєстру прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору на загальну суму 12 359 грн. 72 коп. з яких 4 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 260 грн. комісія за надання кредиту.

Враховуючи, що позивач набув право грошової вимоги до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу.

29.04.2026 суддею Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено розгляд такої за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.05.2025 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області задоволено клопотання представника позивача та витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію про належність відповідного банківського рахунку відповідачеві ОСОБА_1 та виписку по такому.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у клопотанні від 27.05.2026 вказав про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду повернуто конверти із судовими повістками на 26.05.2026 та 22.06.2026, які надсилалися ОСОБА_1 рекомендованим листом, за зареєстрованою адресою його проживання, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на норми ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про розгляд справи.

За таких обставин, судом відповідно до положень норм ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

23.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45759124. Згідно з умовами вказаного кредитного договору позикодавець надав позичальнику кредит у розмірі 4 000 грн. строком на 9 днів, дата повернення 31.10.2025, зі сплатою відсотків за користування кредитом із фіксованою процентною ставкою 0,99 %, комісія за надання кредита 6,5% від суми наданого кредита 260 грн. Також умовами договору визначена пеня за понадстрокове користування коштами в розмірі 4 % вдень (а.с.14 зворот-21).

Вказаний кредитний договір ОСОБА_1 підписав електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 66717.

Кредитодавець свої договірні зобов`язання виконав та 23.10.2025 здійснив перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 на його платіжну карту НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною довідкою (а.с.10).

Кредитні кошти 23.10.2025 зараховані на належну відповідачеві банківську карту № НОМЕР_2 емітовану у АТ «Універсал Банк», що підтверджується довідкою наданою на виконання ухвали суду, вказаною вище банківською установою

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідач ОСОБА_1 жодних платежів на погашення заборгованості не вносив. Розмір заборгованості станом на 25.02.2026 становить 12 359 грн. 72 коп., яка складається з основного боргу 4 000 грн, заборгованість за відсотками 99 грн. 72 коп., заборгованість за комісією 260 грн, заборгованість за пенею 8 000 грн (а.с.12 зворот-13).

Відсотки нараховувались по 31.10.2025 включно, тобто в межах строку дії кредитного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, договір між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі - ч. 2ст. 639 ЦК України.

Укладаючи кредитний договір, сторони вчинили дії, визначені ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Судом встановлено та підтверджено дослідженими доказами, що сторони договірних відносин досягли згоди з усіх істотних умов таких перед їх укладанням (сума кредиту, строк кредиту, процентна ставка по кредиту, розмір процентів за користування кредитом в гривні, загальна вартість кредиту для позичальника з урахуванням процентної ставки, виходячи з обраних споживачем умов кредитування), тому в силу ч. 1ст. 638 ЦК України договір вважаються укладеним.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк встановлений договором або Законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Аналізуючи умови пункту 2.2.4 Договору, суд дійшов до висновку про правомірність дій товариства щодо встановлення комісії за надання кредиту відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» з урахуванням того, що укладеним між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 договором передбачено нарахування вказаного виду комісії. При підписанні кредитного договору відповідач підтвердив, що він обізнаний та погодився з умовою даного договору. Тому заборгованість у розмірі 260 грн. за комісією, пов`язану з наданням кредиту, підлягає стягненню з відповідачка.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту в сумі 4 000 грн., комісії за надання кредиту 260 грн., нарахованих відсотків в сумі 99 грн. 72 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки зазначена заборгованість відповідає умовам договору та нарахована правомірно.

Щодо нарахованої пені за неналежне виконання відповідачем своїх боргових зобов`язань суд звертає увагу на наступне.

Щодо нарахованої позивачем пені за неналежне виконання відповідачем своїх боргових зобов`язань суд звертає увагу на наступне.

Так, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України унормовано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойки (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, частковевиконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введеннявоєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 рокуза№64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразо вовоєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час.

Таким чином, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання.

Отже, беручи до уваги період виникнення зазначених договірних відносин кредитування, та період відповідного прострочення, вимоги позивача у частині нарахування штрафу в сумі 8 000 грн не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

Отже, реальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 4 359 грн. 72 коп.

Позичальник попереджений, що у випадку неналежного виконання зобов`язань за договором, позикодавець має право без згоди позичальника передати свої права кредитора за договором - п.п. 9.2.6 Кредитного договору.

25.02.2026 між ТОВ ФК «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір № 25/022/26, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі і за кредитним договором з ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром прав вимоги (а.с. 27 зворот-32).

Як вбачається з Реєстру боржників № 1 до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право вимоги за кредитним договором № 45759124 від 23.10.2025, боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості 12 359 грн 72 коп, яка складається з заборгованості по тілу кредита 4 000 грн., заборгованість за відсотками 99 грн. 72 коп., заборгованість за пенею 8 000 грн., комісією 260 грн. (а.с. 32).

Згідно з платіжною інструкцією від 25.02.2026 ТОВ «Фінпром Маркет» здійснило оплату ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» за відступлення прав вимоги (а.с. 33).

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема і в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» втратило такі права.

Отже, враховуючи ту обставину, що в порушення умов кредитного договору № 45759124 від 23.10.2025 взяті на себе зобов`язання відповідач ОСОБА_1 не виконав, реальна заборгованість за яким становить 4 359 грн 72 коп., суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо понесених судових витрат слід зазначити наступне.

Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 4 500 грн.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Разом з тим, судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Так, позовні вимоги позивача ТОВ «ФК «Позика» підлягають задоволенню на 35,27 %. Відтак, виходячи з загального розміру вартості правничої допомоги заявленої стороною позивача, сума що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача становить 1 587 грн. 15 коп.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі пропорційно задоволених позовних вимог, а саме 939 грн. 02 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 352 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ПУМБ», код банку 334851) заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 45759124 від 23.10.2025, яка складається з тіла кредиту в сумі 4 000 грн., заборговансті по відсоткам в сумі 99 грн. 72 коп., комісії в сумі 260 грн., а всього 4 359 (чотири тисячі триста п`ятдесят дев`ять) грн 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 939 грн 02 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1 587 грн. 15 коп., а всього 2 526 (дві тисячі п`ятсот двадцять шість) грн 17 коп

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча Л.Є. Петренко