Рішення № 137632264, 22.06.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/287/26

Провадження № 2/529/424/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

22 червня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

секретаря Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача 31.03.2026 звернувся до суду з позовною заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача вказує, що 27.01.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 2054527, який підписано в електронному вигляді за допомогою одноразового ідентифікатора, згідно умов якого відповідачу надано кредит в сумі 6 300 грн.

28.08.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 28082025, відповідно до якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «ФК «Позика» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 2054527 від 27.01.2025 укладеним з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 свої договірні зобов`язання, як перед первісним кредитором так і перед його правонаступником не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 32 325 грн. 30 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту 6 300 грн., відсотків 13 425 грн. 30 коп., штрафу 12 600 грн., що і слугувало підставою для звернення позивача з вказаним позовом до суду.

06.04.2026 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.05.2025 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області задоволено клопотання представника позивача та витребувано у АТ «КБ «ПриватБанк» інформацію про належність відповідного банківського рахунку відповідачеві ОСОБА_1 та виписку по такому.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у клопотанні від 28.04.2026 вказав про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду повернуто конверти із судовими повістками на 05.05.2026, 26.05.2026 та на 22.06.2026, які надсилалися ОСОБА_1 рекомендованим листом, за зареєстрованою адресою його проживання, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Однак слід зазначити, що судова повістка про проведення судового розгляду справи, призначеного на 05.05.2026 вручена дружині відповідача, для передачі останньому (а.с.67).

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на норми ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про розгляд справи.

За таких обставин, судом відповідно до положень норм ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.01.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладений договір № 2054527 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» в електронній формі, шляхом обміну електронними повідомленнями. ОСОБА_1 підписав вказаний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором Т539 (а.с. 17-23).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кошти у кредит в національній валюті України - гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Згідно з пунктами 1.2. 1.3. Договору, сума кредиту (загальний розмір) складає: 6 300 грн, Строк кредиту - 360 днів.

Відповідно до підпункту 1.5.1 стандартна процентна ставка становить 1 % в день та застосовується в межах строку кредиту.

Згідно з пунктом 2.1. Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача НОМЕР_1 .

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів, крім випадку, визначеного в п.5.3. Договору.

Також ОСОБА_1 підписав електронним підписом графік платежів, що є Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 2054527 від 27.01.2025 (а.с. 24) та паспорт споживчого кредиту (а.с. 44-45).

ТОВ «Селфі кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу в користування кредит в розмірі 6 300 грн, шляхом зарахування 27.01.2025 грошових коштів на платіжну картку НОМЕР_2 , що підтверджується листом ТОВ «Пейтек» від 28.08.2025 (а.с. 40).

Як вбачається з інформації наданої АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 емітована банківська платіжна картка № НОМЕР_2 . Крім того, з наданої виписки по рахунку карти вбачається, що на таку 27.01.2025 зараховано 6 300 грн.

Згідно з наданим розрахунком заборгованості за договором № 2054527 від 27.01.2025 відповідач ОСОБА_1 на виконання своїх кредитних зобов`язань в частині повернення кредитних коштів не виконував та жодних платежів не вносив, як наслідок станом на 28.08.2025 утворилась заборгованість у загальному розмірі 32 325 грн. 30 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 6 300 грн., нарахованих відсотків 13 425 грн. 30 коп., нарахованих штрафів 12 600 грн (а.с. 13-15).

Відсотки нараховувались по 27.08.2025, тобто в межах строку кредитування.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором ст.. 1049 ЦК України.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту в сумі 6 300 грн., нарахованих відсотків в сумі 13 425 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо нарахованої позивачем штрафу за неналежне виконання відповідачем своїх боргових зобов`язань суд звертає увагу на наступне.

Так, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України унормовано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойки (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 рокуза№64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час.

Таким чином, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання.

Отже, беручи до уваги період виникнення зазначених договірних відносин кредитування, та період відповідного прострочення, вимоги позивача у частині нарахування штрафу в сумі 12 600 грн не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

28.08.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір факторингу № 28.08.2025, відповідно до якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило на користь ТОВ «ФК «Позика» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.с. 28-37).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу 28082025 до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги за кредитним договором № 2054527 від 27.01.2025, боржник ОСОБА_2 , сума заборгованості 32 325 грн 30 коп, яка складається з заборгованості по тілу кредита 6 300 грн. заборгованість за відсотками 13 425 грн 30 коп та штрафу 12 600 грн (а.с. 12).

Згідно з платіжною інструкцією від 28.08.2025 ТОВ «ФК «Позика» здійснило оплату ТОВ «Селфі кредит» за відступлення прав вимоги (а.с. 42).

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема і в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «ФК «Позика» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором кредиту № 2054527 від 27.01.2025.

Таким чином, враховуючи те, що нарахована первісним кредитором штраф в сумі 12 600 грн. нараховано безпідставно, з огляду на вище вказані обставини, то реальна заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 19 725 грн. 30 коп. та складається із заборгованості по тілу кредиту 6 300 грн., заборгованості за відсотками 13 425 грн. 30 коп.

Щодо понесених судових витрат слід зазначити наступне.

Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 6 000 грн.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Так, позовні вимоги позивача ТОВ «ФК «Позика» підлягають задоволенню на 61,02 %. Відтак, виходячи з загального розміру вартості правничої допомоги заявленої стороною позивача, сума що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача становить 3 661 грн. 20 коп.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

До того ж у додатковій постанові КГС ВС від 30.08.2023 № 911/3586/21 Верховний Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Разом з тим, судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності справи, юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, однак сторони участі в розгляд справи не приймали, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію співрозмірності витрат на правничу допомогу з розміром задоволених позовних вимог, а також враховуючи те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені витрати на професійну правничу допомогу, дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення витрат на правничу професійну допомогу, яка заявлена до відшкодування представником позивача до 3 000 грн., які є співмірними з розміром задоволених позовних вимог.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі пропорційно задоволених позовних вимог, а саме 1 624 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 141, 263-265, 280-282 ЦПК України суд,

ухвалив:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, IBAN: НОМЕР_4 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО 380634), заборгованість за договором № 2054527 про надання споживчого кредиту від 27.01.2025, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 6 300 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 13 425 грн. 30 коп, а всього 19 725 (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, IBAN: НОМЕР_4 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО 380634) понесені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, які сладаються з судового збору в сумі 1 624 грн. 60 коп., та правничої допомоги в сумі 3 000 грн, а всього 4 624 (чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча Л.Є. Петренко