Ухвала суду № 137632016, 23.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8007/26

Номер провадження 1-кс/205/2715/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42024050000000034 внесеного до ЄРДР 17 січня 2024 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ, громадянки України, українки, з вищою освітою, директора ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ», одруженої раніше не судимої, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2026 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням яке погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваній та її захиснику 18 червня 2026 року.

Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва прокурорів відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024050000000034 від 17.01.2024, відомості про яке зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з 26.03.2020 року на балансі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (після зміни назви Східна філія Державного підприємства «Регіональні електричні мережі») перебуває технічно справний технологічний транспортний засіб трактор БКУ-1МК-Т/ХТЗ-150К-09 2019 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 » « НОМЕР_2 » (далі по тексту технологічний засіб БКУ-1-М-Т/ХТЗ-150К-09) ідент. № НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію технологічного ТЗ НОМЕР_2 , виданого Головним управлінням Держпраці у Донецькій області.

Потім, 04.07.2023 між ДП «Регіональні електричні мережі» в особі директора Східної філії ДП «РЕМ» ОСОБА_8 та ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 06/66-23 на закупівлю «Послуг з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання».

На виконання вимог договору технологічний засіб БКУ-1-М-Т/ХТЗ-150К-09 доставлено з вул. Незалежності м. Добропілля Покровського району Донецької області до ремонтних потужностей ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 201, де вказаний технологічний засіб перебував на відповідальному зберіганні вказаного підприємства з 04.07.2023 по 26.09.2023.

Наступного дня після укладання договору, тобто 05.07.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , являючись директором ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ», будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою заволодіння грошовими коштами у сумі 442 800,00 гривень, виділеними на дефектування технологічного засобу БКУ-1М-Т/ХТЗ-150К-09, зловживаючи своїм службовим становищем, не маючи на меті здійснення дефектування технологічного засобу БКУ-1М-Т/ХТЗ-150К-09 та фактично не здійснюючи його, затвердила Акт здачі-приймання робіт № 1 підписаний заступником директора зі збуту та забезпечення виробництва ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» ОСОБА_9 із завідомо недостовірними відомостями, про виконання робіт за договором 06/66-23 від 04.07.2023 з дефектування технологічного засобу БКУ-1М-Т/ХТЗ-150К-09, який у подальшому спрямувала на адресу Східної філії ДП «РЕМ» для його затвердження та проведення оплати.

Відповідно до платіжних інструкцій № 1362 від 27.07.2023, № 1299 від 17.07.2023 та № 1231 від 06.07.2023 Східною філією ДП «РЕМ» на підставі Акту здачі-приймання робіт № 1 перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» грошові кошти у сумі 442 800,00 грн, в якості оплати за договором № 06/66-23 від 04.07.2023.

24.08.2023 між ДП «Регіональні електричні мережі» в особі директора Східної філією ДП «РЕМ» ОСОБА_8 та ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 06/80-23 на закупівлю «Послуг з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» за кодом ДК 021:2015-50110000-9.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння коштами Східної філії ДП «РЕМ» 28.08.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою заволодіння грошовими коштами у сумі 1 308 900,00 гривень, виділеними на ремонт технологічного засобу БКУ-1М-Т/ХТЗ-150К-09, зловживаючи своїм службовим становищем, не маючи на меті здійснення ремонту технологічного засобу БКУ-1М-Т/ХТЗ-150К-09 та фактично не здійснюючи його, , затвердила Акт здачі-приймання робіт № 3 підписаний заступником директора з фінансових питань ОСОБА_10 із завідомо недостовірними відомостями, про виконання частини робіт за договором № 06/80-23 від 28.08.2023, робіт а саме: ремонт зчеплення; ремонт поворотного шарніра з заміною втулок; зміна напіврами передньої; ремонт центрального редуктора заднього моста; заміна гальмівного крану; ремонт карданної групи; ремонт моста переднього на загальну суму 448 462,20 грн, який у подальшому спрямувала на адресу Східної філії ДП «РЕМ» для його затвердження та проведення оплати.

Відповідно до платіжної інструкції № 1572 від 29.08.2023 Східною філією ДП «РЕМ» на підставі Акту здачі-приймання робіт № 3 перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» грошові кошти у сумі 448 462,20 грн, в якості часткової оплати за договором № 06/80-23 від 24.08.2023.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння коштами Східної філії ДП «РЕМ», 04.09.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою заволодіння грошовими коштами, виділеними на ремонт технологічного засобу БКУ-1М-Т/ХТЗ-150К-09 зловживаючи своїм службовим становищем, не маючи на меті здійснення ремонту технологічного засобу БКУ-1М-Т/ХТЗ-150К-09 та фактично не здійснюючи його, затвердила Акт здачі-приймання робіт № 5 підписаний заступником директора з фінансових питань ОСОБА_10 із завідомо недостовірними відомостями, про виконання частини робіт за договором № 06/80-23 від 28.08.2023, робіт а саме: ремонт двигуна з заміною валу колінчатого; ремонт центрального редуктора переднього моста; заміна регулятору тиску повітря; встановлення пневматичного стоянкового гальма на загальну суму 443 140,80 грн, який у подальшому спрямувала на адресу Східної філії ДП «РЕМ» для його затвердження та проведення оплати.

Відповідно до платіжних інструкцій № 1624 від 05.09.2023 Східною філією ДП «РЕМ» на підставі Акту здачі-приймання робіт № 5 перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» грошові кошти у сумі 443 140,80 грн, в якості часткової оплати за договором № 06/80-23 від 24.08.2023.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння коштами Східної філії ДП «РЕМ», 25.09.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою заволодіння грошовими коштами, виділеними на ремонт технологічного засобу БКУ-1М-Т/ХТЗ-150К-09 зловживаючи своїм службовим становищем, не маючи на меті здійснення ремонту технологічного засобу БКУ-1М-Т/ХТЗ-150К-09 затвердила Акт здачі-приймання робіт № 6 підписаний заступником директора з фінансових питань ОСОБА_10 із завідомо недостовірними відомостями, про виконання частини робіт за договором № 06/80-23 від 28.08.2023, робіт а саме: ремонт КПП; складання та випробування трактора; монтаж навісного обладнання; випробування технологічного засобу», ремонт циліндрів рульових поворотних із заміною ремкомплектів на загальну суму 417 297,00 грн, який у подальшому спрямувала на адресу Східної філії ДП «РЕМ» для його затвердження та проведення оплати. Відповідно до платіжної інструкції № 1779 від 28.09.2023 Східною філією ДП «РЕМ» на підставі Акту здачі-приймання робіт № 6 перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» грошові кошти у сумі 417 297,00 грн, в якості часткової оплати за договором № 06/80-23 від 24.08.2023.

Таким чином в результаті вищезазначених умисних дій ОСОБА_5 на виконання умов договорів про надання послуг № 06/66-23 та № 06/80-23 Східною філією ДП «РЕМ», згідно актів приймання-передачі робіт (надання послуг) № 1 від 05.07.2023 на суму 442 800,00 гривень (ПДВ 73 800,00 гривень); № 3 від 28.08.2023 на суму 448 462,20 гривень (ПДВ 74 743,70 гривень),№ 5 від 04.09.2023 на суму 443 140,80 гривень (ПДВ 73 856,80 гривень), № 6 від 25.09.2023 на суму 417 297,00 гривень (ПДВ 69 549,50 гривень) на розрахунковий рахунок ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ», безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 1 751 700,00 гривень у якості оплати за нібито виконання послуг з дефектування та ремонту технологічного засобу БКУ-1-М-Т/ХТЗ-150К-09, при тому, що фактично дефектування та ремонт зазначеного технологічного засобу на виконання вказаних вище договорів та актів приймання-передачі робіт не виконувалися.

Таким чином, директор ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, заволоділа чужим майном грошовими коштами ДП «РЕМ» в особливо великому розмірі, оскільки їх сума в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме грошовими коштами в розмірі 1 751 700,00 гривень, які були перераховані на розрахунковий рахунок підпорядкованого та підконтрольного їй ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ» в якості оплати дефектування та ремонту технологічного засобу БКУ-1-М-Т/ХТЗ-150К-09, які фактично не проводились, якими ОСОБА_5 у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим ДП «Регіональні електричні мережі» завдано матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

18.06.2026 складено та вручено письмове повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням оперативного підрозділу про вчинення кримінального правопорушення та відповіддю на виконання доручення слідчого; оглядом від 03.10.2024 технологічного транспортного засобу БКУ-1-М-Т/ХТЗ-150К-09 за участю спеціаліста та експертів; висновком №5848/5849/5850/17277 за результатами проведення комплексної судової інженерно-механічної, інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи від 26.11.2025 згідно якої ознаки виконаного ремонту технологічного транспортного засобу БКУ-1-М-Т/ХТЗ-150К-09 відсутні; висновком судової економічної експертизи №359 від 02.04.2026, проведеної Полтавським відділенням ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» яким встановлено завдання тяжких наслідків ДП «РЕМ» у виді матеріальних збитків через безпідставне перерахування коштів за ремонт технологічного транспортного засобу БКУ-1-М-Т/ХТЗ-150К-09 на загальну суму 1 751 700,00 гривень; висновком судової почеркознавчої експертизи від 05.06.2026 №СЕ-19/105-26/5929-ПЧ якою встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 в договорах зі Східною філією ДП «РЕМ», в актах приймання-передачі робіт з дефектування та ремонту технологічного транспортного засобу БКУ-1-М-Т/ХТЗ-150К-09 на загальну суму 1 751 700,00 гривень виконані ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

Вказані здобуті під час досудового розслідування докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. В свою чергу ОСОБА_5 , розуміючи, що відносно неї може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі у разі ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, є достатні підстави вважати, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є обґрунтованим і доведеним.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, отримала інформацією стосовно характеризуючих та біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування показання, які доводять її причетність до скоєння кримінального правопорушення.

Вказані відомості можуть надати останній можливість, як самостійно, так і з використанням кола своїх знайомих, здійснити незаконний фізичний, психологічний тиск на свідків, вмовляння, їх підкуп, або шантаж до стадії судового розгляду з метою ухилення від можливого покарання чи спотворення об`єктивної картини скоєння інкримінованого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого. При цьому прокурор вважає що більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі не визнає. Пояснює що сумлінно здійснює свої повноваження, а підприємство яким вона керує якісно та добросовісно виконує свою роботу. Також пояснила, що вона тривалий час працює директором ТОВ «ТОТ-СТАЙЛ». За час її роботи підприємство отримало багато позитивних відгуків. Вона та її чоловік є інвалідами 2 групи. Має родину, постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає його не обґрунтованим. Пояснив, що висновки експертизи, на які посилається орган досудового розслідування містять багато суперечностей, які підлягають з`ясуванню та вирішенню. Також посилається на позивні характеристики підозрюваної, позитивні характеристики підприємства на якому вона працює. Просить звернути увагу на ті обставини, що підозрювана має сталі соціальні зв`язки а також незадовільний стан здоров`я, оскільки є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням у зв`язку з чим проходила чисельні лікування. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження дійшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №42024050000000034 від 17.01.2024, відомості про яке зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

18 червня 2026 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_5 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про обрання певного виду запобіжного заходу для підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, підозрюваної у вчинені злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики, в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваної.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, отже з метою уникнення відповідальності підозрювана може вчинити спроби переховування від слідства та суду. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 працює директором ТОВ «ТОТ -СТАЙЛ» протягом тривалого часу. Підприємство має велику кількість позитивних відгуків та подяк. Підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання та є інвалідом 2 групи. Отримав повідомлення про підозру 18 червня 2026 року мала реальну можливість покинути територію України, але цього не зробила.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, та спробам останньої переховуватись від органу досудового розслідування.

А посилання органу досудового розслідування на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства/суду не доведена належним чином з урахуванням стадії кримінального провадження, часу подій кримінального правопорушення та можливості уникнути вказаного ризику іншим більш м`яким запобіжним заходом.

В цьому випадку слід вважати, що на даній стадії кримінального провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України, забезпечить процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,181,184, 192-196,198, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42024050000000034 внесеного 17 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії даної ухвали спливає 23 серпня 2026 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваної а саме: Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ( м. Черкаси вул. Пастерівська, 104).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1