Ухвала суду № 137631979, 17.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4213/26

№ провадження 1-кс/208/2223/26

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №42025050000000135 від 22.09.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Нововодяне Донецької обл., лікаря-пульмонолога КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського звернувся прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 42025050000000135 від 22.09.2025 відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 358 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив продовжити строк тримання під нічним домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах нового строку досудового розслідування, тобто до 16.07.2026 включно, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладного повернення до житла та продовжити в межах нового строку досудового розслідування, тобто до 16.07.2026 включно, дію раніше покладених ухвалою суду від 21.04.2026 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 , а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 ; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Обґрунтовуючи клопотання посилалась на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки потрібно дуже багато часу уділяти дітям.

Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання, оскільки підозра не обґрунтована та не доведено ризики, так, ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, місце роботи, наразі самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, які проживають разом та перебувають на її повному утриманні, крім того донці ОСОБА_8 проведено оперативне лікування-хірургічні корекції ніг, і наразі дитина досі проходить лікувальну фізичну культуру та перебуває під наглядом лікарів, також крім працевлаштування в КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», ОСОБА_4 було прийнято на посаду лікаря-профпатолога до КНП «Лікарня інтенсивного лікування 1 рівня м. Горішні Плавні» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у зв`язку із чим було подано до слідчого клопотання про отримання дозволу на тимчасовий виїзд до Полтавської області, однак слідчим було відмовлено у задоволені, враховуючи зазначене, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, захисник просив повернути клопотання прокурор через завершення строку дії запобіжного заходу оскільки, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу вийшов за межі строку досудового розслідування

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 20.01.2026, більш точну дату та час слідством не встановлено, під час розмови з директором комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Центральна міська лікарня Вугледарської міської ради» ОСОБА_7 , який шляхом умовлянь переконав ОСОБА_4 у необхідності складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, що підтверджує факт стаціонарного лікування ОСОБА_6 в КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» в лютому 2026 року, обіцяючи надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди ОСОБА_4 у вигляді грошових коштів за вказані дії, після чого у останньої виник умисел на вчинення дій із використанням займаного становища в інтересах ОСОБА_6 , а саме складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, що підтверджує факт стаціонарного лікування у зазначеному медичному закладі, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, приблизно 20.01.2026 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надав ОСОБА_6 вказівку надати свої медичні документи, необхідні для оформлення документів щодо проходження стаціонарного лікування, в КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» та надав контактний телефон лікаря-пульмонолога зазначеного медичного закладу ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_6 у необхідності надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 15 000 гривень за складання та видачу медичних документів, що підтверджують лікування в зазначеному медичному закладі. Після цього, ОСОБА_6 , діючи за вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , 21.01.2026 за допомогою месенджера «WhatsApp» надав ОСОБА_4 копії медичних документів на своє ім`я (довідки ВЛК, консультативних висновків тощо).

Надалі, продовжуючи реалізацію протиправного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, 09.02.2026 ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_6 переказати грошові кошти в сумі 15 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить його довіреній особі ОСОБА_9 , в якості неправомірної вигоди за виготовлення завідомо неправдивих медичних документів щодо стаціонарного лікування ОСОБА_6 у КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь». Після чого 10.02.2026 о 09 год 31 хв ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_7 здійснив переказ грошових коштів в сумі 14 970 гривень на банківську картку ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди за виготовлення завідомо неправдивих медичних документів щодо стаціонарного лікування ОСОБА_6 у КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», що підтверджується квитанцією про грошовий переказ. У свою чергу ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 в той же день здійснив грошовий переказ в сумі 12 000 грн на банківську картку ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення дій із використанням становища, яке займає працівник на підприємстві в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 20.01.2026, більш точну дату та час слідством не встановлено, під час розмови з директором комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Центральна міська лікарня Вугледарської міської ради» ОСОБА_7 , який шляхом умовлянь переконав ОСОБА_4 у необхідності складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, що підтверджує факт стаціонарного лікування ОСОБА_6 в КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» в лютому 2026 року, обіцяючи надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди ОСОБА_4 у вигляді грошових коштів за вказані дії, після чого у останньої виник умисел на вчинення дій із використанням займаного становища в інтересах ОСОБА_6 , а саме складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, що підтверджує факт стаціонарного лікування у зазначеному медичному закладі, за попередньою змовою групою осіб.

Надалі, реалізуючи спільний протиправний умисел, спрямований на підроблення та збут завідомо підроблених офіційних документів, приблизно 19.02.2026, більш точну дату та час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 не проходив лікування у КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», перебуваючи в приміщенні зазначеного медичного закладу за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 3, створила та посвідчила власними підписами завідомо неправдивий офіційний документ, що складається, видається, посвідчується повноважними (компетентними) особами юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми (лікуючим лікарем та завідувачем відділенням) та містить передбачені законом реквізити, а саме виписку з медичної карти стаціонарного хворого від 17.02.2026 на ім`я ОСОБА_6 , що містить неправдиву інформацію, зафіксовану в паперовому вигляді, про проходження лікування ОСОБА_6 в стаціонарі КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» в період з 10.02.2026 до 17.02.2026.

В подальшому 17.02.2026 ОСОБА_4 , знаходячись за місцем роботи за адресою: в м. Київ, вул. Довженка, 3, збула шляхом передачі особисто ОСОБА_6 завідомо неправдивий офіційний документ оригінал виписки з медичної карти стаціонарного хворого від 19.02.2026 на ім`я ОСОБА_6 , яку останній добровільно видав органу досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в складанні та видачі працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, та в збуті завідомо підроблених офіційних документів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом № 42025050000000135 від 22.09.2025 за ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 354, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

16.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 358 КК України.

21.04.2026 слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 години до 06:00 години строком до 21 червня 2026 року та покладені такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично мешкає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 ; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

11.06.2026 строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні був продовжений постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури до 3-х місяців, тобто до 16.07.2026 у зв`язку зі складністю кримінального провадження.

12.06.2026 підозрювані ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 358 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколами огляду телефону свідка ОСОБА_6 ; речовими доказами (медичними документами, чеками про перекази грошових коштів); протоколами, складеними в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження, якими у сукупності підтверджується причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 358 КК України.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 358 КК України.

В цій частині слідчий суддя не може погодитися з позицією захисника та підозрюваної щодо недоведеності обґрунтованої підозри у інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Поняття обґрунтованої підозри, яка немає визначення в національному законодавстві, але неодноразово йому надавалося визначення в судовій практиці Європейського суду, передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Формулювання підозри, докази, що надані в її обґрунтування, а саме протоколи допиту свідків, протоколи огляду, матеріали за результатами НСРД, в тій частині, що наразі вже розсекречені, вказують на обґрунтованість підозри та є достатнім та обґрунтованим саме для цілей застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді застосування запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту, висловлені під час розгляду клопотання, підлягає перевірці під час проведення досудового розслідування, проте не спростовує можливість вирішення питання забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

Також вважаю, що наявні достатні підстави, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення.

Так дозволяє вважати ймовірний тягар відповідальності за інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення середньої тяжкості, можливе покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі, та те, що нині підозрювана обізнаний щодо осіб свідків у кримінальному провадженні, крім того підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, оскільки матеріали досудового розслідування свідчать про можливу причетність підозрюваної до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, у тому числі у взаємодії з іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів сторони обвинувачення, то визначені в ухвалі суду від 21.04.2026 ризики, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, не зменшились і не перестали існувати.

Також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно: провести тимчасові доступи до відомостей, які становлять банківську таємницю; призначити почеркознавчу експертизу з метою підтвердження підписів підозрюваних на медичних документах свідка ОСОБА_6 ; призначити судово-медичну експертизу свідка ОСОБА_6 , з метою підтвердження хибності складених підозрюваними медичних документів.; здійснити допуск до банківської таємниці рахунків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 для подальшого доведення отримання неправомірної вигоди на їх банківські картки; детально вивчити та проаналізувати матеріали проведених НС(Р)Д в межах кримінального провадження з метою встановлення повних обставин вчинення вказаних правопорушень; встановити, перевірити на причетність до незаконної діяльності інших фігурантів та допитати в якості свідків значну кількість осіб; виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, які матимуть важливе значення для судового розгляду, ухвалення законного та вмотивованого рішення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_10 спливає 21 червня 2026 року.

В цій частині слідчий суддя також не може погодитися з позицією захисника щодо закінчення строку дії запобіжного заходу. Так, ч.6 ст. 181 КПК України, передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу був визначений в межах зазначеного строку. Двомісячний строк досудового розслідування прокурором продовжений до трьох місяців. На час розгляду зазначеного клопотання ні строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ні строк досудового розслідування не сплив.

Враховуючи вищезазначене, клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з тим, беручи до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваної, яка не допускала порушень запобіжного заходу, наявність в неї двох неповнолітніх дітей, які потребують лікування та оздоровлення, наявність батька, що потребує допомоги в наслідок стану його здоров`я, те, що підозрювана також працює в м.Горішні Плавні Полтавської області, її особу, що вона раніше не судима, приходжу про можливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то підозрювану слід зобов`язати з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, та враховуючи необхідність виїзду за межі Києва для здійснення професійної діяльності, а також оздоровлення або лікування свої дітей - покласти на підозрювану обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності оздоровлення або лікування дітей, та виїзду за місцем роботи, з обов`язковим наданням підтверджуючих документів; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 ; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (саме ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №42025050000000135 від 22.09.2025 відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити частково.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення клопотання прокурору - відмовити.

Змінити запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 липня 2026 року.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та покласти на підозрювану обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності оздоровлення або лікування дітей, та виїзду за місцем роботи, з обов`язковим наданням підтверджуючих документів ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 ;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (саме ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора без поважних причин, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 16 липня 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1