Ухвала суду № 137631978, 17.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4213/26

№ провадження 1-кс/208/2224/26

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 у режимі ВКЗ та ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 42025050000000135 від 22.09.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк Донецької обл., директора комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Центральна міська лікарня Вугледарської міської ради», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 354, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 . Просить продовжити дію раніше покладених ухвалою суду від 21.04.2026 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.07.2026, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 та підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що 21.04.2026 слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строком до 19.06.2026 включно, з правом внесення застави у сумі 166400,00 гривень, та покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 та підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 21.04.2026 підозрюваним ОСОБА_4 внесено заставу та з цього моменту відносно нього розпочали дію обов`язки, визначені ухвалою суду про обрання запобіжного заходу. 11.06.2026 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 16.07.2026 у зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Однак, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України спливає. Ризики, передбачені пунктами п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, вважав, що строк запобіжного заходу сплив 16 червня 2026 року разом із двомісячним строком досудового розслідування, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку колеги, вважав, що строк запобіжного заходу повинен був діяти в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 червня 2026 року, та враховуючи що строку запобіжного заходу сплив, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, по суті правопорушення вину не визнає, закон не порушував, підтримав позицію захисників.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора КНП «ЛПУ ЦМЛ ВМР», у порушення вимог вказаних нормативних актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та скоїв умисне корисливе корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, приблизно у вересні 2025 року, більш точну дату та час слідством не встановлено, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на осіб, які уповноваженої на виконання функцій держави, використовуючи особисті дружні стосунки з вказаними особами, а саме за вирішення питань, що стосуються оформлення групи інвалідності у зв`язку із наявними професійними захворюваннями, що в подальшому дозволить отримувати страхові виплати.

12.09.2025 ОСОБА_4 під час розмови дізнався від ОСОБА_7 , що останній має намір пройти медичні обстеження та оформити медичні документи для подальшого отримання групи інвалідності у зв`язку із наявним професійним захворюванням, на що ОСОБА_4 повідомив про особисті дружні стосунки зі службовими особами та членами експертної комісії з оцінювання повсякденного функціонування особи державної установи «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» (м. Київ) та висловив ОСОБА_7 вимогу надати йому неправомірну вигоду в розмірі 400 000 гривень за вплив на осіб уповноважених на виконання функцій держави з метою встановлення йому групи інвалідності, попередивши, що у разі ненадання грошових коштів подані ним документи будуть розглянуті негативно. В цей же час, отримавши від ОСОБА_7 згоду на надання неправомірної вигоди, прийняв від нього пропозицію неправомірної вигоди.

У свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 , пов`язані з вимаганням грошових коштів, є незаконними, 16.09.2025 звернувся до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення та з часу звернення діяв під контролем працівників правоохоронних органів.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, 02.10.2025 ОСОБА_4 під час телефонної розмови із ОСОБА_7 повідомив останньому, що для отримання групи інвалідності йому необхідно буде за його вказівками пройти обстеження та лікування в декількох медичних закладах, надаючи при цьому неправомірну вигоду працівникам медичних закладів за складання відповідних медичних документів, а потім подати отримані медичні документи до експертної комісії з оцінювання повсякденного функціонування особи, де за умови надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у зазначеному вище розмірі ним будем здійснено вплив на членів зазначеної комісії та ОСОБА_7 буде встановлено групу інвалідності.

На виконання злочинного умислу з метою створення додаткових обставин для здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави підбурив лікаря ОСОБА_8 на видачу підробленого офіційного документу, а саме виписки із медичної картки амбулаторного хворого, яка була оформлена 17.02.2026 без проведення безпосереднього обстеження ОСОБА_7 із зазначеними діагнозами «Хронічний бронхіт 2 ст., з обструктивним компонентом, фаза загострення. Дифузний пневмосклероз «Легенева недостатність другого ступеню»».

Пізніше, з цією ж метою вмовив лікаря ОСОБА_9 без медичного обстеження ОСОБА_7 видати 26.03.2026 підроблений офіційний документ консультативний висновок спеціаліста із встановленим діагнозом «Хронічна двобічна СНП 2 ст.».

В ході розмов, які відбувалися в період з 28.03.2026 по 30.03.2026 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останній повідомив, що свідку необхідно передати 32 000 грн з метою здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме оформлення необхідних документів в Державній службі України з питань праці для подальшого оформлення групи інвалідності ОСОБА_7 у зв`язку із наявними професійними захворюваннями, що в подальшому дозволить йому отримувати страхові виплати.

Крім того, ОСОБА_4 умисно запевнив ОСОБА_7 , що зможе здійснити вплив на посадових осіб вищезазначеного органу з метою незаконного отримання акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) форми П 4, передбаченого Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України 17.04.2019 за № 337.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в прийнятті пропозиції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, приблизно 20.01.2026, більш точну дату та час слідством не встановлено, звернувся до лікаря-пульмонолога КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» ОСОБА_8 , яка згідно з положеннями Примітки 1 до ст. 364 Кримінального кодексу України не є службовою особою, та під час спілкування шляхом умовлянь переконав ОСОБА_8 у необхідності складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, що підтверджує факт стаціонарного лікування ОСОБА_7 в КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» в лютому 2026 року, обіцяючи надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди ОСОБА_8 у вигляді грошових коштів за вказані дії, чим схилив ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, після чого у останньої виник умисел на вчинення дій із використанням займаного становища в інтересах ОСОБА_7 , а саме складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, що підтверджує факт стаціонарного лікування у зазначеному медичному закладі.

Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, приблизно 20.01.2026 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надав ОСОБА_7 вказівку надати свої медичні документи, необхідні для оформлення документів щодо проходження стаціонарного лікування, в КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» та надав контактний телефон лікаря-пульмонолога зазначеного медичного закладу ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7 у необхідності надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 15 000 гривень за складання та видачу медичних документів, що підтверджують лікування в зазначеному медичному закладі. Після цього, ОСОБА_7 , діючи за вказівками ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , 21.01.2026 за допомогою месенджера «WhatsApp» надав ОСОБА_8 копії медичних документів на своє ім`я (довідки ВЛК, консультативних висновків тощо).

Надалі, продовжуючи реалізацію протиправного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, 09.02.2026 ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_7 переказати грошові кошти в сумі 15 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить його довіреній особі ОСОБА_10 , в якості неправомірної вигоди за виготовлення завідомо неправдивих медичних документів щодо стаціонарного лікування ОСОБА_7 у КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь». Після чого 10.02.2026 о 09 год 31 хв ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 здійснив переказ грошових коштів в сумі 14 970 гривень на банківську картку ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди за виготовлення завідомо неправдивих медичних документів щодо стаціонарного лікування ОСОБА_7 у КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», що підтверджується квитанцією про грошовий переказ. У свою чергу ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 в той же день здійснив грошовий переказ в сумі 12 000 грн на банківську картку ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у підбуренні до вчинення одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій із використанням становища, яке займає працівник на підприємстві в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації протиправного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, приблизно 20.01.2026, більш точну дату та час слідством не встановлено, шляхом умовлянь переконав лікаря-пульмонолога КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» ОСОБА_8 у необхідності складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу, що підтверджує факт стаціонарного лікування ОСОБА_7 в КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» в лютому 2026 року, обіцяючи надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди ОСОБА_8 у вигляді грошових коштів за вказані дії, чим схилив ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Надалі, реалізуючи спільний протиправний умисел, спрямований на підроблення та збут завідомо підроблених офіційних документів, приблизно 19.02.2026, більш точну дату та час слідством не встановлено, ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що ОСОБА_7 не проходив лікування у КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», перебуваючи в приміщенні зазначеного медичного закладу за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 3, створила та посвідчила власними підписами завідомо неправдивий офіційний документ, що складається, видається, посвідчується повноважними (компетентними) особами юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми (лікуючим лікарем та завідувачем відділенням) та містить передбачені законом реквізити, а саме виписку з медичної карти стаціонарного хворого від 17.02.2026 на ім`я ОСОБА_7 , що містить неправдиву інформацію, зафіксовану в паперовому вигляді, про проходження лікування ОСОБА_7 в стаціонарі КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» в період з 10.02.2026 до 17.02.2026.

В подальшому 17.02.2026 ОСОБА_8 , знаходячись за місцем роботи за адресою: в м. Київ, вул. Довженка, 3, збула шляхом передачі особисто ОСОБА_7 завідомо неправдивий офіційний документ оригінал виписки з медичної карти стаціонарного хворого від 19.02.2026 на ім`я ОСОБА_7 , яку останній добровільно видав органу досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у підбуренні в складанні та видачі працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або та в збуті завідомо підроблених офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом № 42025050000000135 від 22.09.2025 за ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 354, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

16.04.2026 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.27, ч.4 ст.354, ч.4 ст.27, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.369-2 КК України, однак останній відмовився від отримання.

21.04.2026 слідчим суддею Заводського районного суду міста Кам`янського відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто з 21.04.2026 року до 19.06.2026 року включно, з правом внесення застави у сумі 166400 гривень та покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 та підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

21.04.2026 ОСОБА_4 звільнено з-під варти після внесення застави.

11.06.2026 постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 16.07.2026.

12.05.2026 о 12 год. 43 хв. року підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії обов`язків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, за умовами ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, яка передбачає обов`язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів сторони обвинувачення, то визначені в ухвалі суду від 21.04.2026 ризики, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, не зменшились і не перестали існувати.

Крім того, слідчий суддя не може погодитися з позицією сторони захисту щодо недоведеності обґрунтованої підозри у інкримінованому ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Поняття обґрунтованої підозри, яка немає визначення в національному законодавстві, але неодноразово йому надавалося визначення в судовій практиці Європейського суду, передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Формулювання підозри, докази, що надані в її обґрунтування, а саме: заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол огляду телефону свідка ОСОБА_7 ; речові докази (медичні документи, чеки про перекази грошових коштів); протоколи, складені в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, вказують на обґрунтованість підозри та є достатнім та обґрунтованим саме для цілей застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді застосування запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту, висловлені під час розгляду клопотання, підлягає перевірці під час проведення досудового розслідування, проте не спростовує можливість вирішення питання забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

Крім того, щодо позиції сторони захисту про закінчення строку дії покладених обов`язків, оскільки вони обрані за межами строку досудового розслідування, то слід зазначити, що ч.7 ст.194 КПК України, передбачено можливість покладення обов`язків на строк не більше двох місяців. Так, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 21 квітня 2026 року на підозрюваного, у разі внесення застави, покладено обов`язки строком до 19 червня 2026 року, що є в межах двомісячного строку, а отже їх строк дії не закінчився.Строк дії ухвали щодо застосування вчастині дії обов`язків при визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, був визначений в межах зазначеного строку. Двомісячний строк досудового розслідування прокурором продовжений до трьох місяців. На час розгляду зазначеного клопотання ні строк дії ухвали про запобіжний захід в частині строку дії обов`язків, ні строк досудового розслідування не спливли.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється останній, наявна ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити строк дії покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 21 квітня 2026 року, та які прохає продовжити прокурор, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 та підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, по 16 липня 2026 року.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 42025050000000135 від 22.09.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 354, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків, згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 21 квітня 2026 року, по 16 липня 2026 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 та підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, що покладені на підозрюваного, до 16 липня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1