Рішення № 137631654, 22.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 576/583/26

Провадження № 2/711/2473/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 10.03.2026р. звернулось до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики №9193877 від 28.09.2020р. у розмірі 17 732 грн. та судових витрат, а саме судового збору в розмірі 2662,40грн. та витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн. (матеріали позову сформовано та подано через систему «Електронний суд»).

В обґрунтування позову вказує, що 28.09.2020р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №9193877, за умовами якого позикодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 6 500 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,60% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №9193877 від 28.09.2020р. виконав свої зобов`язання, зокрема, передав відповідачці у власність грошові кошти в розмірі 6500грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідачки № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи.

Відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала. Ураховуючи умови Договору позики та здійснені відповідачкою платежі в рахунок погашення заборгованості за Договором позики №9193877 від 28.09.2020р., які складають 1 256,32 грн, заборгованість останньої за Договором позики складає 17 732 грн, з яких: 6 500 грн сума заборгованості за основною сумою кредиту; 11 232 грн. сума заборгованості за відсотками.

01.04.2021р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 016-010421, згідно умов якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №9193877 від 28.09.2020р.

05.12.2025р. між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу №05/12/25-01, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №9193877 від 28.09.2020р.

Також позивач у мотивувальній частині позову акцентує увагу суду на тому, що відповідно до реєстру прав вимог 05/12/25-01 від 05.12.2025р. ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило позивачу як фактору право вимоги заборгованостей до боржників на умовах, передбачених договором факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025р., в тому числі і до відповідачки на загальну суму 17 732грн, з яких: 6 500 грн сума заборгованості за основною сумою кредиту; 11 232 грн. сума заборгованості за відсотками.

З огляду на викладене, ТОВ «Деал Фінанс Груп» просить суд стягнути зі ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором позики №9193877 в розмірі 17 732 грн, з яких: 6 500 грн сума заборгованості за основною сумою кредиту; 11 232 грн. сума заборгованості за відсотками, а також судовий збір (2662,40 грн) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2026р. матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

20.04.2026р. дана справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси в провадження судді Скляренко В.М.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.04.2026 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» - Ткаченко Ю.О. не з`явилась, однак 23.04.2026р. подала суду заяву, в якій просила розглядати справу без участі представника позивача та одночасно вказала, що позовні вимоги ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання судової повістки-повідомлення засобами поштового зв`язку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Натомість судова повістка-повідомлення повернулась до суду без вручення відповідачці з причин відсутності останньої за вказаною адресою, що в контексті положень п. 3, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 10 ст. 130 ЦПК України суд вважає належним повідомленням. Додатково судом вживались заходи з повідомлення відповідачки шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на веб-сайті суду.

Отже, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, внаслідок чого на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України та зі згоди позивача, викладеної у позовній заяві, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.09.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №9193877.

Відповідно до пункту 1 Договору позики, Позикодавець зобов`язався передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

У підпунктах 2.1-2.3 п. 2 Договору позики сторони обумовили параметри та умови позики, параметри, порядок і графік повернення позики та сплати процентів. Зокрема, сума позики становить 6 500 грн; строк позики (строк договору) 30 днів; процентна ставка 1,60%/день (фіксована); дата надання позики 28.09.2020р.; дата повернення позики (останній день) 28.09.2020р.; знижена процентна ставка/день (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) 0,96%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосовується в період карантину) 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка 350,40%; орієнтовна загальна вартість позики 8 372 грн.

Крім того, п. 3 Договору позики визначено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents license/ (надалі - «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначену в правилах процедуру і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, і вони йому зрозумілі (п. 4.2 Договору позики).

Також зі змісту п. 5 Договору позики вбачається, що даний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Із Договору позики, а саме розділу «Позичальник» вбачається, що після анкетних даних відповідачки ОСОБА_1 , містяться реквізити електронного платіжного засобу Позичальника, а саме: НОМЕР_1 , а також відомості про електронний підпис одноразовим ідентифікатором, а саме: uAgTg500H /а.с. 16/.

Аналогічні умови кредитування викладені у паспорті позики /а.с. 15зв.б.-16/.

Згідно платіжної інструкції від 28.09.2020р., за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання та перерахувало на рахунок відповідачки ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 6 500 грн. на її картковий рахунок № НОМЕР_1 , що також підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» №КД-000102038/ТНПП від 08.01.2026р. (а.с. 17 зв.б., 18).

Оскільки відповідачка в добровільному порядку та у строки, визначені договором позики №9193877 від 28.09.2020р. свої зобов`язання не виконала, то станом на 21.05.2021р. остання має заборгованість за вказаним договором у загальній сумі 17 732 грн., з яких: 6 500 грн. заборгованість за кредитом, 11 232 грн. заборгованість за відсотками, що стверджується розрахунком заборгованості, складеним первісним кредитором /а.с. 13-15/. При цьому враховано, що відповідачкою було здійснено два платежі на погашення кредитної заборгованості, а саме: 27.10.2020р. в розмірі 293,12 грн.; 06.11.2020р. в розмірі 863,20 грн.

В подальшому, 01.04.2021р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №016-010421, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося відступити ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ» Сіроко Фінанс» зобов`язалося прийняти такі права вимоги та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб /а.с. 29-32/.

Із витягу з Реєстру прав вимоги №21/05/21 від 21.05.2021р. до Договору факторингу №016-010421 від 01.04.2021р. вбачається, що ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі Договору позики №9193877 в сумі 17 732 грн., з яких: 6 500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 232 грн. сума заборгованості за відсотками /а.с. 32 зв.б. 33/.

Факт оплати ТОВ «Сіроко Фінанс» ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошових коштів за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу №016-010421 від 01.04.2021р., підтверджується платіжними інструкціями: №47 від 09.06.2021р.; №67 від 27.07.2021р.; №68 від 29.07.2021р.; №69 від 30.07.2021р.; №205 від 30.07.2021р.; №73 від 09.08.2021р.; №98 від 07.09.2021р.; №99 від 07.09.2021р. /а.с. 34-37 зв.б./.

В подальшому, а саме 05.12.2025р. між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» був укладений договір факторингу №05/12/25-01, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» зобов`язалося відступити ТОВ «Деал Фінанс Груп» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Деал Фінанс Груп» зобов`язалося прийняти такі права вимоги та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб /а.с. 38зв.б. 42/.

Згідно витягу з Реєстру прав вимоги №05/12/25 до Договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025р. вбачається, що ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі Договору позики №9193877 від 28.09.2020р. в сумі 17 732 грн., з яких: 6 500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 232 грн. сума заборгованості за відсотками /а.с. 42 зв.б. 43 зв.б./.

Факт оплати ТОВ «Деал Фінанс Груп» ТОВ «Сіроко Фінанс» грошових коштів за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025р. підтверджується платіжною інструкцією №579936556.1 від 05.12.2025р. /а.с. 44/.

Згідно розрахунку заборгованості, складеного позивачем ТОВ «Деал Фінанс Груп», заборгованість відповідачки за договором позики №9193877 від 28.09.2020р. станом на 10.02.2026р. складає 17 732 грн, з яких: 6 500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 232 грн. сума заборгованості за відсотками. Зазначена заборгованість нарахована первісним кредитором і в подальшому, ні ТОВ «Сіроко Фінанс», ні позивачем ТОВ «Деал Фінанс Груп» нарахування процентів за користування позикою не здійснювалося /а.с. 6-7/.

Таким чином, ТОВ «Деал Фінанс Груп», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за Договором позики №9193877 від 28.09.2020р.

Отже, між сторонами існує спір щодо виконання грошового зобов`язання, який регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК), Закону України «Про споживче кредитування» та положеннями укладеного між сторонами Кредитного договору.

Надаючи оцінку доводам учасників справи в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною третьою статті 203 ЦК визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 509 ЦК визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК).

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачкою були отримані у позику кошти в розмірі 6 500 грн., на умовах та в порядку, що зазначені у договорі позики №9193877 від 28.09.2020р., і вона користувалася такими коштами, однак допустила порушення своїх зобов`язань в частині повернення позики та сплати процентів за користування позикою, в зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість в загальній сумі 17 732 грн., з яких: 6 500 грн. заборгованість за позикою (основною сумою), 11 232 грн. заборгованість за процентами.

Отже, враховуючи ту обставину, що в порушення умов Договору позики №9193877 від 28.09.2020р. відповідачка фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернула, чим порушила права кредитора, то позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості в загальній сумі 17 732 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

При цьому, варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачкою не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в розмірі 2 662,40 грн. /а.с. 1/.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, то на, підставі ч. 2 с. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд, з урахуванням наданих до справи доказів, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують надання позивачеві правової допомоги на суму 4 500 грн., а отже вказані витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачки.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 133, 141, 223, 263-265, 268, 272-279, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 3, 207, 525, 526, 530, 611, 625 - 628, 633, 638, 1054, 1055, 1049, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, ЄДРПОУ 44280974) заборгованість за Договором позики №9193877 від 28.09.2020р. у загальному розмірі 17 732 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та 4 500 грн. витрат на професійну правову допомогу, а всього 24 894,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 22.06.2026 року.

Головуючий: В.М. Скляренко