Ухвала суду № 137631628, 06.05.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2451/20

номер провадження 2/695/55/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Землянухіної Є.М.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї.

12.10.2023 р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про направлення для вручення йому відповідно до ч.1 ст.498 ЦПК України копії позовної заяви з додатками, ухвали суду з нотаріально завіреним перекладом на французьку мову органу іноземної держави у порядку, встановленому ЦПК України або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судом було постановлено на обговорення дане клопотання.

У судовому засіданні 12.11.2024 представник позивача адвокат Сизько Д.Б. заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 , оскільки дана справа перебувала в провадженні суду і саме ОСОБА_4 оскаржував ухвалу про затвердження мирової угоди і його інтереси представляв адвокат Сучило А.О. Повноваження Сучила А.О. припинилися 10.10.2023. На даний час немає підстав для направлення документів та відсутня процесуальна необхідність про переклад вказаних процесуальних документів. Також представник зазначив, що Сучило А.О. був представником Гур`янової Т.М. і тому Дербаху Н. було відомо про справу. В подальшому представник позивача в судові засідання не з`явився, але скерував до суду заяви, в яких просив провести розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 05.06.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сучило А.О. підтримав клопотання ОСОБА_3 про направлення йому документів з перекладом. У подальшому представник відповідача в судові засідання неодноразово не з`являвся, але скеровував заяви про відкладення розгляду справи. 29.01.2025 представник відповідача скерував до суду заяву про розгляд справи без участі відповідачки ОСОБА_1 та її представника.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

09.10.2020 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 56606,22 грн.

20.10.2020 ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. було відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку

спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 01.04.2021 було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по даній справі.

15.06.2021 представник ОСОБА_2 адвокат Сучило А.О. (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000912 від 02.05.2018, посвідчення адвоката № 893 видане від 02.05.2018) звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просив надати можливість в найкоротші строки ознайомитись з матеріалами справи № 695/2451/20 та зняти копії необхідних документів.

14.09.2021 постановою Черкаського апеляційного суду було частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сучила Артема Олеговича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021 року.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021року у справі за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї скасовано, а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Згідно ухвали від 21.10.2021 суддею Середою Л.В. було заявлено самовідвід по справі та направлено справу до канцелярії для автоматичного перерозподілу іншому головуючому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між

суддями від 22.10.2021 цивільна справа за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї була передана судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченку М.Ю.

Ухвалою від 23.10.2021 суддя Степченко М.Ю. прийняв до провадження дану справу та визначив розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді від 28.12.2021 справу було передано до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області заяву про відвід судді Степченка М.Ю. від розгляду цивільної справи №695/2451/20 за позовною заявою Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.12.2021 представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Артему Сучилу в задоволенні заяви про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Степченка М.Ю. по даній справі було відмовлено.

06.12.2022 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено залученому співвідповідачу строк подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали суду. Направлено представнику залученого співвідповідача копію позовної заяви з додатками. Згідно супровідного листа від 04.01.2023 ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було направлено копію ухвали від 06.12.2022 та копію позовної заяви з додатками, однак матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем вказаних документів.

07.12.2022 представником позивача було направлено до суду заяву про уточнення позовних вимог. Однак у порушення вимог статті 43 ЦПК України суду не було надано доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам процесу.

За клопотанням представників позивача та відповідача розгляд справи неодноразово переносився.

Судом установлено, що 12.10.2023 р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про направлення для вручення йому відповідно до ч.1 ст.498 ЦПК України копії позовної заяви з додатками, ухвали суду з нотаріально завіреним перекладом на французьку мову органу іноземної держави у порядку, встановленому ЦПК України або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

04.06.2025 на вказане клопотання надійшли письмові заперечення представника позивача, в яких зазначено, що звертаючись до суду з відповідним клопотанням, ОСОБА_6 обгрунтовує його тим, що він є громадянином Франції та мова, якою він володіє, тобто читає, пише та розуміє складні юридичні та інші професійні терміни, є французька. З наведених доводів може скластись враження, що ОСОБА_6 взагалі не володіє українською мовою та її не розуміє. Однак вказані твердження відповідача, на думку Позивача, спрямовані на введення суду в оману, а також на затягування розумних строків розгляду справи, і можуть свідчити про зловживання Відповідачем його процесуальними правами. Позивач прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_4 не лише знає українську мову, а й обізнаний з правозастосовчою діяльністю в Україні, оскільки він укладав українською мовою 13.03.2020 з ОСОБА_1 договір дарування нерухомого майна по АДРЕСА_2 , реєстр.№ 2061, який знаходиться на земельній ділянці площею 2,0730 га, не приватизована; кадастровий номер 7110494503:01:002:0008. Також 16.09.2020 з ОСОБА_1 ОСОБА_4 уклав договірударування частини комплексу, реєстр. № 7245, відповідно до якого ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_6 прийняв у дар 3/100 частини комплексу, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 . Крім того, неодноразово ОСОБА_7 укладались та розривались договори щодо надання правничої допомоги, видачі довіреностей на його представників та вчинення інших юридично-значимих дій, як до так і під час перебування даної справи в провадженні суду.

Крім того представник позивача зазначав, що клопотання ОСОБА_2 про направлення йому копії позовної заяви з додатками, ухвали суду з нотаріально завіреним перекладом на французьку мову органу іноземної держави … для вручення громадянину Франції ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, так як і позовна заява з додатками і інші заяви по суті справи та клопотання і заяви з процесуальних питань надавались безпосередньо повноважному представнику ОСОБА_2 адвокату Сучилу Артему Олеговичу.

Судом установлено, що адвокат Сучило А.О. представляв інтереси ОСОБА_2 підставі договору про надання правової допомоги №177 від 14.06.2021, про що вказано в ордері серії СА №1012583 від 15.06.2021, копія якого неодноразово надавалась до матеріалів справи.

22.08.2023 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сучило А.О. скерував до суду заяву про припинення представництва, в якій зазначив, що відповідно до Угоди про дострокове розірвання (припинення) Договору № 177 про надання правової допомоги від 21.08.2023р., Договір № 177 про надання правової допомоги від 14.06.2021р., на підставі якого адвокат Сучило Артем Олегович представляв інтереси Відповідача ОСОБА_2 , є розірваним, а всі зобов`язання сторін за вказаним Договором є припиненими, зокрема припиняється представництво інтересів Клієнта Адвокатом у справі № 695/2451/20 за позовною заявою Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 , співвідповідач ОСОБА_6 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї, що перебувають у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Просив суд урахувати факт припинення представництва адвокатом Сучилом А.О. інтересів ОСОБА_2 , та усі подальші процесуальні документи, що стосуються обставин справи, просив надсилати безпосередньо відповідачу ОСОБА_5 на адресу: АДРЕСА_3 .

На пропозицію суду надати копію договору про надання правової допомоги №177 від 14.06.2021 для з`ясування обсягу повноважень, визначених між сторонами договору, адвокатом Сучилом А.О. було надано лише письмові пояснення щодо представництва інтересів ОСОБА_2 . В зазначених поясненнях не було описано повноваження, визначені між сторонами договору про надання правової допомоги №177 від 14.06.2021 та не було надано копії вказаного договору суду.

Отже, в суду відсутні фактичні відомості про те, зокрема, яким чином мав адвокат Сучило А.О. повідомляти свого довірителя про хід розгляду справи та про документи, наявні в матеріалах даної справи, і чи направляв він йому копії матеріалів даної справи взагалі для ознайомлення.

Також, 01.05.2026 на адресу суду від відповідача в справі ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого остання вказує, що вона постійно проживає у Великому Герцогстві Люксембург, і з огляду на цей факт, просить направити їй відповідно до ч.1 ст.498 ЦПК України копії позовної заяви з додатками, ухвали суду в порядку, встановленому ЦПК України або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно довідки на дозвіл про постійне проживання, яка надана ОСОБА_1 остання проживає в м. Люксембург, Люксембург з 24.10.2022.

04.05.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сучила А.О. від 01.05.2026 про припинення представництва, в якій він зазначив, що він здійснював представництво Гур`янової Т.М. на підставі довіреності від 19.04.2022, яка була видана строком на три роки. В зв`язку з закінченням строку довіреності між ОСОБА_1 та адвокатом Сучилом А.О. було укладено Договір № 04/03/2025 про надання правничої допомоги від 04.03.2025. 28.04.2026 Угодою про дострокове припинення Договору № 04/03/2025 про надання правничої допомоги від 04.03.2025, Договір було достроково припинено за взаємним бажанням сторін, відповідно до чого зобов`язання за ним припинені, зокрема, й представництво інтересів ОСОБА_1 у справі № 695/2451/20 за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї. Просив суд усі подальші процесуальні документи, що стосуються обставин справи, надсилати безпосередньо відповідачу ОСОБА_1 за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 .

Щодо клопотання ОСОБА_1 про направлення їй процесуальних документів суд зазначає, що вказаний відповідач із моменту подання даного позову приймала безпосередню участь в розгляді справи та отримала копію позовної заяви з додатками. Також відповідач ОСОБА_1 підписувала самостійно мирову угоду.

Також установлено, що адвокат Сучило А.О. представляв інтереси відповідачки ОСОБА_1 з 19.04.2022 на підставі довіреності, копія якої міститься в матеріалах справи та в якій чітко визначений перелік повноважень, якими його наділила відповідачка.

Водночас суд зважає, що жодному учаснику справи представником позивача не було направлено копій заяви про уточнення позовних вимог.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Франції та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаною ж адресою проживає і відповідач ОСОБА_1 .

Встановлені вище обставини свідчать про те, що вказана цивільна справа є справою з іноземним елементом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про міжнародне приватне право» іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч.5 ст.4 ЦПК України, жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Іноземні особи мають процесуальні права та обов`язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, крім випадків, передбачених конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана верховною Радою України (ч.2 ст.496 ЦПК України).

Частиною 1 статті 498 ЦПК України встановлено, що в разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Окрім того, ст. 80 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про міжнародне приватне право» якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.

У рамках Гаазької конвенції з питань цивільного процесу Україна має отримувати допомогу від таких країн як Білорусія, Бельгія, Болгарія, Канада, Китай, Кіпр, Чехія, Данія, Єгипет, Естонія, Фінляндія, Франція, Німеччина, Греція, Угорщина, Ірландія, Ізраїль, Італія, Японія, Латвія, Литва, Люксембург, Мексика, Нідерланди, Норвегія, Польща, Португалія, Корея, Румунія, Росія, Словаччина, Словенія, Іспанія, Шрі-Ланка, Швеція, Швейцарія, Туреччина, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, США, Венесуела, Антигуа і Барбуда, Багами, Барбадос, Ботсвана, Кувейт, Малаві, Пакистан, Сан-Марино і Сейшели.

Статтею 1 Конвенції встановлено, що кожна договірна держава призначає центральний орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6.

Згідно зі ст. 5 Конвенції, якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.

Відповідно до ст. 7 Конвенції, типові умови формуляра, доданого до цієї Конвенції, у всіх випадках обов`язково мають бути складені французькою або англійською мовами. Вони можуть при цьому бути складені офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуючої Держави. Відповідні пробіли заповнюються або мовою запитуваної держави, або французькою чи англійською мовами.

У разі якщо у відносинах з запитуваною державою відсутній чинний міжнародний договір України, доручення надсилається Міністерству юстиції України для його направлення через дипломатичні канали (згідно з абз. 3 п. 2.6 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації від 27.06.2008 № 1092/5/54 ).

Згідно з п. 2.3 розділу ІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2008 року № 1092/5/54, доручення та документи, що до нього додаються, складаються мовою, передбаченою відповідним міжнародним договором України.

Якщо доручення чи документи, що до нього додаються, складено українською мовою, слід додавати завірений переклад на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України. Документи, що підлягають врученню згідно з дорученням суду України, складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову. У відповідних випадках документи, що підлягають врученню, можуть бути складені або перекладені на ту мову, яку, як є підстави вважати, розуміє особа, якій необхідно вручити документи.

Таким чином, саме на позивача покладається обов`язок забезпечити подання до суду належно оформлених, перекладених, нотаріально посвідчених документів, після чого вони надсилаються судом у порядку повідомлення, визначеного Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2008 року № 1092/5/54.

Позивачем подано позовну заяву з додатками виключно українською мовою, що позбавляє суд можливості направити позовну заяву до Міністерства юстиції України для подальшого направлення для вручення відповідачу ОСОБА_5 .

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Вказані недоліки перешкоджають у здійсненні провадження у цивільній справі та є підставою для залишення позовної заяви без руху .

На підставі вище викладеного, враховуючи, що відповідач ОСОБА_6 є громадянином Франції та згідно його клопотання бажає отримати процесуальні заяви та документи з нотаріально завіреним перекладом на французьку мову, суду дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків надання суду копії позовної заяви з додатками від 09.10.2020 р. та заяви про уточнення позовних вимог від 07.12.2022 з нотаріально завіреним перекладом на французьку мову.

Також суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати докази направлення відповідачам та їх представнику копій заяви про уточнення позовних вимог від 07.12.2022 відповідно до вимог статті 43 ЦПК України.

Частиною 11 статті 187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 187, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення їх в указаний строк, судом буде постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко