Ухвала суду № 137631414, 22.06.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8873/26

Провадження № 1-кс/727/2353/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області капітан ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 22026260000000084 від 11.05.2026 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіцмань Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні двоє дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Кіцманської міської ради, виконувача обов`язків Кіцманського міського голови, секретаря Кіцманської міської ради, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Посилається на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків Кіцманського міського голови, секретаря Кіцманської міської ради, а також депутата Кіцманської міської ради та входячи до складу виконавчого комітету міської ради за посадою, здійснюючи функції представника влади, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», знехтував вимогами зазначеного законодавства і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, з використанням наданої йому влади та службового становища, висловив прохання надати йому неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах третьої особи, тобто вчинив корупційне правопорушення у сфері службової діяльності за таких обставин.

Встановлено, що 16.03.2026 до Кіцманської міської ради надійшла заява № 110 від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про надання дозволу на розміщення стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. Незалежності, біля адмінбудівлі КНП «Кіцманський центр первинної медичної допомоги» (навпроти автостоянки) на земельній ділянці комунальної власності в м. Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області.

Перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Кіцманської міської ради, ОСОБА_4 20.04.2026 близько 11 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час розмови з ОСОБА_9 (батько ОСОБА_8 ) дізнався про невдоволення останніх тривалим розглядом вищезазначеної заяви та повідомив, що прискорить процедуру її розгляду, зазначене питання буде вирішено позитивно і найближчим часом винесено на розгляд виконавчого комітету.

Того ж дня заяву ОСОБА_8 було включено до порядку денного засідання виконавчого комітету Кіцманської міської ради, призначеного на 27.04.2026, а ОСОБА_4 , як секретар міської ради, який тимчасово виконував обов`язки міського голови, підписав розпорядження № 85-р від 20.04.2026

«Про скликання чергового засідання виконавчого комітету в умовах воєнного стану». Засідання виконавчого комітету 27.04.2026 не відбулось.

Надалі, 06.05.2026, перебуваючи у закладі громадського харчування, де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_9 та який розташований по вул. Університетській у м. Чернівці, під час обговорення причин тривалого нерозгляду заяви та перспектив її вирішення виконавчим комітетом Кіцманської міської ради, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання для себе неправомірної вигоди, використовуючи надані йому владні повноваження та службове становище, висловив ОСОБА_9 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.05.2026 становило

131 909,40 грн) за прийняття виконавчим комітетом Кіцманської міської ради позитивного рішення щодо надання дозволу на розміщення стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

При цьому ОСОБА_4 чітко визначив спосіб та умови передачі неправомірної вигоди, повідомивши ОСОБА_9 про необхідність передачі йому зазначених грошових коштів через начальника відділу з питань містобудування та архітектури Кіцманської міської ради ОСОБА_10 .

Того ж дня ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_9 має передати для нього грошові кошти через ОСОБА_10 у визначений ним спосіб.

Надалі, 12.05.2026, під час телефонної розмови з ОСОБА_9 , який у зв`язку із тривалим розглядом вищезазначеної заяви висловив намір особисто зустрітися для обговорення процедури її розгляду, ОСОБА_4 вказав звертатися з цих питань до ОСОБА_10 , підтвердивши визначений ним раніше спосіб передачі неправомірної вигоди через останнього.

У той же день під час спілкування між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на виконання вказівки ОСОБА_4 обговорено питання майбутнього розгляду заяви виконавчим комітетом Кіцманської міської ради, а також умови передачі у раніше обумовлений ОСОБА_4 спосіб грошових коштів у сумі 3000 доларів США.

Після цього, 12.05.2026 близько 17 год. 30 хв., перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_4 , ОСОБА_10 повідомив останнього про готовність ОСОБА_9 передати грошові кошти, на що ОСОБА_4 підтвердив раніше висловлене ним прохання про надання неправомірної вигоди.

Виконуючи прохання ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди, діючи відповідно до раніше наданих йому вказівок ОСОБА_9 , 13.05.2026 передав ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 3000 доларів США для їх подальшої передачі виконувачу обов`язків міського голови ОСОБА_4 .

Того ж дня, 13.05.2026 відбулося засідання виконавчого комітету Кіцманської міської ради, на якому під головуванням ОСОБА_4 та за його сприяння було прийнято рішення про надання дозволу на розміщення стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ОСОБА_8 .

Після прийняття зазначеного рішення виконавчим комітетом Кіцманської міської ради ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 про виконання вказівки останнього щодо отримання від ОСОБА_9 грошових коштів.

Отже, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки Кіцманського міського голови та очолюючи виконавчий комітет Кіцманської міської ради, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, висловив ОСОБА_9 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України станом на 06.05.2026 становило 131 909,40 грн) за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

19.06.2026 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 11.05.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 22026260000000084, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

19 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального правопорушення, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, характер, обставини і тяжкість передбачуваного злочину, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, зв`язки із суспільством, стан його здоров`я, майновий стан, а також всі інші вищеописані обставини, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму - 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його прав та прав інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 19 серпня 2026 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму - 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Чернівецького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 серпня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1