Рішення № 137631299, 15.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9632/26

Провадження № 2/643/6559/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Астаповича О.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 1639258 від 19.07.2024 року у розмірі 12860,38 грн, а також судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань із своєчасного повернення кредитних коштів.

28.05.2026 до суду надійшла заява, якою позивач повідомляє суд про виправлення ним технічної описки, а саме: в описовій частині помилково пропущено виклад обставин щодо укладання та виконання одного з кредитних договорів. До заяви додає виправлену позовну заяву, яка містить ту саму ціну договору, а позовні вимоги в пункті 2 виправлені, вказано номер іншого договору та суму вимог за цим договором.

Рух справи

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 14.05.2026 провадження у справі відкрито, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 02.06.2026.

02.06.2026 сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 15.06.2026.

Представник позивача у судове засідання 15.06.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання 15.06.2026 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на те, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу за відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

За правилами ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням положень ч. 4, ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення цього рішення суду є 15.06.2026.

Щодо виправлених позовних вимог

Суд не приймає до розгляду виправлену позовну заяву з наступних причин.

Дійсно первісна позовна заява містить невідповідність ціни позову(30 980,38 грн) та єдиної заявленої позовної вимоги (12 860,38 грн). На стадії вирішення питання про відкриття провадження це питання, а також несформованість позовної вимоги в пункті 2 прохальної частини мало вигляд незначної технічної помилки, яка не була достатньою для повернення позовної заяви, залишення позову без руху.

Після виправлення «технічної» помилки позов містить ознаки порушення правил об`єднання позовних вимог в одному позові та наявні підстави для повернення всього позову, що після відкриття провадження було невірним з боку суду.

З іншої сторони, таке виправлення позовних вимог містить ознаки невірного збільшення позовних вимог, адже під збільшенням позовних вимог позивач подав збільшення кількості позовних вимог, про що неодноразово негативно висловлювався Верховний Суд (наприклад, Постанова Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 провадження № 61-9545сво21).

Проте, оскільки збільшення позовних вимог оформлено як виправлення позову, суд не розглядає питання про збільшення позовних вимог. Проте, і не приймає виправлений позов до розгляду оскільки не вважає незначною таку технічну описку. Виправлення позову в такий спосіб не передбачено процесуальним законом.

Фактичні обставини, встановлені судом

19.07.2024 ТОВ «Селфі кредит» та відповідач уклали договір № 1639258 (далі - договір), за яким відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 2500,00 грн. На підтвердження свого обов`язку відповідач здійснювала часткову оплату кредитного зобов`язання.

Таким чином, розмір вимог за тілом кредиту складає 2424,98 грн, заборгованість по відсоткам 6182,9 грн, пеня 4252,5 грн, загальний розмір заборгованості 12860,38 грн.

24.02.2025 ТОВ «Селфі кредит» та позивач уклали договір факторингу № 01.02-04/25 внаслідок виконання якого права кредитора у кредитному зобов`язанні перейшли до позивача.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних),у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання водному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (див. постанову Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15).

При цьому як зазначено у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 № 913/618/21, у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до ст. 89 ЦПК України, дійшов висновку про доведеність позивачем заявлених вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 165967,13 грн.

Висновки за результатами розгляду заяви

Отже, позовні вимоги ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному первісному обсязі.

Судові витрати

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договором № 1639258 від 19.07.2024 у розмірі 12860,38 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят грн 38 коп.) грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн 40 коп.) грн.

4. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

5. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

7. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

8. Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 37616221, місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Іллінська, будинок 8;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 23.06.2026.

Суддя Астапович О.В.