Ухвала суду № 137631172, 23.06.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 396/448/18

Номер провадження 2/387/832/26

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

23 червня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Гілєвою А.О.

за участю:

представника позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про виділення частки з майна, що є у спільній власності.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 28.03.2018 звернулася до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача про виділення в натурі частки ОСОБА_2 у комплексі будівель по АДРЕСА_1 , з виділенням відповідної частки земельної ділянки - кадастровий номер 3524087200:02:000:5318, на якій розташована частка майна, для звернення на неї стягнення.

Розпорядженням голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2019 року справа, в порядку ст. 31 ЦПК України була направлена на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області .

ФГ "Чередніченко і К", як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подало позов до ОСОБА_3 , Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Южноукраїнського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з- під арешту.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній власності - задоволено. У задоволенні позову третьої особи Фермерського господарства "Чередніченко і К", що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_3 , Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Южноукраїнського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту - відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року в частині вимог за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про виділення частки з майна, що є у спільній власності скасувано, а справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року в частині вимог за позовом третьої особи, що має самостійні вимоги щодо предмета спору - ФГ «Чередніченко і К» до ОСОБА_3 , Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Южноукраїнського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту змінено, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Солоненко Т.В.

Ухвалою суду від 25.05.2026 цивільну справу ЄУН 396/448/18 у частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про виділення частки з майна, що є у спільній власності, прийнято до провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 23 червня 2026 року. Встановлено сторонам та треті особі строк до 23.06.2026 для надання додаткових пояснень з обґрунтуванням (актуалізацією) власної процесуальної позиції, враховуючи викладені в постанові від 01.04.2026 у справі ЄУН 396/448/18 висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, а також для надання додаткових доказів (в разі їх наявності).

23.06.2026, через систему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника позивача - адвоката Березовської І.А. від 22.06.2026 про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої стороною позивача викладаються позовні вимоги в наступній редакції:

1.Виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_3 (співвласнику №1) на частину комплексу будівель загальною площею 498,744 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (яку позначено у додатку 2 до висновку експерта № 3520/3521/20-27/4716/4717/22-27 зеленим кольором): частина будівлі зерносховища (ангар) літ «А» 119,944 кв.м; будівля для зберігання техніки (гараж) літ. «Б» 264,80 кв.м; будівля майстерні для ремонту техніки літ «В» 78 кв.м.; будівля приміщення для охоронців літ. «Г» 36 кв. м.

2.Виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_2 (співвласнику № 2) на частину комплексу будівель загальною площею 594,057 кв. за адресою: АДРЕСА_1 (яку позначено у додатку 2 до висновку експерта №3520/3521/20-27/4716/4717/22-27 синім кольором): частина будівлі зерносховища (ангар) літ «А» 594,057 кв. м.

Для ізолювання приміщень обом співвласникам запропоновано побудувати розподільну стіну в будівлі зерносховища (ангар) літ. «А». Враховуючи наявність воріт в обох новоутворених частинах цієї будівлі співвласники можуть користуватись відокремлено кожен своєю частиною.

3. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо комплексу будівель по АДРЕСА_1

4. Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_3 1/2 частку земельної ділянки на праві приватної власності площею 1,00 га зі складу земельної ділянки з кадастровим номером 3524087200:02:000:5318 площею 2,00 га, яка розташована: Шишкинська сільська рада, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, за межами населеного пункту (яку в графічному додатку 3 до висновку експерта №3520/3521/20-27/4716/4717/22-27 заштриховано зеленим кольором), обмежена поворотними точками 21-2-3-4-15-16-17-18-9-19-20-21 і описується наступним чином: від точки «21» до точки «2» довжиною 13,76м; від точки «2» до точки «3» довжиною 99,42 м; від точки «3» до точки «4» довжиною 202,46 м; від точки «4» до точки «15» довжиною 35,06 м; від точки «15» до точки «16» довжиною 144,53 м; від точки «16» до точки «17» довжиною 47,15 м; від точки «17» до точки «18» довжиною 40,91 м; від точки «18» до точки «9» довжиною 1,40 м; від точки «9» до точки «19» довжиною 0,94 м; від точки «19» до точки «20» довжиною 14,81м; від точки «20» до точки «21» довжиною 0,47 м. Вхід на виїзд на виділену земельну ділянку співвласнику №1 пропонується здійснювати через наявні хвіртку та ворота, влаштовані по межі 2-3 досліджуваної земельної ділянки.

5. Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_2 (співвласнику №2) 1/2 частку земельну ділянку на праві приватної власностіплощею 1,00 га зі складу земельної ділянки з кадастровим номером 3524087200:02:000:5318 площею 2,00 га, яка розташована: Шишкинська сільська рада, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, за межами населеного пункту (яку в графічному додатку 3 до висновку експерта №3520/3521/20-27/4716/4717/22-27 заштриховано синім кольором), обмежена поворотними точками 1-21-20-19-9-18-17-16-15-1 і описується наступним чином: від точки «1» до точки «21» довжиною 186,24м; від точки «21» до точки «20» довжиною 0,47м; від точки «20» до точки «19» довжиною 14,81 м; від точки «19» до точки «9» довжиною 0,94м; від точки «9» до точки «18» під кутом 45 довжиною 1,40 м; від точки «18» до точки «17» довжиною 40,91 м; від точки «17» до точки «16» довжиною 47,15м; від точки «16» до точки «15» довжиною 144,53 м; від точки «15» до точки «1» довжиною 64,33м. Вхід на виїзд на виділену земельну ділянку співвласнику №2 пропонується здійснювати через наявні ворота, влаштовані по межі 1-21-2 досліджуваної земельної ділянки.

6. Припинити за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3524087200:02:000:5318 площею 2,00 га, яка розташована: Шишкинська сільська рада, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, за межами населеного пункту.

В судовому засіданні представник позивач вказану заяву підтримала, зазначила, що означена заява подана у відповідності до позиції Верховного Суду від 01.04.2026 у даній справі, тому просила прийняти до розгляду та розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні своєї позиції з приводу заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог не висловив, зазначивши, що не отримував даної заяви.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, зважає на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові № 922/404/19 від 09 липня 2020 року, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстав позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Суд приходить до висновку про те, що представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог у встановлені законодавством строки. До заяви долучено докази її направлення відповідачу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про можливість прийняття заяви про збільшення позовних вимог, надавши відповідачу строк для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 222, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача - адвоката Березовської І.А. про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Новоукраїнський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про виділення частки з майна, що є у спільній власності.

У подальшому справу розглядати з урахуванням заяви про збільшених позовних вимог.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього учасникам справи та надавши суду докази такого надіслання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО