Ухвала суду № 137629998, 18.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5161/24

Провадження № 1-кп/461/149/26

УХВАЛА

18.06.2026 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12024140000000488 від 29.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду міста Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявні висновки експертиз:

-проведеної під час досудового розслідування стороною обвинувачення;

-проведеної стороною захисту.

Посилаючись на норми ч.2 ст.332 КПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, просить провести повторну комісійну судову будівельно-технічної експертизу. На вирішення експерта просить поставити такі питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт 3 будівництва по об?єкту «Демонтаж інженерних будівель та споруд ЛІМКП на території КОС по вул. Пластовій, 13 у м. Львові (інвентарні номери 29607, 28367, 28368а, 28608а, 29011, 31023, 92198, 92199, 28370, що підлягають списанню з балансу підприємства», а саме з демонтажу будівлі майстерні, гаражу складу загальною площею 432,00 кв.м. (інв. № 28736, р. буд. 1964) обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (договір підряду, робочий проект, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт), оскільки така будівля була демонтована до укладання договору?

- Якщо не відповідають, то який перелік, об?єми та вартість фактично не виконаних будівельних робіт з будівництва по об?єкту «Демонтаж інженерних будівель та споруд ЛМКП на території КОС по вул. Пластовій, 13 у м. Львові (інвентарні номери 29607, 28367, 28368а, 28608а, 29011, 31023, 92198, 92199, 28370, що підлягають списанню з балансу підприємства», а саме з демонтажу будівлі майстерні, гаражу складу загальною площею 432,00 кв.м. (інв. № 28736, р. буд. 1964)?

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечив проти призначення повторної експертизи, оскільки в наданій стороною захисту експертизі міститься інший предмет дослідження.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 ч. 2 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Заперечуючи проти проведення повторної експертизи прокурор зазначив, що у судовій експертизі №1063-Е перед експертом ОСОБА_7 були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об`єкту: «Демонтаж інженерних будівель та споруд ЛМКП на території КОС по віл. Пластовій, 13 у м. Львові» (інвентарні номери: 28607, 28736, 28367, 28368а, 28608а, 29011, 31023, 92198, 92199, 28370) вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва по об`єкту: «Демонтаж інженерних будівель та споруд ЛМКП на території КОС по віл. Пластовій, 13 у м. Львові» (інвентарні номери: 28607, 28736, 28367, 28368а, 28608а, 29011, 31023, 92198, 92199, 28370), а саме з демонтажу будівлі майстерні, гаражу складу Sзаг. = 432,00 м.кв (інв. N?28736, р.буд. 1964) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва по об?єкту: «Демонтаж інженерних будівель та споруд ЛМКП на території КОС по віл. Пластовій, 13 у м. Львові» (інвентарні номери: 28607, 28736, 28367, 28368а, 28608а, 29011, 31023, 92198, 92199, 28370), а саме з демонтажу будівлі майстерні, гаражу складу S заг = 432,00 м.кв (інв. N?28736, р.буд. 1964) обсягам, та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (договір підряду, робочий проект, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт), оскільки така будівля була демонтована до укладання договору? Якщо не відповідають, то який перелік, об?єми та вартість фактично невиконаних будівельних робіт з будівництва по об?єкту: «Демонтаж інженерних будівель та споруд ЛМКП на території КОС по віл. Пластовій, 13 у м. Львові» (інвентарні номери: 28607, 28736, 28367, 28368а, 28608а, 29011, 31023, 92198, 92199, 28370), а саме з демонтажу будівлі майстерні, гаражу складу S заг. - 432,00 м.кв (інв. №28736, р. буд. 1964)?

Саме на вказані питання й надавав відповіді судовий експерт.

Щодо висновку судового експерта від 20.12.2025 за №38/25, то перед експертом ОСОБА_8 були поставлено наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва по об?єкту: «Демонтаж інженерних будівель та споруд ЛМКП на території КОС по вул. Пластовій, 13 у м. Львові» (інвентарні номери: 29607, 28367, 28368а, 28608а, 29011, 31023, 32198, 9299, 28370), що підлягають списанню з балансу підприємства» та «Демонтаж інженерних будівель та споруд ЛМКП на території КОС по вул. Пластовій, 13 у м. Львові» (інвентарні номери: 29607, 28367, 28368а, 28608а, 29011, 31023, 32198, 9299, 28370), що підлягають списанню з балансу підприємства» (коригування), а саме з демонтажу будівлі майстерні, гаражу, складу Sзаг. = 432 м.кв (інв.№ 28736, р. буд. 1964) в яку було внесені споруди без інвентарних номерів, які знаходились на території КОС та були демонтовані і безпосередньо внесені до останнього локального кошторису, згідно додаткової угоди N?4 від 09 червня 2022 року, обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва (договір підряду, довідка про вартість виконаних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних Робіт)? Якщо не відповідають, то який перелік об`ємів та вартість фактично невиконаних будівельних робіт з будівництва по об`єктах: «Демонтаж інженерних будівель та споруд ЛМКП на території КОС по вул. Пластовій, 13 у м. Львові» (інвентарні номери: 29607, 28367, 28368а, 28608а, 29011, 31023, 32198, 9299, 28370), що підлягають списанню з балансу підприємства» та «Демонтаж інженерних будівель та споруд ЛМКП на території КОС по вул. Пластовій, 13 у м. Львові» (інвентарні номери: 29607, 28367, 28368а, 28608а, 29011, 31023, 32198, 9299, 28370), що підлягають списанню з балансу підприємства» (коригування), а саме з демонтажу будівлі майстерні, гаражу, складу S.заг. = 432 м (інв. № 28736, р. буд. 1964) в яку було внесені споруди без інвентарних номерів, які знаходились на території КОС та були демонтовані і безпосередньо внесені до останнього локального кошторису, актів виконаних будівельних робіт, тощо?

2. Чи входило в обов`язки інженера з технічного нагляду проведення коригування технічної документації на об`єктах «Демонтаж інженерних будівель та споруд ЛМКП на території КОС по вул. Пластовій, 13 у м. Львові» (інвентарні номери: 29607, 28367, 28368а, 28608а, 29011, 31023, 32198, 9299, 28370), що підлягають списанню з балансу підприємства» та «Демонтаж інженерних будівель та споруд ЛМКП на території КОС по вул. Пластовій, 13 у м. Львові» (інвентарні номери: 29607, 28367, 28368а, 28608а, 29011, 31023, 32198, 9299, 28370), що підлягають списанню з балансу підприємства» (коригування) у відповідності до договору на закупівлю № 22-53411?

3. Чи було враховано у висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22 травня 2023 року №1063-E по об`єкту: «Демонтаж інженерних будівель та споруд ЛМКП на території КОС по вул. Пластовій, 13 у м. Львові» (інвентарні номери: 29607, 28367, 28368а, 28608а, 290 11, 31023, 32198, 9299, 28370), що підлягають списанню з балансу підприємства» вимоги викладені в Протоколі наради від 28.04.2022р. щодо виконання робіт по об`єкту «Демонтаж інженерних будівель та споруд ЛМКП на території КОС по вул. Пластовій, 13 у м. Львові» (інвентарні номери: 29607, 28367, 28368а, 28608а, 29011, 31023, 32198, 9299, 28370), що підлягають списанню з балансу підприємства» Кориговані технічні специфікації на КОС Демонтажні роботи Будівля майстерні гаражу складу за. = 432 м.кв (інв №28736 р. буд. 1964 р.) розділ «Конструкції цегляні», а саме:

- п. 24 Розбирання цегляних стін в обсязі 245,79 м.кв;

-п.25 Навантаження сміття екскаваторами на автомобілі самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,4м? - обсягом 393,264 тн.;

- п. 26 Перевезення сміття до 15 км. - 393,264 тн.,

які були прийняті до розрахунків, скориговані та прийняті до виконання відповідно до Додатку N?l (п. 2.1) Додаткової угоди №4 від 09 червня 2022 року до основного Договору №25-928T від 28.10.2021 року та Договірної ціни на «Демонтаж інженерних будівель та споруд ЛМКП на території КОС по вул. Пластовій, 13 у м. Львові» (інвентарні номери: 29607, 28367, 28368a, 28608а, 29011, 31023, 32198, 9299, 28370), що підлягають списанню з балансу підприємства» (коригування) та були заактовані в Акті №3 приймання виконаних робіт від 16 червня 2022 року?

4. Яка фактична вартість виконаних робіт по демонтажу споруд на об`єкті: «Демонтаж інженерних будівель та споруд ЛМКП на території КОС по вул. Пластовій, 13 у м. Львові» (інвентарні номери: 29607, 28367, 28368а, 28608а, 290 11, 31023, 32198, 9299, 28370), що підлягають списанню з балансу підприємства», у відповідності до вимоги викладених в Протоколі наради від 28.04.2022р. щодо виконання робіт по об`єкту «Демонтаж інженерних будівель та споруд ЛМКП на території КОС по вул. Пластовій, 13 у м. Львові» (інвентарні номери: 29607, 28367, 28368а, 28608а, 29011, 31023, 32198, 9299, 28370), що підлягають списанню з балансу підприємства», коригованій технічній специфікації на КОС Демонтажні роботи Будівля майстерні гаражу складу Sзаг. = 432 м.кв (інв N? 28736 р. буд. 1964 р.) розділ «Конструкції цегляні», а саме:

- п. 24 Розбирання цегляних стін в обсязі 220,79 м.кв;

- п. 25 Навантаження сміття екскаваторами на автомобілі самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,4м' - обсягом 195,764 тн.;

- п. 26 Перевезення сміття до 15 км. - 195,764 тн., які були прийняті до розрахунків, скориговані та прийняті виконання відповідно до Додатку N?l (п. 2.I) Додаткової угоди N?4 від 09 червня 2022 року до основного Договору N?25-928T від 28.10.2021 року та Договірної ціни на «Демонтаж інженерних будівель та споруд ЛМКП на території КОС по вул. Пластовій, 13 у м. Львові» (інвентарні номери: 29607, 28367, 28368a, 28608а, 29011, 31023, 32198, 9299, 28370), що підлягають списанню з балансу підприємства» (коригування) та були заактовані в Акті N?3 приймання виконаних робіт від 16 червня 2022 року.

Вважає, що клопотання сторони захисту ґрунтується на ототожненні питання №3 судової експертизи №1063-Е з питанням №1 судової експертизи №38/25. Відповідно й отримані різні відповіді в експертизах трактуються, як різні відповіді на одне й теж питання. При цьому, вказані питання не є тотожними.

На думку прокурора, метою питання №3 судової експертизи №1063-Е є з`ясування реальних обсягів робіт при демонтажу саме будівлі майстерні, гаражу, складу Sзаг. = 432 м.кв, оскільки така будівля була уже демонтована, а акти КБ-2В складені про виконання обсягів робіт з демонтажу саме цього гаражу/складу (споруда інв. N?28736).

Судовим експертом ОСОБА_7 надано відповідь на питання щодо невиконання та безпідставне внесення у звітну документацію обсягів робіт саме з демонтажу будівлі майстерні, гаражу, складу Sзаг. = 432 м.кв, оскільки така будівля була знесена до укладення відповідного договору, а роботи з його демонтажу фактично підрядником не проводились.

Питання про включення до звітної документації щодо демонтажу будівлі майстерні, гаражу, складу Sзаг. = 432 м.кв обсягів робіт, які можливо були виконані при знесенні будівель «без інвентарних номерів», перед експертом ОСОБА_7 не ставилось, матеріалів на підтвердження цього не надавалось й слідством таких здобуто не було.

Питання ж №1 судової експертизи №38/25 сформульовано з метою з`ясування чи обсяги робіт, які внесені у звітну документацію щодо демонтажу будівлі майстерні, гаражу, складу Sзаг. = 432 м.кв, відповідають обсягам робіт, що були виконані при демонтажу будівель «без інвентарних номерів». Для цього судовому експерту ОСОБА_9 було надано отримані стороною захисту матеріали котрі, як доводить сторона захисту, вказують на наявність будівель без інвентарних номерів на будівельному майданчику і їх знесення з включенням обсягів таких робіт у акти виконаних робіт по гаражу.

Основний такий документ це висновок експерта за результатами будівельно-технічного дослідження по заяві заступника директора ЛМКП «Львівводоканал» - висновок експерта №01/12-23, що складений на підставі «додаткових матеріалів щодо роз`яснення робіт з демонтажу споруд №1-№6, які не мали інвентарних номерів, з їхньою фотофіксацією». Судовий експерт ОСОБА_10 у складеному висновку №38/25 на поставлене питання №1 надає відповідь, що обсяги та вартість робіт з демонтажу споруд без інвентарних номерів, які (враховуючи надані стороною захисту матеріали) були внесені у звітну документацію щодо демонтажу будівлі майстерні, гаражу, складу Sзаг. = 432 м.кв, загалом відповідають обсягам та видам робіт у цих актах щодо демонтажу гаража. При цьому, судовий експерт ОСОБА_10 у висновку жодним чином не приходить до висновку, що мав місце демонтаж будівлі майстерні, гаражу, складу Sзаг. = 432 м.кв й не визначає обсяги робіт з демонтажу будівлі цього гаражу. Разом з цим, судовий експерт ОСОБА_7 надає висновок про те, що роботи з демонтажу будівлі гаражу не здійснювались.

Висновки експертів жодним чином не суперечать один одному, оскільки у кожного з експертів був різний предмет дослідження.

Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення про безпідставність клопотання сторони захисту про проведення повторної експертизи. Крім того, стороною захисту не подано нових належних і допустимих доказів, переконливих аргументів неправильності, недостовірності, сумнівності та неповноти висновку експертизи, який складений судовим експертом ОСОБА_7 у судовій експертизі №1063-Е від 22 травня 2023 року.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, з питань доведення або спростування висновків експерта в судове засідання був викликаний експерт ОСОБА_11 для допиту для роз`яснення висновку. На запитання, які виникли при дослідженні висновку експерта, учасникам провадження експертом були надані роз`яснення.

Сама незгода з висновком експертизи не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Оскільки будь-яких сумнівів у правильності висновків експерта, які пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечать іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а їх правова оцінка буде надана при винесенні вироку в нарадчій кімнаті, тому суд не вбачає підстав для призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Суд звертає увагу учасників кримінального провадження на те, що відповідні висновки експертиз як сторони обвинувачення, так і сторони захисту будуть оцінені судом з точки зору належності та допустимості під час перебування в нарадчій кімнаті.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12024140000000488 від 29.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - відмовити повністю.

Повний текст ухвали проголошено 23 червня 2026 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1