Ухвала суду № 137629697, 27.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/23457/23

Провадження №6/522/167/26

УХВАЛА

27 травня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №522/23457/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.03.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково.

До суду 06.02.2026 року надійшла заява представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, в якій просила видати дублікат виконавчого листа №522/23457/23, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості заборгованість у розмірі 29 593,98 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 418,01 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 15.04.2024 року Приморським районний судом м.Одеси було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості заборгованість у розмірі 29 593,98 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 418,01 грн., який на адресу стягувача був направлений поштою. В ході перевірок було виявлено, що виконавчий лист №522/23457/23 втрачено. Оскільки рішення суду від 08.03.2024 року на теперішній час не виконано, а виконавчий лист було втрачено, заявник змушений був звернутися до суду з даною заявою.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 09.02.2026 року.

10.02.2026 року представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» через підсистему Електронний суд надано додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, Автоматизована система виконавчих проваджень містить інформацію про відкриття виконавчого провадження №77248976 від 18.02.2025 про стягнення заборгованості з Гавриленка О.В. на підставі виконавчого листа №522/11170/24.

Ухвалою суду від 25.02.2026 року заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів прийнято до провадження та призначено судове засідання на 06.03.2026 року.

У судове засідання призначене на 06.03.2026 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 17.04.2026 року.

У зв`язку із знаходженням судді Домусчі Л.В. у відрядженні, розгляд справи призначений на 17.04.2026 року відкладено на 27.05.2026 року.

У судове засідання призначене на 27.05.2026 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явилася, в прохальній частині заяви просила справу розглядати за відсутністю представника Товариства.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань щодо розгляду справи за його відсутністю суду не було надано.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту ухвали є 04.06.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 08.03.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30) заборгованість у розмірі 29 593 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 98 копійок, з яких:

1) заборгованості по кредитному договору №5405882 від 19.01.2022 року в розмірі 7 850,00 грн., з яких:

- 5 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

- 2 850,00 грн. заборгованість за відсотками.

2) заборгованості по кредитному договору №2880004 від 29.01.2022 року в розмірі 21 743,98 грн., з яких:

- 4 499,98 грн. заборгованість за основною сумою боргу;

- 17 244,00 грн. заборгованість за відсотками.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30) сплачений судовий збір у розмірі 2 418 (дві тисячі чотириста вісімнадцять) гривень 01 копійка.

26.032025 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа (а.с.91).

Приморським районним судом м.Одеси 15.04.2024 року було видано виконавчий лист.

25.09.2025 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій зазначив, що у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м.Одеси 15.04.2024 року, помилково РНОКПП відповідача ОСОБА_1 зазначено як « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Ухвалою суду від 23.10.2025 року виправлено описку, допущену у заочному рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 08.03.2024 року по справі № 522/23457/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, вважати вірним у другому та шостому абзацах резолютивної частини рішення суду від 08.03.2024 року РНОКПП відповідача ОСОБА_1 як « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 ».

Виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Приморським районним судом м.Одеси 15.04.2024 року, по цивільній справі №522/23457/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірним РНОКПП відповідача ОСОБА_1 як « НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного « НОМЕР_1 »,

06.02.2026 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №522/23457/23, посилаючись на те, що 15.04.2024 року Приморським районний судом м.Одеси було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості заборгованість у розмірі 29 593,98 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 418,01 грн., який на адресу стягувача був направлений поштою. В ході перевірок було виявлено, що виконавчий лист №522/23457/23 втрачено. (а.с.114-116).

На час звернення до суду з зазначеною заявою, заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.03.2024 року не виконано.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року було встановлено нові строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у порівнянні з законом №606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно із вищевказаною статтею, перебіг строків переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання виконавчого листа.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень станом на 29.01.2026 року, відкрито виконавче провадження №77248976, за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржником - ОСОБА_1 (а.с.118-120).

Проте, відповідно до додаткових пояснень, наданих стороною заявника, вбачається, що згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкрито виконавче провадження №77248976 від 18.02.2025 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №522/11170/24, на підтвердження чого було надано копію Постанови про відкриття провадження (а.с.128-129).

З матеріалів справи та представлених заявником документів вбачається, що за виконавчим листом №522/23457/23 щодо стягнення заборгованість у розмірі 29 593,98 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 418,01 грн., де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ТОВ «ФК «ЄАПБ», виконавчі дії не здійснюються у зв`язку з тим, що Товариством виконавчий лист втрачено.

Між тим, втрата виконавчого листа по цивільній справі №522/23457/23 унеможливлює виконати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.03.2024 року.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист було втрачено заявником.

У суду відсутні відомості про вірогідність подвійного стягнення на користь позивача за вказаним виконавчим документом, або про зловживання ним своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №522/23457/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.03.2024 року по цивільній справі №522/23457/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Приморським районним судом м.Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 29 593,98 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 418,01 грн.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.06.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.