Рішення № 137628260, 22.06.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/387/26

Провадження №2-др/930/6/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі судді Богоніс Н.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Немирів Вінницької області заяву представника позивача Шишки Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», за підписом його представника Шишки Юлії Олександрівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2026 року від представника позивача ТзОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» Шишки Юлії Олександрівни через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням суду від 11.06.2026 позов ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково задоволено. Разом з тим, ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» понесло у цій справі витрати на правничу допомогу, що відповідно до ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» витрати на правничу допомогу в сумі 6947,68 грн.

Оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати, то заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення розглядається без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідив матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, оцінив докази, які у них містяться, та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що у порядку спрощеного провадження розглядалася справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», за підписом його представника Шишки Юлії Олександрівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві представником позивача повідомлено суд про те, що після ухвалення рішення суду протягом 5 днів позивач подасть до суду докази судових витрат на правничу допомогу.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 11 червня 2026 року позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу заявлено про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6947,68 грн.

До заяви долучено копії: договору про надання правничої допомоги від 08.12.2025, витягу з додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 08.12.2025, платіжних інструкцій №4948 від 16.12.2025, №5107 від 12.01.2026, №5455 від 16.02.2026, №5719 від 10.03.2026 про сплату за супровід претензійно-позовної діяльності, договору про надання юридичних послуг від 01.11.2025, докази надіслання заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно Договором про надання правничої допомоги від 08.12.2025ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та Адвокатське об`єднання «КН ПЕРШИЙ ЮРИДИЧНИЙ ОФІС» дійшли згоди про наступне: Клієнт замовляє і оплачує, а Адвокатське об`єднання надає правову допомогу з питань, пов`язаних із супроводом претензійно-позовної діяльності та примусового стягнення заборгованості стосовно позичальників в порядку та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.2.1 Договору винагороду за надання правової допомоги сторони погодили в сумі 8500,00 гривень.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 9009/371/18 та постанові від 05.06.2019 у справі № 922/928/18).

У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У Постанові Верховного Суду від 30.09.2020 по справі №201/14495/16-ц міститься висновок про те, що суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

Суд, оцінюючи розумність розміру понесених позивачем витрат на юридичну допомогу, враховує складність справи, а також фінансовий стан учасників справи.

Ця справа відноситься до категорії не складних справ, спір, який виник між сторонами у справі, відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за договором споживчого кредитування; матеріали справи не містять великої кількості документів, на збирання і дослідження яких адвокат витратив би значний час. Цей спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Таким чином, розподіляючи понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх заявлений розмір, на переконання суду, не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 гривень. При цьому, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача слід стягнути 6471,20 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Шишки Юлії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», за підписом його представника Шишки Юлії Олександрівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» витрати на правничу допомогу у розмірі 6471,20 гривень (шість тисяч чотириста сімдесят одна гривня 20 коп).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 30В, код ЄДРПОУ 44022416.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя Наталія БОГОНІС