Ухвала суду № 137624677, 23.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 червня 2026 року справа № 580/11219/24 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Черкаси звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання судового рішення у справі №580/11219/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 21366538) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 позов задоволено частково, зокрема:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум.

21.01.2025 вказане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №580/11219/24.

27.06.2025 Черкаським окружним адміністративним судом зареєстровано звіт про виконання рішення суду у справі №580/11219/24, який надійшов від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що рішення суду в адміністративній справі №580/11219/24 виконано в повному обсязі відповідно до вимог законодавства та в межах повноважень покладених на органи Пенсійного фонду, а утворена заборгованість буде виплачена після надходження необхідних коштів. Перерахунок пенсії позивача з 01.01.2025 із застосуванням обмежувальних коефіцієнтів зумовлений зміною правового регулювання Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та постановою Кабінету Міністрів України від 03.1.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану".

Ухвалою суду від 24.07.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №580/11219/24.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області новий строк подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 у справі №580/11219/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду.

В ухвалі суду від 24.07.2025 суд зазначив: що обмеження розміру пенсії позивача з 01.01.2025 зумовлене постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану» від 03.01.2025 №1, тобто новою юридичною підставою, яка не існувала та не оцінювалася судом під час вирішення спору у даній справі (№580/11219/24). Відповідно, в межах процедури судового контролю суд не може надавати оцінку новим обставинам, які судом не досліджувалися.

На адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №580/11219/24. У звіті представник зазначає, що на виконаннярішення суду проведено перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру. Нараховані позивачеві згідно з рішенням суду кошти у сумі 3971,86 грн включено до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюдджетною програмою. Також звернено увагу, що перерахунок пенсії позивача з 01.01.2025 із застосуванням обмежувальних коефіцієнтів зумовлений зміною правового регулювання Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та постановою Кабінету Міністрів України від 03.1.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", тому правомірність перерахунку пенсії 01.01.2025 виходить за межі предмету позову в справі №580/11219/24, оскільки стосується нових правовідносин щодо нарахування та виплати пенсії позивачу.

Також зауважено, що невиконання судового рішення управлінням в частині виплати коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, суд зазначає таке.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2цього Кодексу.

Частинами третьою-четвертою статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Як зазначалось вище, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.12.2024 позов задоволено частково, зокрема: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум.

На виконання судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідач з липня 2025 року перерахував пенсію позивача без обмеження максимальним розміром. Загальна сума доплати пенсії за період із 01.03.2024 по 30.06.2025 становить 3971,86 грн.

Суд зазначає, що обмеження розміру пенсії позивача з 01.01.2025 зумовлене постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану» від 03.01.2025 року №1, тобто новою юридичною підставою, яка не існувала та не оцінювалася судом під час вирішення спору у даній справі (№580/11219/24). Відповідно, в межах процедури судового контролю суд не може надавати оцінку новим обставинам, які судом не досліджувалися.

Перевірка правомірності нових рішень та дій відповідача, які стосуються нових обставин та періодів, не може бути предметом розгляду та оцінки в межах застосування процедури судового контролю.

Суд звертає увагу заявника на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; тощо.

Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі доходити висновків, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою в порядку статті 382 КАС України, фактично вирішувати новий спір та зобов`язувати відповідача вчинити певні дії, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин; надання та дослідження нових доказів; витребування додаткових доказів; а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими регулюються саме такі правовідносини.

Натомість, підставою для нового позову є виникнення нових правовідносин, коли суб`єкт владних повноважень приймає нові рішення або вчиняє нові дії (навіть якщо вони формально пов`язані з виконанням попереднього рішення), які стосуються інших періодів, ґрунтуються на нових фактичних обставинах чи нормативно-правових актах, та, на думку особи, знову порушують її права чи законні інтереси.

Необхідно розмежовувати ситуації, коли йдеться виключно про невиконання або неналежне виконання вже ухваленого судового рішення, що охоплюється статтею 382 КАС України, та ситуації, коли на підставі або у зв`язку з виконанням рішення суду суб`єкт владних повноважень вчиняє нові дії або приймає нові рішення, які, на думку позивача, знову порушують його права, або коли спір стосується аспектів, які не були предметом розгляду у справі, хоча й виникли у зв`язку з нею, особливо коли ці нові рішення та дії ґрунтуються на нових нормативно-правових актах, що визначають порядок обчислення розміру пенсії, стосуються нових розрахункових періодів та приймаються у формі окремих індивідуальних актів, що безпосередньо впливають на права та обов`язки особи і не є простою констатацією виконання попереднього судового рішення.

При цьому, існування спеціального порядку судового контролю за виконанням судових рішень, не позбавляє особу права на звернення до суду з новим адміністративним позовом, якщо дії чи рішення суб`єкта владних повноважень, хоч і вчинені в контексті виконання рішення суду, за своєю суттю виходять за межі простого механізму його виконання, стосуються нових правових підстав, нових обставин (наприклад, застосування нових нормативних актів, розміру прожиткового мінімуму за інші періоди, що не були охоплені попереднім рішенням) та створюють нові юридичні наслідки для особи, які, на її думку, порушують її права. Позовне провадження у таких випадках є належним та процесуально допустимим способом захисту і не суперечить логіці інституту судового контролю, який має вужчу спрямованість - на забезпечення реалізації вже винесеного судового акту в тій частині, в якій права та обов`язки сторін були чітко визначені.

У разі незгоди з діями/бездіяльністю відповідача щодо розміру пенсії після перерахунку пенсії відповідно до постанови №1 позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Також зі звіту вбачається, що виплата залишку заборгованості за рішенням суду буде здійснена в межах затверджених бюджетних асигнувань.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу на керівника управління не захищає право особи на отримання бюджетних коштів (постанови Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 16.07.2018 у справі №811/1469/18 та у справі №560/523/19, від 07.11.2019 у справі №420/70/19).

Отже, згідно поданого звіту рішення суду у даній справі в повному обсязі буде виконане після виділення коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, а матеріалами справи підтверджено, що ГУ ПФУ в Черкаській області виконує рішення суду в межах його повноважень. Причиною невиплати заборгованості з пенсії, перерахованої на виконання рішення у цій справі, є відсутність бюджетних асигнувань у відповідача. Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що суб`єктом владних повноважень наведено обґрунтовані об`єктивні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення та повідомлено про вжиті заходи для виконання судового рішення, а тому на переконання суду вчинені заходи свідчать про добросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Отже, зі змісту звіту встановлено, що відповідач вживав заходи, спрямовані на виконання судового рішення у межах умов пенсійного забезпечення, які діяли на відповідні дати. Судом не встановлено ознак того, що заходи, які вживались боржником для виконання судового рішення, є самі по собі недостатніми для належного виконання рішення. З огляду на це, звіт може бути прийнятий.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяВалентина ОРЛЕНКО