Ухвала суду № 137623448, 23.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

в адміністративній справі

23 червня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 537/1891/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36000) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2023 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Фонду соціального страхування України, Голови комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматського Олександра Олександровича, Голови комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Сердюк Світлани Володимирівни, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, подана в порядку цивільного судочинства, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 травня 2023 року у цивільній справі №537/1891/23 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі /том 1 а.с. 59-61/.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02 лютого 2026 року керуючись статтями 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрито. Направлено справу за встановленою юрисдикцією до Полтавського окружного адміністративного суду /том 2 а.с. 61-62/.

Цивільна справа №537/1891/23, у якій міститься позовна заява ОСОБА_1 , здана на пошту судом 26 лютого 2026 року /том 2 а.с. 66/ та надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 03 березня 2026 року /том 2 а.с. 64/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Фонду соціального страхування України, Голови комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматського Олександра Олександровича, Голови комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Сердюк Світлани Володимирівни, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 р. по справі № 537/1891/23 - скасовано. Справу №537/1891/23 направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Цивільна справа №537/1891/23 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 04 червня 2026 року.

Вказана цивільна справа №537/1891/23, провадження у якій закрито ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02 лютого 2026 року, містить позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Фонду соціального страхування України, Голови комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматського Олександра Олександровича, Голови комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Сердюк Світлани Володимирівни, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Додатково до Другого апеляційного адміністративного суду позивачем було надано копію ордеру серії ВН №1629929 на надання правничої допомоги на представлення інтересів ОСОБА_1 у судах системи судоустрою України адвокатом Бережним Олександром Володимировичем /том 2 а.с. 113/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19 червня 2026 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву (уточнену), у якій позивачем зазначено як відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області №70-к від 04.04.2023 за підписом Голови Комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області Сердюк Світлани Володимирівни, яким вирішено звільнити ОСОБА_1 18 квітня 2023 року у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників відділень управління відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України;

2) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Полтавській області, на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу;

3) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу страхових виплат та матеріального забезпечення або іншій рівнозначній посаді в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області як правонаступнику Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області.

До заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем додано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка вмотивована тим, що 16.05.2023 позивач в порядку цивільного судочинства звернулася до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з позовом за захистом своїх прав. 18.05.2023 позов було зареєстровано канцелярією суду за вх. №9768/23-Вх та 23.05.2023 ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області відкрито провадження за цим позовом у справі №537/1891/23. 17.01.2024 ухвалою суду провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 750/7085/23 (провадження № 61-15121ск23), провадження у якій закрито постановою Верховного Суду від 22.10.2025 на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з посиланням на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 05.01.2026 ухвалою суду провадження у справі поновлено. 02.02.2026 з огляду на позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2024 року у справі №712/4776/23 ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито, а справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду. Таким чином, звернення до суду з позовом за захистом порушених прав здійснено позивачем в межах встановленого законом місячного строку, але до іншого суду з міркувань щодо підсудності зазначеного спору суду цивільної юрисдикції. . Одразу після встановлення неможливості розгляду справи в порядку цивільного судочинства ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02.02.2026 справу разом з позовною заявою направлено за встановленою юрисдикцією до Полтавського окружного адміністративного суду.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців.

Як слідує з матеріалів позову, наказом Управління виконавчої дирекції у Полтавській області Фонду соціального страхування України від 04 квітня 2023 року №70-к звільнено ОСОБА_1 , начальника відділу страхових виплат та матеріального забезпечення Кременчуцького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, 18 квітня 2023 року у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників відділень управління відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Отже, про порушення свого права позивач дізналася після свого звільнення 18 квітня 2023 року.

18 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою в порядку цивільного судочинства з аналогічними позовними вимогами, тобто в межах місячного строку звернення до суду, встановленого законом.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23 травня 2023 року у цивільній справі №537/1891/23 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі /том 1 а.с. 59-61/.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02 лютого 2026 року керуючись статтями 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрито. Направлено справу за встановленою юрисдикцією до Полтавського окружного адміністративного суду /том 2 а.с. 61-62/.

Цивільна справа №537/1891/23, у якій міститься позовна заява ОСОБА_1 , здана на пошту судом 26 лютого 2026 року /том 2 а.с. 66/ та надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду лише 03 березня 2026 року /том 2 а.с. 64/.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії").

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 в межах місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, звертався до суду для вирішення цього спору в порядку цивільного судочинства та цивільна справа №537/1891/23 перебувала у провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука до 02 лютого 2026 року, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02 лютого 2026 року провадження у цивільній справі №537/1891/23 закрито та направлено справу за встановленою юрисдикцією до Полтавського окружного адміністративного суду та до Полтавського окружного адміністративного суду справа надійшла 03 березня 2026 року, суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та необхідність поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 у справі №537/1891/23.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи положення частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінивши обставини, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних відносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 121, 122, 171, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 у справі №537/1891/23.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №537/1891/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11:30 год. 06 серпня 2026 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити учасникам справи, що права та обов`язки учасників справи встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич