Постанова № 137620234, 18.06.2026, Сахновщинський районний суд Харківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 634/143/26

Провадження № 3/634/80/26

Категорія 156

18.06.2026 року сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю секретаря судового засідання Івченко А.В., захисника Береславець М.Г., інспектор ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області Левченко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕРП1 №577842 від 28.01.2026, 28.01.2026 о 16 год. 34 хв. в сел. Сахновщина, вул. Чабанівського, Берестинського району Харківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису службової нагрудної камери №11130108186/3, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577863 від 28.01.2026, 28.01.2026 о 16 год. 34 хв. в сел. Сахновщина, вул. Чабанівського, Берестинського району Харківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на паркан. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1.ПДР водій транспортного засобу не врахував безпечну швидкість руху, стан транспортного засобу за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисник Береславець М.Г. в судовому засіданні просила об`єднати вказані справи та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справ не містять доказів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На долученому відеозаписі відсутні докази керування автомобілем та факту зупинки транспортного засобу поліцейськими. Також поліцейськими не доведено, що ОСОБА_1 був водієм в розумінні ПДР та КУпАП та направлявся на огляд, оскільки в матеріалах справ відсутнє направлення на огляд. Матеріали справ не містять належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. Також ОСОБА_1 не було роз`яснено правові наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, було порушення спеціального правового статусу військовослужбовця, оскільки працівники поліції не мають право здійснювати огляд водія на стан сп`яніння з моменту встановлення, що він є військовослужбовцем. Тому вся процедура огляду, яку застосували до водія поліцейські є недійсною, а її результати недопустимими доказами.

Щодо притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять технічного обґрунтування механізму ДТП, суперечлива схема ДТП, не встановлено причинний зв`язок дій водія з конкретним порушенням ПДР.

В судовому засіданні інспектор ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 пояснив, що перебуваючи на чергуванні, точної дати та часу він не пам`ятає, надійшла інформація, що на вул. Чабанівського в сел. Сахновщина відбулося ДТП, автомобіль пошкодив паркан. Прибувши на службовому автомобілі на місце ДТП, помітили автомобіль NISSAN X-TRAIL, який стояв на проїзній частині дороги. В автомобілі на місці водія знаходився ОСОБА_1 . Попереду автомобіля з правої сторони за будинком помітили пошкоджений паркан. Запропонували водію надати документи на право керування транспортним засобом, водій відмовився. У зв`язку з відмовою надати посвідчення водія на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, було запропоновано пройти огляд на місці зупинку транспортного засобу на прилад «Dragеr», спочатку ОСОБА_1 погодився а потім відмовився. Також йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі але він теж відмовився. Було складено протокол за ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП а водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем.

Суддя, заслухавши пояснення захисника та інспектора поліції, дослідивши матеріали справ, дійшов висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577842 від 28.01.2026 року. Актом огляду не стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Dragеr 6810» під відеозапис.

Відеозаписом зафіксованим на технічний засіб відеозапису службової нагрудної камери поліцейського №11130108186/3 та відеозаписом реєстратора службового автомобіля.

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2026, ОСОБА_3 , яка просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 28.01.2026, близько о 16 год. 34 хв. скоїв ДТП та здійснив наїзд на паркан її домоволодіння та її письмовими поясненнями. Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 6580300 від 28.01.2026 за ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 в сел. Сахновщина, вул. Чабанівського, Берестинського району Харківської області, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Схемою місця ДТП від 28.01.2026 о 17 год. 50 хв. та фототаблицею.

Довідкою ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 29.01.2026 № 47371-2026, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .

Суд зазначає, що суб`єктом вказаного правопорушення є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Заперечення сторони захисту щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються письмовими поясненнями заявника ОСОБА_3 , постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 6580300 від 28.01.2026 за ч.1 ст. 126 КУпАП, відеозаписом на якому ОСОБА_1 поводить себе як водій і перебуває в автомобілі на місці водія.

На думку судді, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме як відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року працівниками поліції була дотримана.

Факт відсутності направлення на медичний огляд водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів сам по собі не може свідчити, що огляд водія був проведений з порушенням Інструкції, оскільки на відеозаписі відображено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 577863 від 28.01.2026, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, було вчинене 28.01.2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого

ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду адміністративного протоколу сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

При призначення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Згідно з ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

У зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням прав керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 634/143/26.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК Харківськобл/Харкiвобл/21081300, код ЄДРПОУ 37874947, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA168999980313020149000020001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: «судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: