Ухвала суду № 137619737, 22.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2026 року Справа №160/26075/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдинг» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі № 160/26075/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдинг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

01 червня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдинг» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі № 160/26075/24.

На обґрунтування зави зазначено, Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі № 160/26075/24, адміністративний позов Платника податків до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: Визнано протиправною відмову Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ юридичної особи: 43005393) 05.07.2024 у прийнятті уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, звітній (податковий) період, що уточняється: січень та лютий 2018, подані у звітному (податковому) періоді: липні 2024 з додатком № 2 «Довідкою про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)». Вважати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, звітній (податковий) період, що уточняється: січень 2018, поданий у звітному (податковому) періоді: липні 2024 з додатком № 2 «Довідкою про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» таким, що прийнятий у день його фактичного отримання Державною податковою службою України; Вважати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, звітній (податковий) період, що уточняється: лютий 2018, поданий у звітному (податковому) періоді: липні 2024 з додатком № 2 «Довідкою про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)», таким, що прийнятий у день його фактичного отримання Державною податковою службою України. Вирішено питання судових витрат. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі № 160/26075/24, апеляційну скаргу Державної податкової служби України, залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 в адміністративній справі № 160/26075/24 залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, тобто 20.11.2025 . Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2025 у справі № 160/26075/24 (адміністративне провадження № К/990/53667/25), відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі № 160/26075/24.

Отже, Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі № 160/26075/24, набрало законної сили. Як вбачається з скріншоту з програми M.E.Doc (статус неприйнятий), Податковий орган не виконав Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі № 160/26075/24 , а саме не визнав уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, звітній (податковий) період, що уточняється: січень 2018 , поданий у звітному (податковому) періоді: липні 2024 з додатком № 2 «Довідкою про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» та уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, звітній (податковий) період, що уточняється: лютий 2018 , поданий у звітному (податковому) періоді: липні 2024 з додатком № 2 «Довідкою про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)», такими, що прийняті у день їх фактичного отримання Державною податковою службою України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження, запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданого позивачем клопотання разом із підтверджуючими доказами протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

12 червня 2026 року до суду надійшли заперечення Державної податкової служби України на заяву про встановлення судового контролю. ДПС України, зауважує, щодо невідповідності нормам чинного законодавства вибору способу захисту позивачем, своїх прав та передчасності звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю, зокрема, але не виключно, з матеріалів заяви не вбачається навіть отримання Позивачем виконавчого листа щодо виконання судового рішення у справі № 160/26075/24.

Доказів виконання рішення суду по справі № 160/26075/24 відповідач суду не надав.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Можливість встановлення судового контролю після ухвалення рішення суду підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17).

Враховуючи приписи статті 382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від

Згідно ч.3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Однак, враховуючи запроваджений на всій території України воєнний стан, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення суду - 90 днів.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдинг» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити частково.

Зобов`язати ДЕРЖАВНУ ПОДАТКОВУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8), подати у встановлений судом строк звіт про результат виконання Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі № 160/26075/24, в частині: Вважати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, звітній (податковий) період, що уточняється: січень 2018, поданий у звітному (податковому) періоді: липні 2024 з додатком № 2 «Довідкою про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» таким, що прийнятий у день його фактичного отримання Державною податковою службою України; Вважати уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, звітній (податковий) період, що уточняється: лютий 2018, поданий у звітному (податковому) періоді: липні 2024 з додатком № 2 «Довідкою про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)», таким, що прийнятий у день його фактичного отримання Державною податковою службою України протягом 90 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, є остаточною і оскарженню не підлягає згідно з ч. 6 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя А.О. Коренев