Ухвала суду № 137619378, 12.06.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1004/2026 Справа № 641/3856/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року

Слідчий суддя Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, що звернувся зі скаргою ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого та прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових )дій , негласних слідчий (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 42026222050000026 від 13.02.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшли скарги ОСОБА_4 , подані захисником - адвокатом ОСОБА_5 на постанови слідчого та прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових )дій, негласних слідчий (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 42026222050000026 від 13.02.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В обгрунтування скарг сторона захисту посилався на те, що 08.06.2026 року слідчому СВ відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 направлено клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного та свідка, вмотивоване тим, що 26.02.2026 року у вказаному кримінальному провадженні було допитано свідка ОСОБА_7 , який повідомив про нібито отриману від ОСОБА_4 пропозицію щодо незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду у розмірі 4000 доларів США. Саме після зазначеного спілкування, зі слів свідка, він звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою. Разом з тим підозрюваний ОСОБА_4 категорично заперечує обставини, викладені свідком, та вважає його показання недостовірними. На даний час між показаннями свідка та поясненнями підозрюваного існують суттєві суперечності щодо: факту телефонного спілкування; змісту та характеру розмов; наявності будь-яких домовленостей між ними; обставин, за яких свідок звернувся до правоохоронних органів; інших обставин, що входять до предмета доказування у даному кримінальному провадженні. Особливого значення набуває та обставина, що показання свідка ОСОБА_7 фактично є одним із ключових доказів сторони обвинувачення, яким обґрунтовується причетність ОСОБА_4 до інкримінованого кримінального правопорушення. Таким чином, вважають, що сторона захисту має законне право на перевірку достовірності зазначених показань та усунення наявних суперечностей шляхом безпосереднього зіставлення позицій свідка та підозрюваного під час проведення одночасного допиту, у зв`язку з чим просили вимоги скарг задовольнити. Вважали постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 42026222050000026 від 13.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у зв`язку із таким.

В судовому засіданні сторона захисту підтримали вимоги скарг, просили їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарг, вважав, що постанова містить достатнє обгрунтування відмови у задоволенні клопотання про одночасний допит підозрюваного зі свідком.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши документи, надані до скарги, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, до яких відносяться й нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно матеріалів справи, копії постанов стороною захисту отримані 10.06.2026 року, тобто скарги подані до суду в строк, передбачений положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України.

Як вбачається з постанов про відмову в задоволенні клопотання від 10.06.2026 року, прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова та слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У відповідності до пункту 7 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Главою 20 КПК України визначений перелік слідчих (розшукових) дій.

Зокрема, положеннями ч. 9 ст. 224 КПК України, передбачений одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КПК України Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України передбачено, що Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При розв`язанні скарги, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026222050000026 від 13.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України завершено та стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя враховує, що нормами діючого кримінального процесуального законодавства не передбачено одночасний допит підозрюваного та свідка, а також, підозрюваний під час досудового розслідування та судового розгляду має право надавати будь-які покази та докази щодо визнання/невизнання своєї провини, тоді як свідок є попередженим про кримінальну відповідальність, також під час судового розгляду сторона захисту не позбавлена можливості допитати свідка в судовому засіданні, й, саме покази свідка в судовому засіданні, з врахуванням принципу безпосередньості є такими, що можуть бути покладені судом в основу остаточного рішення по справі, таким чином, підстав для задоволення вимог скарг слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарг ОСОБА_4 на постанови слідчого та прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових )дій , негласних слідчий (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 42026222050000026 від 13.02.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали вигоготовлений 16.06.2026 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1