Ухвала суду № 137619222, 23.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9896/25

Провадження № 6/639/311/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу № 639/9896/25,

установив:

22.06.2026 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла зазначена заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу у справі № 639/9896/25.

Вивчивши подану заяву й додані до неї документи, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав про повернення цієї заяви, з огляду на таке.

Розділом VI ЦПК України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Статтями 444,445 ЦПК України визначено порядок повороту виконання судових рішень.

З матеріалів справи суд вбачає, що в провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 639/9896/25 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

30 грудня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова видав судовий наказ, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованість за комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 в загальному розмірі 46508 грн 94 коп., а також судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, з кожного окремо по 75 грн 70 коп. (а.с.20).

Суд зазначає, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як свідчать матеріали справи, заява про вирішення питання про поворот виконання рішення суду подана на стадії виконання судового рішення, та заява містить докази її надіслання лише стягувачу КП «Харківські теплові мережі, проте, в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, не містить доказів надіслання (надання) цієї заяви з доданими до неї документами всім учасникам справи (іншим боржникам).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про вирішення питання про поворот виконання судового рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд повертає вказане заяву заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260, 261, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО