Ухвала суду № 137618764, 16.06.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2123/26

16 червня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Ажнюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль справу за скаргоюОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області щодо незняття арешту майна.

В обгрунтування заявлених вимог покликався на те, що 14.05.2026 йому стало відомо про те, що виконавчі провадження № 11507240; № 19835056; №2344260; № 30210414 щодо нього, які перебували на примусовому виконанні у Костопільському ВДВС закінчені. Однак, арешти на належне йому майно не скасовані.

Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить йому на праві власності, створює перешкоди у вільному володінні та розпорядженні ним, порушує його права, як власника.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності.

Представник Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час розгляду скарги повідомлений вчасно та належним чином.

Представники стягувачів ТОВ «Кредитні Ініціативи», АТ Банк «Фінанси та Кредит», АТ КБ АТ КТ «Приват Банк» у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, місце та час розгляду скарги повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши мотиви скарги та дослідивши надані письмові докази, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Із ВП - спецрозділ від 19.01.2026 вбачається, що стосовно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 111507240 та 16.02.2009 звернуто стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку для його обслуговування, які розташовані по АДРЕСА_1 на користь Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль Рівненської області", 21.12.2015 виконавчий документ повернуто стягувачеві, строк повторно пред`явлення до виконання 21.12.2016;

Із постанови державного виконавця від 17.05.2019 вбачається, що виконавчий напис № 329 від 16.02.2009 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 повернуто стягувачу, строк повторного пред`явлення до виконання до 17.05.2022.

Із ВП - спецрозділ від 19.01.2026 вбачається, що стосовно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 19835056 та 17.06.2010 накладено арешт на все нерухоме майно боржника з метою забезпечення стягнення боргу на користь ВАТ "Фінанси та кредит", 29.06.2010 зазначене виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням судового рішення;

Із ВП - спецрозділ від 19.01.2026 вбачається, що стосовно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №23442603 згідно виконавчого листа № 2-250 від 09.12.2010 про стягнення боргу на користь ВАТ "Фінанси та кредит" та 27.12.2010 накладено арешт на майно боржника, 29.07.2014 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Із ВП - спецрозділ від 19.01.2026 вбачається, що стосовно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 30210414 про стягнення боргу на користь ПАТ КБ "Приватбанк" та згідно ухвали Костопільського районного суду № 2-1249 від 18.11.2011, накладено 06.12.2011 арешт на майно боржника, 22.12.2011 вказане виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням судового рішення;

Наведене також підтверджується інформацією Костопільського відділу ДВС у Рвненському районі Рівненської області №17230 від 14.05.2026.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на час повернення державним виконавчцем виконавчого документа, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Аналогічні положення містять частини 1 і 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" в діючій редакції. Зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом встановлено, що звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 застосовувалося у виконавчих провадженнях № 11507240, 49901399, відкритих на підставі виконавчого напису № 329 від 16.02.2009, виданого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А.Г. та заборона відчуження нерухомого майна боржника накладалася нотраіусом.

Виконавчі провадження № 19835056, № 30210414 завершені у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі судового рішення.

Виконавчий документ у виконавчому провадженні № 23442603 від 19.01.2026 повернуто стягувачеві, строк його повторного пред`явлення до 16.11.2016. Повторно виконавчий лист № 2-250 від 09.12.2020 стягувачем до виконання не звертався.

Також встановлено, що на даний час відпали підстави для арешту майна боржника ОСОБА_1 , оскільки відкриті виконавчі провадження відсутні.

Накладений на майно боржника ОСОБА_1 арешт, перешкоджає йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, становить надмірне втручання в його право власності.

Таким чином встановлено, що державним виконавцем при закінченні зазначених виконавчих проваджень не дотримано вимог ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема не скасовано арешт майна боржника, що вказує на його бездіяльність.

При цьому бездіяльність державного виконавця порушує права скаржника на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності майном, суперечить засадам законності та справедливості.

Такий спосіб втручання у права власника є нелегітимним, невиправданим і таким, що не переслідує законної мети.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За наведених обставин суд вважає бездіяльність державного виконавця протиправною та є необхідним зобов`язати державного виконавця вчинити дії щодо зняття арешту з майна, що належить заявнику ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 18, 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 258 - 261, 352 - 354, 447 - 453 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов`язання скасувати арешт майна - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районні Рівненської області щодо не зняття арешту майна боржника ОСОБА_1 за наступними виконавчими провадженнями: № 11507240; № 19835056; №23442603; № 30210414; ВП №49901399.

Зобов`язати Костопільський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районні Рівненської області вчинити дії щодо знятя арешту майна ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями:

- №11507240 згідно виконавчого напису № 329 від 16.02.2009 виданого приватним нотаріусом Дідовець А.Г.;

- ВП№ 19835056 з примусового виконання ухвали Костопільського районного суду Рівненської області №б/н від 26.05.20210, виданої Костопільським районним судом Рівненської області;

- ВП №23442603 з примусового виконання виконавчого листа № 20250 від 09.12.2010, виданого Костопільським районним судом Рівненської області;

-ВП № 30210414 з примусового виконання ухвали Костопільського районного суду Рівненської області №201249 від 18.11.2011, виданої Костопільським районним судом Рівненської області;

- ВП №49901399 з примусового виконання згідно виконавчого напису № 329 від 16.02.2009, виданого виданого приватним нотаріусом Дідовець А.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2026 року.

СуддяР. М. Снітчук