Рішення № 137618028, 23.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.06.2026Справа № 554/2815/25 Провадження № 2-а/554/29/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Кувіти М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач посилається, що вона - Сотник Ірина Леонідівна займає посаду начальника юридичної служби Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до направлення ГУ ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Полтавській області №79 від 30.01.2025 року проведена позапланова перевірка ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифу на послугу з постачання теплової енергії. Термін проведення перевірки з 30.01.2025 по 12.02.2025 року. 12.02.2025 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримало Акт перевірки № 007 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому, встановлено порушення ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»: «при розрахунках зі споживачами за надані послуги з постачання теплової енергії повинен застосовувати тарифи на рівні тарифів, які застосовувалися до споживачів станом на 24.02.2022, а саме: в розмірі 1596,93 грн. за Гкал з ПДВ встановлений постановою НКРЕКП від 10.12.2018 № 1769.», який підписано з боку підприємства із зауваженнями.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що по споживачу за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська,36а, кв.3, за період з 01.12.2021 по 31.12.2025, сума зайво нарахованої плати по послузі з постачання теплової енергії складе 607,65 грн., сума зайво нарахованої плати складе 17132,95 грн.

14.02.2025 року засобами поштового зв`язку ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримано Протокол № 007 від 13.02.2025 ГУ Держпродспоживслужби, який направлений начальнику юридичної служби ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сотник І.Л., відповідно до якого, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 165-2 КУпАП.

18.02.2025 засобами поштового зв`язку ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримано лист - повідомлення начальнику юридичної служби Сотник І.Л. про розгляд справи по протоколу № 007 від 13.02.2025 року 21.02.2025 о 11:00.

27.02.2025 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримано копію Постанови №007 від 21.02.2025, направлену начальнику юридичної служби ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 про накладання штрафу, де її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.165-2 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 грн.

Вважає, що постанова є незаконною і необґрунтованою, вона не порушувала вимог чинного законодавства та її вина не є доведеною в установленому законом порядку.

Норма частини 1 статті 165-2 Кодексу про адміністративні правопорушення є бланкетною та передбачає відповідальність за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, передбачених іншими актами законодавства, тобто тих приписів нормативно-правових актів, які конкретизовано визначають вимоги та регламентують порядок формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Проте, відповідачем в постанові зазначено, що позивач допустив порушення вимог рішення Полтавської обласної ради від 21.10.2024 №286. Однак, не вказано, які саме пункти чи частини, конкретні норми нормативно правового акту: рішення Полтавської обласної ради від 21.10.2024 №286, було порушено саме начальником юридичної служби Сотник І.Л., що свідчить про неповний опис обставин, установлених під час розгляду.

Не встановлена суб`єктивна сторона правопорушення наявність вини у формі умислу або необережності.

Вона не є суб`єктом правопорушення, оскільки керівник підприємства не видавав накази про призначення відповідальної особи за формування, встановлення та застосування тарифів. Посадової інструкції, згідно якої відповідальність за формування, встановлення та застосування тарифів покладено на конкретну посадову особу, на підприємстві не розроблялась та не затверджувалась.

Відповідно до Посадової інструкції начальника юридичної служби, вона не має повноважень формування, встановлення тарифів.

Зважаючи на індивідуальний характер юридичної відповідальності, діючу презумпцію невинуватості, покладення тягаря доказування у справах про адміністративні правопорушення покладається на Відповідача.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» надає послугу з постачання теплової енергії. В тому числі і споживачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Протягом перевіряємого періоду (2021-2024) ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерего» застосовувало у розрахунках зі споживачами тарифи, встановлені уповноваженими органами.

На момент набрання чинності індивідуальних публічних договорів приєднання про надання послуги з постачання теплової енергії, послуги з постачання гарячої води, зі споживачами категорії «населення», діяли тарифи встановлені рішенням Полтавської обласної ради № 286 від 21.10.2021, але у зв`язку з положеннями р. III Меморандуму для розрахунків із кінцевими споживачами комунальних послуг (населенням) тарифи, встановлені цим рішенням, застосовувались після завершення опалювального періоду 2021/2022 рр, а саме з 01.05.2022.

Отже висновки ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області щодо порушення ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» рішення Полтавської обласної ради № 286 від 21.10.2021 року є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-2 КУпАП.

Також зазначає, що Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №440/3809/25, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025, адміністративний позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ГУ Дерпродспоживслужби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису №003 від 14.05.2025 задоволено. Визнано протиправним та скасовано вказаний припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, винесений на підставі акту перевірки від 12,02.2025 №007.

Просить скасувати Постанову №007 від 21.02.2025 року про накладення штрафу, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-2 КУпАП України, провадження по адміністративній справі закрити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 18 березня 2025 року адміністративній позов залишений без руху. Недоліки усунуті позивачем.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року у адміністративній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надало відзив в якому заперечував проти позову, зазначивши, що Рішенням Полтавської обласної ради від 21.10.2021 № 286 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», були встановлені двоставкові тарифи для споживачів підприємства, однак в грудні 2021 року підприємство підвищило тарифи та почало застосовувати двоставкові тарифи встановленні постановою НКРЕКП від 30.11.2020 року №2269. Вказані дії є безумовним порушенням вимог рішення Рішенням Полтавської обласної ради від 21.10.2021 № 286.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при розрахунках зі споживачами за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води повинен був застосовувати тарифи на рівні тарифів, які застосовувались до споживачів станом на 24.02.2022 року.

З посиланням на ст.1 Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» від 29.07.2022 №2479-ІХ (набрав чинності 19.08.2022), вони вказують на заборону підвищення для всіх категорій споживачів тарифів на теплову енергію та гарячу воду і послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Ними було складено припис №003 від 14.02.2025 року щодо усунення порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

12.02.2025 року був складений Акт №007 та Протокол №007 від 13.02.2025 року відносно ОСОБА_1 , яка згідно довіреності від 20.01.2025 року №29-14/52 має право на представлення інтересів підприємства під час проведення позапланових заходів.

На відміну від формування та встановлення тарифів, до компетенції ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», в особі керівника підприємства, входить питання застосування тарифів безпосередньо у розрахунках із населенням, оскільки керівник керується чинними нормативно-правовими актами та на їх основі скоординує діяльність підприємства у цілому. Відтак, за порушення допущені/вчинені підприємством повна відповідальність покладається на керівника або уповноважену ним особу, визначену у внутрішньому розпорядку підприємства.

Ними були забезпечені умови та порядок, як при проведенні позапланової перевірки, так і під час складання Акту, Протоколу, а також під час розгляду адміністративної справи.

Просили в позові відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ч.2 ст.9 КАС України закріплено - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.ст.245, 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Сторонами не оспорювалось умови та порядок проведення позапланової перевірки, складання Акту, Протоколу, а також розгляду адміністративної справи.

Судом встановлено, що начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області винесена Постанова №007 від 21.02.2025 року відносно начальника юридичної служби Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Сотник Ірини Леонідівни, за якою вона визнана винною у адміністративному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 165-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 гривень.

В постанові викладено адміністративне обвинувачення:

«..За результатами проведеної перевірки фактів викладених у зверненні фізичної особи встановлено наступне.

Рішенням Полтавської обласної ради від 21.10.2021 № 286 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», були встановлені двоставкові тарифи для споживачів підприємства.

Відповідно до примітки до Додатків 1-3 до рішення пленарного засідання сьомої позачергової сесії обласної ради восьмого скликання від 21.10.2021 № 286 зазначено, що відповідно до положень р. ІІІ Меморандуму про взаєморозуміння щодо врегулювання проблемних питань у сфері постачання теплової енергії та постачання гарячої води в опалювальному періоді 2021/2022 рр (далі - Меморандум) для розрахунків із кінцевими споживачами комунальних послуг (населення) тарифи встановлені цим рішенням, застосовувати після завершення опалювального періоду 2021/2022 рр.

Пунктом 2 р.III Меморандуму зафіксовано недопущення застосування до кінцевих споживачів комунальних послуг (населення) тарифів з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, встановлених уповноваженими органами, розмір яких перевищуватиме розмір тарифів на вказані комунальні послуги, що застосовувалися до відповідних споживачів в кінці опалювального періоду 2020/2021 рр.

Відповідно до Рахунку на оплату послуги з постачання теплової енергії за квітень 2021 року, за адресою: м. Полтава, вул. Гожулівська, буд.20, кв.68, наданого ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в ході перевірки, встановлено, що на кінець опалювального періоду 2020/2021 застосовувався тариф в розмірі 1596,93 грн. за Гкал, з ПДВ встановлений постановою НКРЕКП від 10.12.2018 року № 1769.

Відповідно до рахунку на оплату послуги з постачання теплової енергії за грудень 2021 р. наданого ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в ході перевірки, встановлено що в грудні 2021 р. підприємство підвищило тарифи і почало застосовувати двоставкові тарифи встановлені постановою НКРЕКП від 30.11.2020 року № 2269 в розмірі умовно-постійна частина двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії 79472,03 грн. за Гкал/год. з ПДВ та умовно-змінна частина двоставкового тарифу на послугу з постачання теплової енергії в розмірі 1332,52 грн/Гкал (з ПДВ), замість тарифу в розмірі 1596,93 грн. за Гкал який застосовувався на кінець опалювального періоду 2020/2021.

Вказані дії є порушенням вимог рішення Полтавської обласної ради від 21.10.2021 №286…

...Виходячи з наведеного вище, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при розрахунках зі споживачами за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води повинен застосовувати тарифи на рівні тарифів, які застосовувалися до споживачів станом на 24.02.2022 року, а саме: в розмірі 1596,93 грн. за Гкал, з ПДВ встановлений постановою НКРЕКП від 10.12.2018 року № 1769.

…З урахуванням викладеного по споживачу за адресою: м. Полтава, вул. Зінківська, буд.36а, кв.3 за період з 01.12.2021 по 31.12.2024, сума зайво нарахованої плати складе 17132,95 грн.

…Адміністративними матеріалами повністю доведено вину заступника генерального директора з правових питань ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Рудницької Юлії Олександрівни в скоєнні правопорушення передбаченого ст.165-2 КУпАП.

Таким чином, начальником юридичної служби ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сотник Іриною Леонідівною вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.165-2 КУпАП..».

Згідно зі ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Розглядаючи позовні вимоги в частині того, що в постанові вказане про порушення ОСОБА_1 «вимог рішення Полтавської обласної ради від 21.10.2024 №286, однак, не вказано, які саме пункти чи частини, конкретні норми нормативно правового акту: рішення Полтавської обласної ради від 21.10.2024 №286, було нею порушено» суд вважає, що вони обґрунтовані.

Норма ч.1 ст.165-2 КУпАП є бланкетною, однак в Постанові №007 від 21.02.2025 року не вказано, які положення законодавства пункти, частини, статті, Закон, порушені позивачем, навіть не вказані порушені пункти рішення Полтавської обласної ради від 21.10.2024 №286.

Відносно доводів позивача, що формування, затвердження, порядок та умови застосування тарифів на теплову енергію, послугу з постачання теплової енергії і послугу з постачання гарячої води віднесено виключно до компетенції Полтавської обласної ради, відповідно до ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування», суд зазначає, що, як вірно вказує відповідач - «до компетенції ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», в особі керівника підприємства, входить питання застосування тарифів безпосередньо у розрахунках із населенням, оскільки керівник керується чинними нормативно-правовими актами та на їх основі скоординує діяльність підприємства у цілому. Відтак, за порушення допущені/вчинені підприємством повна відповідальність покладається на керівника або уповноважену ним особу, визначену у внутрішньому розпорядку підприємства».

Розглядаючи питання стосовно позиції позивача, що суб`єктом владних повноважень не доведено, що начальник юридичної служби ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» є відповідальною особою за встановлення умов та порядку застосування тарифів на теплову енергію, послугу з постачання теплової енергії і послугу з постачання гарячої води, суд зазначає наступне.

Дійсно, матеріали адміністративної справи не містять доказів з зазначенням пункту посадової інструкції начальника юридичної служби ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» за якими, відповідальним за застосуванням тарифів відповідала ОСОБА_1 ..

Крім того, сам відповідач вказує, що відповідальним є керівник підприємства, який керується чинними нормативно-правовими актами та на їх основі координує діяльність підприємства у цілому.

Відносно позиції відповідача, що ОСОБА_1 діяла за довіреністю від 20.01.2025 року №29-14/52, тому мала право на представлення інтересів підприємства під час проведення позапланових заходів, суд зазначає, що дійсно ОСОБА_1 мала право на представлення інтересів підприємства під час проведення позапланових заходів.

Вказане лише підтверджує право Сотник І.Л. представляти інтереси підприємства, але під час позапланової перевірки, і не покладало обов`язків нести відповідальність за застосування тарифів.

Більш того, довіреність видана 20.01.2025 року, а відповідач звинувачує позивачку за застосування тарифів «починаючу з грудня 2021 року», тобто в попередній період.

Згідно зі ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що начальник юридичної служби ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст.165-2 КУпАП за зазначених в Постанові №007 від 21.02.2025 року обставин.

Зазначення позивача про Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №440/3809/25, за яким визнано протиправним та скасовано припис №003 від 14.05.2025 року, винесений на підставі акту перевірки від 12.02.2025 №007, судом не береться до уваги, оскільки в даній справі не досліджуються підстави його скасування.

В ч.2 ст.9 КАС України закріплено «Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень».

Для ефективного захисту прав позивачки ОСОБА_1 від порушень з боку суб`єкту владних повноважень ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог.

В ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно, Постанова №007 від 21.02.2025 року була винесена на підставі доказів Акту перевірки №007 від 12.02.2025 року та Протоколу №007 від 13.02.2025 року, однак, суд вважає їх неналежними та не допустимими доказами.

В мотивувальній частині вказаних документів зазначено не про начальника юридичної служби ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» Сотник І.Л., а про «директор фінансовий підприємства Одношевний В.М.»; про проведення перевірки за заявою споживача ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в той же час вказано «за адресою: АДРЕСА_2 ».

Тобто, при винесенні Постанови №007 від 21.02.2025 року були порушені вимоги ст.280 КУпАП.

На підставі встановленого, суд дійшов висновку, що Відповідачем суб`єктом владних повноважень, при винесенні Постанови № 007 від 21.02.2025 року, не дотримано вимог статей 280,283 КУпАП: обставини, установлені під час розгляду справи не відповідають дійсності; не зазначений нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення з посиланням на пункт, частину, статтю; не встановлений склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.165-2 КУпАП за вказаних в Постанові обставин.

Відповідно, Постанова №007 від 21.02.2025 року підлягає скасуванню.

В ч.2 ст.77 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд вважає, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не довело правомірності свого рішення.

В ч.3 ст.286 КАС України закріплено, що суд, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Постанова №007 від 21.02.2025 року винесена відносно начальника юридичної служби ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» Сотник І.Л., за якою її визнано винною у адміністративному правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 165-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, де закріплено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.139 КАС України.

Оскільки позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 968,96 гривень.

На підставі ст.ст.1, 7, 247, 268, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 6-12, 75-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати Постанову №007 від 21 лютого 2025 року винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, якою визнано винною начальника юридичної служби ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 165-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 968,96 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, місцезнаходження - м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, код в ЄДРЮО ФОП та ГО 40358617.

Суддя: Е.М. Сініцин.