Ухвала суду № 137616331, 23.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/691/26

381/2571/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чикент Казахстанської республіки, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за № 12013100310000461 від 07.03.2013 року,

встановила:

23.06.2026 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12013100310000461 від 07.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , 06.03.2013 року близько 21 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті незаконно проникнути до житла особи з подальшим тимчасовим проживанням в зазначеному приміщенні, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 . Перебуваючи у вищезазначеному будинку без дозволу власника, ОСОБА_5 незаконно проживав в ньому, користувався речами господаря та розпивав спиртні напої останнього.

Окрім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи без законних на те підстав у будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , до якого він проник 06.03.2013, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.03.2013 близько 12 год, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав наступне належне ОСОБА_6 майно: 2 алюмінієві карнизи вартістю 50 грн 00 коп кожен, загальною вартістю 100 грн 00 коп, стабілізатор радянського виробництва, вартістю 50 грн 00 коп, соковижималку радянського виробництва, вартістю 100 грн 00 коп, електричний подовжувач довжиною 3 м, вартістю 30 грн 00 коп та телефонний кабель довжиною 4 м, вартістю 20 грн.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 300 гривень.

Також, 01.04.2013 близько 18 год, ОСОБА_5 , проходивши повз територію дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , помітивши, що власник вказаної дачної ділянки відсутній, вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки належного останньому майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до будинку та шляхом пошкодження віконної рами, протиправно проник всередину будинку, звідки таємно викрав наступне належне ОСОБА_7 майно: алюмінієвий господарський візок, вартістю 450 грн. 00 коп., електричний чайник, вартістю 100 грн 00 коп, набір алюмінієвих каструль в кількості 3 шт., загальною вартістю 450 грн. 00 коп., алюмінієву каструлю ємкістю 50 л, вартістю 250 грн. 00 коп. та електричну лампу, вартістю 100 грн. 00 коп.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1 350 гривень.

07.03.2013 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100310000461 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

28.05.2013 року слідчим складено та погоджено прокурором Фастівської місцевої прокуратури повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, у порушенні недоторканості життя особи, ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжці), ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло.

31.05.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100310000461 від 07.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом.

21.03.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013100310000461 від 07.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України було повернуто прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

12.06.2019 року постановою слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12013100310000461 від 07.03.2013 року зупинено.

27.06.2019 року слідчим СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення та сторона захисту у кримінальному провадженні на судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому запобіжний захід застосовується у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи підтверджені доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На розгляд клопотання заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 сторони не з`явилилися, що свідчить про фактичне не підтримання та не доведення зазначених у клопотанні обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка вказаних учасників кримінального провадження при розгляді даного клопотання є обов`язковою, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013100310000461 від 07.03.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1