Ухвала суду № 137616330, 22.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/618/26

381/548/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 08.06.2026 року про часткове задоволення клопотання, в рамках кримінального провадження №12023111310002087 від 16.07.2023 року, -

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 08.06.2026 року про часткове задоволення клопотання, в рамках кримінального провадження №12023111310002087 від 16.07.2023 року.

Скарга мотивована тим, що Фастівською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023111310002087 від 16.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.382 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні заявника визнано потерпілим.

Як зазначено в скарзі, ухвалою слідчого судді від 05.06.2026 року клопотання ОСОБА_4 було задоволено частково, та зобов`язано прокурора розглянути клопотання потерпілого від 26 травня 2026 року відповідно до ст. 220 КПК України. В клопотанні ОСОБА_4 просив про особисте проведення процесуальних (слідчих) дій прокурором, призначення судових експертиз та повідомлення про підозру.

Постановою прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 08.06.2026 року клопотання ОСОБА_4 було задоволено частково, однак заявник вважає вказану постанову незаконною, такою, що грубо порушує норми Закону та його процесуальні права як потерпілого. Зазначає, що прокурор задовольняючи клопотання частково, фактично відмовила йому у задоволенні клопотання особистому проведенні процесуальних дій прокурором в умовах неефективного досудового розслідування з порушенням КПК України, а тому звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою та просить скасувати прийняту прокурором постанову.

Ухвалою слідчого судді від 17.06.2026 року було задоволено клопотання ОСОБА_4 в частині проведення судового засідання 22.06.2026 року о 11 год. 40 хв. з заявником в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Заявник ОСОБА_4 у судові засідання на розгляд клопотання, які були призначені на 15.06.2026 року та на 22.06.2026 року не з`явився, до відеоконференції за запрошенням не приєднався, про час та дату судового розгляду повідомлявся у передбачений законом спосіб. Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду скарги від ОСОБА_4 не надходило.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залишити без задоволення клопотання ОСОБА_4 у зв`язку з неявкою заявника.

Прокурором, на запит слідчого судді для повного та об`єктивного розгляду скарги, було надано матеріали кримінального провадження №12023111310002087 від 16.07.2023 року.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

26 травня 2026 року потерпілим ОСОБА_4 , в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України, з метою проведення ряду слідчих (розшукових) дій особисто прокурором, було подано клопотання до прокурора Фастівської окружної прокуратури. Прокурором за розглядом вказаного клопотання було винесено постанову 08.06.2026 року та клопотання задоволено частково.

Як вбачається з наданих в розпорядження слідчого судді, матеріалів кримінального провадження №12023111310002087 від 16.07.2023 року, прокурором було розглянуто клопотання ОСОБА_4 та надано вказівки слідчому СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 08.06.2026 року, щодо проведення слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, прокурором було належним чином розглянуто клопотання заявника від 26.05.2026 року.

Разом з тим, жодних документів на підтвердження факту не розгляду клопотання від 26.05.2026 року та фактичну відмову в його задоволенні прокурором, заявником до скарги не долучено.

Більше того, слідчим суддею не встановлено та заявником ОСОБА_4 не доведено, що прокурором винесено незаконну та невмотивовану постанову, яка ухвалена з порушенням вимог ст.. 110 КПК України.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч.1 ст.36 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема: доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом .

З огляду на викладене, прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №12023111310002087 від 16.07.2023 року, за інформацією, наявною у матеріалах скарги, та матеріалах кримінального провадження розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_4 ..

Заявник для підтвердження наведених у скарзі відомостей в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився, додаткових відомостей не надав, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про те, що прокурором Фастівської окружної прокуратури винесено незаконну, невмотивовану постанову за результатом розгляду клопотання.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 08.06.2026 року про часткове задоволення клопотання, в рамках кримінального провадження №12023111310002087 від 16.07.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 08.06.2026 року про часткове задоволення клопотання, в рамках кримінального провадження №12023111310002087 від 16.07.2023 року, залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1